Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2003 г. N А60-26325/2002-С5 Поскольку истец в настоящее время стоит на налоговом учете в налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2003 г. N А60-26325/2002-С5 Поскольку истец в настоящее время стоит на налоговом учете в налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2003 г. N А60-26325/2002-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2003 г. N Ф09-1219/03АК настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2002 г. N А60-26325/2002-С5


Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя - Дроздовой Т.Е. - нач-ка отдела по учету налоговых платежей (дов. N Р21-11-59 от 30.01.03 г., приказ); Ваторина Д.С. - нач-ка правового управления (дов. N Р21-11-8 от 30.12.02 г.,приказ); Халдина А.Л. - ведущего инженера (дов. N Р21-11-64 от 01.02.03 г., приказ); Кочетова Д.Н. - вед. юрисконсульта (дов. N P21-11-162 от 29.11.02 г., приказ);

от заинтересованной стороны - Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области - Мишеневой Л.Б. - гл. спец-та юротдела (дов. N 11-5 от 07.10.02 г.):

от Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Рассмотрел 18.02.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2002 г., по делу N А60-26325/2002-С5 по заявлению ОАО "Первоуральский новотрубный завод" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области, Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц.

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области, выразившихся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 268329,24 руб. за март 2002 г. и обязании Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением от 30.12.2002 г. требования заявителя удовлетворены,

Действия Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области, выразившиеся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2002 г. в сумме 268329 руб. 24 коп., признаны незаконными, не соответствующими части второй Налогового кодекса РФ, и Межрайонную Инспекцию МНС РФ N 1 по Свердловской обязали произвести ОАО "Первоуральский новотрубный завод" возмещение налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что право на налоговые вычеты возникает у предприятия при предоставлении всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В нарушение ст. 165 НК РФ валютная выручка поступила на счет экспортера не от иностранного покупателя, а от третьего лица.

Материалами дела установлено:

В соответствии с заключенным контрактом N 25-12/00-01 от 25 декабря 2000 г. и дополнениями к нему с фирмой "Маджид Мехр Панах" ОАО "Первоуральский новотрубный завод" осуществляло экспортные поставки стальных труб в Иран. Общество 16.04.02 г. представило за март месяц 2002 г. в Межрайонную Инспекцию МНС РФ N 10 по Свердловской области основную декларацию по налогу на добавленную стоимость на сумму возмещения 6614632 руб., а 22.04.02 г. дополнительную декларацию на сумму возмещения 1452142 руб., а также документы для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ. Межрайонная Инспекция МНС РФ N 10 по Свердловской области уведомлением N 01/6238 от 16.07.02 г. и письмом N 8110/01 от 16.08.02 г. налог на добавленную стоимость частично возместила, а в части возмещения из бюджета суммы НДС в размере 268329 руб. 24 коп. налоговым органом отказано. ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонных Инспекций МНС РФ N 10 и N 1 по Свердловской области, выразившихся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 268329,24 руб. за март 2002 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а именно: контракт налогоплательщика с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российских таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

В силу положений, изложенных в данных статьях НК РФ, суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам, приобретенным на территории Российской Федерации, вывезенные с территории РФ в соответствии с режимом "экспорт" и использованные при производстве товаров (работ, услуг), местом реализации которых не является территория РФ и государств-участников СНГ, принимаются к возмещению (зачету) после получения выручки за реализованные товары (работы, услуги). Отсюда следует, что возмещение (зачет) НДС по экспортным товарам (работам, услугам) производится при представлении экспортером достаточных доказательств уплаты НДС поставщикам и экспорта собственной или приобретенной продукции, обороты по реализации которой облагаются НДС по ставке 0%.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС за март месяц 2002 года в сумме 268329 руб. 24 коп. по тем основаниям, что представленные обществом платежные документы не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ, т.е. в представленных телексах к выпискам банка (от 15.08.01 г., от 02.10.01 г.) указано наименование фирмы-покупателя, не упоминающееся в контракте, кроме того, отсутствует ссылка на номер контракта. Иными словами, валютная выручка поступила на счет экспортера не от иностранного покупателя, а от 3-его лица - фирмы "Абдолали Ветендоуст".

Между тем, факт реализации обществом труб для бытовых компрессионных холодильников по контракту N 25-12/00-01 от 25.12.2000 г. в таможенном режиме экспорта с фактическим вывозом указанной продукции за пределы таможенной территории РФ подтверждается материалами дела и Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 10 по Свердловской области не оспаривается.

Дополнением N 13 от 29.01.2002 г. к экспортному контракту N 25-12/00-01 от 25.12.2000 г. предусмотрено осуществление платежей по контракту по поручению фирмы "Маджид Мехр Панах" (Иран) третьими лицами. Письмом за N 887 от 19.07.02 г. фирма "Маджид Мехр Панах" подтвердила, что суммы 59888,22 долларов США, 49952,00 долларов США и 59888,19 долларов США, поступившие 05.12.2001 г., 01.11.2001 г. и 14.12.2001 г., являются оплатой по контракту N 25-12/00-01от фирмы "Маджид Мехр Панах".

Кроме того, денежные средства в оплату экспортированного товара в полном объеме поступили в уполномоченный банк продавца, обслуживающий вышеуказанный экспортный контракт (КБ "Русский индустриальный банк" г. Москва), идентифицированы им как поступление экспортной выручки по контракту N 25-12/00-01 от 25.12.00 г., паспорт сделки закрыт. Телексы к выпискам банка от 15.08.01 г. и от 02.10.01 г. подтверждают поступление валютной выручки хотя и от 3-его лица, но в исполнение контракта N 25-12/00-01 от 25.12.00 г. Вместе с тем, исполнение обязательства за должника третьим лицом не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заявитель подтвердил документально, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, факт экспорта товара, в том числе фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в Российском банке.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность требований налогоплательщика, причем возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и документов. Поскольку заявитель выполнил все требования ст. 165 Налогового кодекса РФ, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 268329 руб. 24 коп. у налоговой инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в настоящее время стоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции МНС N 10 по Свердловской области, выразившихся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2002 г. в сумме 268329 руб. 24 коп., как не соответствующими части второй Налогового кодекса РФ, а Межрайонную Инспекцию МНС РФ N 1 по Свердловской области обязало произвести Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" возмещение налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

Решение от 30.12.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: