(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2003 г. N А44-228/03-С9 О признании решения Инспекции МНС РФ об отказе в применении унитарным предприятием упрощенной системы налогообложения недействительным, на основании того, что собственником предприятия является субъект РФ, а имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а значит имеются все правовые основания для перехода на упрощенную систему налогообложения
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 25 апреля 2003 г.N А44-228/03-С9
Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Духнова В.П., судей Анисимовой З.С., Бочаровой Н. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разживиным А.А., при участии от МИМНС РФ N 22 по Новгородской области- гл. спец. Слободчикова Н. В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по Новгородской области на решение от 03 марта 2003 г. по делу N А44-228/03-С9 Арбитражного суда Новгородской области, принятого судьей Куроповой Л. А., по иску ГОУЛ "Поддорское дорожно-эксплуатационное предприятие" к МИМНС РФ N по Новгородской области о признании недействительным уведомления,
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Поддорское дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее ГОУП "ПДЭП") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной Инспекции МНС РФ 2 по Новгородской области (далее МЯ МНС РФ N З от 27. 12.2002 года о невозможности применения упрощенной системы налогообложения мотивируя это тем, что налоговый орган, уведомляя его о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, делает данный вывод на основании неправильной трактовки положений ст. 346.12 НК РФ, не учитывает того, что под словами "доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов" следует понимать непосредственное обладание долей в уставном капитале хозяйственного общества свыше 25 процентов либо обладание соответствующей долей акций акционерного общества. Собственником же ГОУП "ПДЭП" является Новгородская область, КУГИ по Новгородской области не имеет доли непосредственного участия в предприятии, а лишь осуществляет функции управления имуществом, закрепленным за ГОУП "ПДЭП".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2002 года заявленные ГОУП "ПДЭП" требования удовлетворены, уведомление МИ МНС РФ N 2 по Новгородской области от 27.12.2002 года N 33 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения ГОУП "Поддорское дорожно-эксплуатационное предприятие" признано недействительным как несоответствующее требованиям п. 14 ч. 2 ст. 346.12 НК РФ.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что имущество ГОУП "ПДЭП" находится в областной собственности, является неделимым, не распространяется по вкладам (долям, паям) и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.03.2002 года в полном соответствии с требованиями ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ, вывод налогового органа относительно невозможности применения упрощенной системы налогообложения ГОУП "ПДЭП" сделан на основе неправильного истолкования положений п. 14 ч.3 ст. 346.12 НК РФ.
Собственником имущества и учредителем унитарного предприятия является субъект Российской Федерации - Новгородская область, КУГИ Новгородской области не является другой организацией с долей непосредственного участия в унитарном предприятии, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" он лишь осуществляет права собственника имущества унитарного предприятия.
Ссылки налогового органа на методические рекомендации несостоятельны, поскольку данные рекомендации не относятся к законодательству о налогах и сборах. доводы налогового органа относительно того, что перевод унитарных предприятий на упрощенную систему налогообложения лишит государство возможности осуществлять контроль за своей собственностью, противоречат требованиям п.3 ст. 4 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 4 ст. 346.11 НК РФ.
В апелляционной жалобе МИ МНС РФ 1 просит решение суда первой инстанции от 03.03.2002 года отменить, мотивируя это тем, что в данном решении нормы права трактуются односторонне. Так, ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ 2161 от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" суд не учитывает положения ст. 13 вышеназванного закона, согласно которых уставный фонд унитарньих предприятий полностью формируется собственником имущества предприятия, иных участников учредителей у унитарного предприятия не имеется, собственник имеет широкие права по управлению унитарным предприятием.
Ссылаясь на рекомендации МНС РФ налоговая инспекция фактически имела в виду положения ст. ст. 124, 125 ГК РФ, согласно которых субъекты Федерации приравнены к юридическим лицам в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Поскольку доля собственника-субъекта РФ в Уставном капитале ГОУП "ПДЭП" составляет 100%, положения п. 14 ст. 346.12 НК РФ применимы к унитарным предприятиям. довод суда относительно того, что данная норма закона применима лишь к акционерным обществам, несостоятелен, не основан на требованиях Закона.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, учет ведения расходов для них не обязателен, в то время как в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального Закона РФ 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором, при отсутствии бухгалтерского учета данное требование закона становится невыполнимым.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ГОУП "Поддорское ДЭП" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Материалами дела установлено, что "Государственное областное унитарное предприятие Поддорское дорожно-эксплуатационное предприятие", созданное в соответствии с распоряжением Администрации Новгородской области N 540-рг от 28.06.96 года и N 16-рг от 14.10.9б года, собственником вверенного ему имущества не является, имущество предприятия находится в собственности субъекта РФ (Новгородской области), является неделимым, не может быть распределено по вкладам (долям, паям), предприятие владеет им на праве хозяйственного ведения.
Считая, что у него имеются все правовые основания для перехода на упрощенную систему налогообложения, предприятие 25.11.202 года обратилось в налоговый орган с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 года. Уведомлением N 233 от 27.12.2002 года налоговая инспекция сообщила о невозможности применения предприятия упрощенной системы налогообложения, единственным основанием такого вывода указано то, что доля участия областного комитета по управлению государственным имуществом в ГОУП "Поддорское ДЭП" составляет более 25% (пп. 14 п.3 ст. 346.12 НК РФ).
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства и требования действующего в данной области правоотношений законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу МИ МНС РФ (по Новгородской области от 27.12.2002 года ) об отказе ГОУП "Поддорское ДЭП" в переходе на упрощенную систему налогообложения вследствие того, что налоговым органом дано неправильное толкование положение пп. 14 п.3 ст. 346.12 НК РФ.
Согласно требованиям вышеназванной статьи закона не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Комитет по управлению государственным имуществом области не может расцениваться как другая организация с долей непосредственного участия в унитарном предприятии. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени субъекта Российской Федерации права собственника имуществом унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, КУГИ Новгородской области не может рассматриваться как другая организация с долей непосредственного участия в ГОУП "Поддорское ДЭП".
Не может рассматриваться в качестве другой организации с долей непосредственного участия в унитарном предприятии и Новгородская область как субъект Российской Федерации, на что ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе. Субъект федерации является собственником имущества, которым он наделил унитарное предприятие, а не участником организации, являющейся собственником имущества, которым наделили ее участники.
Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда первой инстанции относительно того, что разрешение унитарным предприятиям перейти на упрощенную систему налогообложения не лишает государство возможности осуществлять контроль за своей собственностью. В соответствии с требованиями п.3 ст. 4 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 4 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2003 г. по делу N А44-228/03-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд СевероЗападного округа г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Духнов В.П.
Судьи
З.С. Анисимова
Н.В. Бочарова
