(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2003 г. N А33-19759/02-С3 Налоговым органом неправомерно начислены пени по статье НК РФ за неуплату платежей за загрязнение окружающей среды, а также общество необоснованно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату указанных платежей
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2003 г. N А33-19759/02-С3
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А.Раздобреева
рассмотрел судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "К." (г.Канск)
к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (г.Канск)
о признании недействительным ненормативного правового акта.
В судебном заседании участвовали:
От заявителя - П., представитель по доверенности от 22.01.2003 г.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.А.Раздобреевой.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "25" апреля 2003 года. В полном объеме решение изготовлено "30" апреля 2003 года.
Закрытое акционерное общество "К." (далее - общество "Б.") обратилось с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2002 N 178.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считая решение нарушающим его права и обязанности по следующим причинам:
- решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ03-49 признан недействующим пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 в части установления базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду;
- при вынесении решения не учтена переплата в сумме 19644,1 руб., имевшаяся на момент вынесения решения и зафиксированная в нем;
- привлечение к ответственности и начисление пени за неуплату платы за загрязнение окружающей природной среды на основании норм Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку указанная плата не является налогом (сбором), установленным Кодексом;
- при принятии решения инспекцией нарушены права налогоплательщика на представление возражений по результатам проверки и рассмотрение указанных возражений в порядке статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Требования общества "Б." оспорены инспекцией в связи с тем, что полномочия Правительства Российской Федерации на установление платы за загрязнение окружающей среды подтверждены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, природопользование, согласно Закону РСФСР "Об охране окружающей природной среды" является платным, в том числе включает плату за загрязнение окружающей природной среды.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
инспекцией проведена проверка представленного 28.08.2002 г. уточненного расчета платежей за загрязнение окружающей среды за 1 кв. 2002 г., согласно которому общество "Б." заявило об уменьшении платежей на 769834,11 руб., указав нулевые показатели.
Решением от 27.11.2002 N 178 инспекция доначислила обществу плату за загрязнение окружающей природной среды в сумме 769834 руб., пени в сумме 25732 руб. и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% в сумме 150038 руб.
В решении также отражено, что с учетом имеющейся переплаты по сроку 22.04.2002 г. в сумме 19644, 1 руб. неуплаченная сумма платежа составляет 750190 руб.
Посчитав указанное решение нарушающим его права и законные интересы, общество "Б." обратилось в суд за признанием его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Статьей 6 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды" на Правительство Российской Федерации было возложено полномочие устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды"). Во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
Указанным постановлением был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров, Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов утверждены базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов..." установлено, что платежи за загрязнение окружающей среды носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором, носящим компенсационный характер за осуществление деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 признано принятым в пределах полномочий и подлежащим применению.
На основании анализа указанных актов суд приходит к выводу об обоснованности доначисления инспекцией обществу "Б." платежей за загрязнение окружающей среды за 1 кв. 2002 г. в сумме 769834 руб. исходя из данных первоначального расчета, согласованного с Канской межрайонной инспекцией по охране окружающей природной среды.
Довод заявителя об отсутствии базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ не принимается судом, т.к. указанные нормативы были отменены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.04.2002 N 187 и в 1 кв. 2002 г. действовали.
Вместе с тем инспекцией при вынесении оспариваемого решения и доначислении налога к уплате в пункте 2 резолютивной части решения в сумме 769834 руб. необоснованно не учтена сумма имевшейся переплаты в размере 19644,1 руб., о чем указано в описательной части решения.
Также суд считает неправомерным привлечение общества "Б." к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению только за неуплату (неполную уплату) налогов.
Как установлено при рассмотрении дела, платежи за загрязнение окружающей природной среды не являются налоговыми платежами, признаны Конституционным Судом Российской Федерации фискальным сбором.
Начисление пени за несвоевременную уплату платежей также является необоснованным.
Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Вместе с тем, действующим законодательством о налогах и сборах не установлен срок уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды, позволяющий исчислить пени в соответствии с нормами статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоблюдении инспекцией при вынесении решения требований статей 100-101 Налогового Кодекса Российской Федерации не является основанием для признания решения недействительным, т.к. Кодекс не предусматривает обязанности налогового органа составлять по результатам камеральной проверки акт, и, соответственно, не предусматривает возможность представления налогоплательщиком (плательщиком сборов) возражений по результатам камеральной проверки. Свои права налогоплательщик в данном случае вправе защитить путем обжалования решения инспекции в судебном порядке.
На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю от 27.11.2002 N 178 в части привлечения закрытого акционерного общества "К." к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 150038 руб., предложения уплатить платежи за загрязнение окружающей среды в сумме 19644,1 руб., и пени в сумме 25732 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "К." из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 16.12.2002 г.
Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья | И.А.Раздобреева |
