Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 11 июня 2003 г. N 608/5, 819/5 Изучив заявленные требования сторон и исследовав представленные по объединенным делам доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о их частичном удовлетворении

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 11 июня 2003 г. N 608/5, 819/5

Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Борисовой В.Н.

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в едином производстве дела:

1) N 608/5 - по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Ивановской области

к ЗАО "Объединение Вичугских Мануфактур"

о взыскании 52 926 руб. 60 коп. налоговых санкций по решению ИМНС от 13 сентября 2002 г. за N 43,

2) N 819/5 - по иску ЗАО "Объединение Вичугских Мануфактур"

к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Ивановской области

о признании недействительным решения ИМНС от 13 сентября 2002 г. за N 43,

при участии представителей сторон:

от МИ МНС: гл. спец. Поленкова В.А. по довер. от 7 апреля 2003 г.,

установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Ивановской области (далее МИ МНС) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО "Объединение Вичугских Мануфактур" (далее ЗАО "ОВМ") о взыскании 52926 руб. 60 коп. налоговых санкций по решению ИМНС от 13 сентября 2002 г. за N 43.

Определением суда от 13 февраля 2003 г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

В связи с поступлением 28 февраля 2003 г. встречного искового заявления от ЗАО "ОВМ" к МИ МНС РФ N 1 о признании недействительным решения ИМНС от 13 сентября 2002 г. за N 43, арбитражный суд определением от 3 марта 2003 г. объединил рассмотрение обоих дел в единое производство. При этом определением суда ЗАО "ОВМ" обязывалось привести встречные исковые требования в соответствие с положениями ст. ст. 125 - 126 АПК РФ: в части уточнения размера оспариваемых сумм, в части правового обоснования оспариваемых выводов ИМНС, в части документального подтверждения произведенного предприятием налогообложения.

В связи с не приведением заявленных исковых требований в соответствие с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и не представлением необходимого документального обоснования по ним, рассмотрение объединенных дел неоднократно откладывалось (см. определения от 8 апреля 2003 г., от 29 апреля 2003 г., от 22 мая 2003 г.).

В настоящем судебном заседании представитель МИ МНС поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись в обоснование вменяемых обществу налоговых правонарушений на материалы выездной налоговой проверки от 15 августа 2002 г., на копии представленных первичных бухгалтерских документов ЗАО "ОВМ", на материалы встречных налоговых проверок хозяйственных партнеров ОВМ: ООО "Алкмена" и ООО "Соверен".

Представители ЗАО "ОВМ" в заседание суда вновь не явились, в материалы дела представлен со стороны акционерного общества лишь письменный отзыв на исковое заявление МИМНС.

В судебном заседании 8 апреля 2003 г. представителями ЗАО "ОВМ" были признаны обоснованными исковые требования МИ МНС лишь в части налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 26 494 руб. за не перечисление в доход бюджета удержанного с работников подоходного налога. При этом последними было сделано заявление о снижении судом размера санкций в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ в силу того, что в проверяемом периоде общество не смогло произвести своевременное перечисление удержанных сумм налога по причине своей неплатежеспособности, в банке на расчетом счете имелась картотека из неисполненных налоговых инкассовых поручений, что в настоящем времени обществом предприняты серьезные меры по погашению образовавшейся задолженности.

Во встречном исковом заявлении ЗАО "ОВМ" просит признать недействительным решения ИМНС от 13 сентября 2002 г. за N 43 в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в силу того, что в бухгалтерском учете предприятия все операции (обороты) отражены правильно, исчисление налогов произведено полно, документы, подтверждающие экспорт, в ИМНС представлены, не отражение имевших место расчетов в бухгалтерском учете ООО "Алкмена" не может быть вменено ЗАО "ОВМ", безвозмездность финансовой помощи со стороны ООО "Бизнес-Шор" не вытекает из платежного поручения и потому на результаты финансовой деятельности сумма может быть отнесена лишь по истечении срока исковой давности на требование о ее возврате.

Заслушав представителя ИМНС и изучив представленные по объединенным делам документы, арбитражный суд установил.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 43 от 15 августа 2002 г. в деятельности ЗАО "ОВМ" за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. установлена недоплата в бюджет следующих налогов в результате занижения (неполного учета) объектов налогообложения и других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика (налогового агента):

1) налога на прибыль (с учетом убытка: по 2000 г. - 305 000 руб., по 2001 г. - 1 093 000 руб.) - в сумме 353 536 руб. 68 коп., в том числе:

- за 2000 год - в сумме 130 409 руб. 81 коп. (с учетом убытка - 305000 руб.) - в результате занижения налогооблагаемой прибыли на сумму 739699 руб. 36 коп.; в том числе:

- 362 582 руб. 06 коп. - в результате неосновательного принятия на расходы стоимости хлопка, оприходованного от ООО "Алкмена по счету-фактуре N 19 от 29 февраля 2000 г., не нашедшего отражения в бухгалтерском учете ООО "Алкмена";

- 377 022 руб. 42 коп. - в результате неправомерного не включения в состав внереализационных доходов безвозмездной финансовой помощи, поступившей от ООО "Бизнес-Шор" по пл. поручению N 576 от 14 марта 2000 г.;

- 80 руб. 36 коп. и 14 руб. 52 коп. - в результате неправомерного не включения в состав доходов от внереализационных операций положительной курсовой разницы по расчетным операциям, произведенным в иностранной валюте);

- за 2001 г. - в сумме 223 126 руб. 87 коп. (с учетом убытка - 1093000 руб.) - в результате неосновательного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму 1730 505 руб. 23 коп., составляющую стоимость (за минусом НДС) повторно отраженного возврата оборудования (1 803 250 руб. - 72 744 руб. 77 коп.) со стороны ООО "Соверен", полученного от ЗАО "ОВМ" по счету-фактуре N 92 от 3 мая 2001 г.;

2) налога на добавленную стоимость - в сумме 186 135 руб. 82 коп., в том числе:

- за февраль 2000г. - в сумме 72 583 руб. 55 коп. в результате необоснованного предъявления к возмещению входного НДС по счету-фактуре N 19 от 29 февраля 2000 г., предъявленному ООО "Алкмена" за отгруженную по договору поставки N 89 пряжу на сумму 435 115 руб. 88 коп. (письмом от 16 мая 2002 г. ООО "Алкмена" категорически отрицало наличие каких-либо расчетов с ЗАО "ОВМ" в период 2000-2001 г.г.);

- за март 2000 г. - в сумме 40 807 руб. 50 коп. в результате уклонения от декларирования реализации бязи суровой на сумму 244 796 руб. 33 коп. в адрес ООО "Корпорация "Текстильный край" по счету-фактуре N 73 от 14 марта 2000 г. в рамках договора комиссии на экспорт б/н от 13 марта 2000 г. (в подтверждение факта экспорта товара в ИМНС не были представлены в полном объеме требуемые документы),

- за январь 2001 г. - в сумме 72744 руб. 77 коп. в силу излишнего (повторного) уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 1 803 250 руб. (в том числе НДС - 72744 руб. 77 коп.) в результате двойного отражения возврата оборудования со стороны ООО "Соверен", полученного от ЗАО "ОВМ" по счету-фактуре N 92 от 3 мая 2001 г.

3) подоходного налога: а) фактически удержанного с работников предприятия, но не перечисленного в доход бюджета: задолженность за предприятием на 31 декабря 2000 г. определена в сумме 132 473 руб. 19 коп., на 31 декабря 2001 г. - в сумме 81 064 руб. 90 коп.; б) неправомерно не доудержанный с работников предприятия налог определен в размере 598 руб. (начисление налога произведено по сумме 2000 руб., выданной руководителю предприятия ЧесноковуВА в качестве материальной помощи).

Помимо неполной уплаты налогов предприятию вменено проверкой также непредставление сведений по доходам, выплаченные семи предпринимателям в период 2000 года.

За допущенные нарушения к ответчику решением ИМНС N 43 от 13 сентября 2002 г. применены налоговые санкции:

- за неполную уплату налога на прибыль - по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты 20% штрафа от суммы неуплаченного налога - всего в размере 26081 руб. 96 коп. (130 409 руб. 81 коп. х 20%),

- за неперечисление подоходного налога - по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде уплаты 20% штрафа от суммы неперечисленного налога - всего в размере 42707 руб. 62 коп. (в том числе: по состоянию на 31 декабря 2000 г. - 26494 руб. 64 коп. (132 473 руб. х 20%), на 31 декабря 2001 г. - 16 212 руб. 98 коп. (81064 руб. 90 коп. х 20%);

- за несвоевременное представление сведений о доходах - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего на сумму 350 руб. (50 руб. х 7 свед.).

Помимо налоговых санкций предприятию за нарушение сроков уплаты налогов начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с уклонением акционерного общества от добровольной уплаты налоговых санкций, налоговая инспекция в рамках положений ст. ст. 31, 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о их принудительном взыскании.

ЗАО "ОВМ" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в силу того, что в бухгалтерском учете предприятия все операции (обороты) отражены правильно, исчисление налогов произведено полно, документы, подтверждающие экспорт, в ИМНС представлены, не отражение имевших место расчетов в бухгалтерском учете ООО "Алкмена" не может быть вменено ЗАО "ОВМ", безвозмездность финансовой помощи со стороны ООО "Бизнес-Шор" не вытекает из платежного поручения, и потому на результаты финансовой деятельности сумма может быть отнесена лишь по истечении срока исковой давности на требование о ее возврате.

Изучив заявленные требования сторон и исследовав представленные по объединенным делам доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о их частичном удовлетворении.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вынесенное решение МИ МНС от 13 сентября 2002 г. за N 43 (резолютивная часть) признается судом правомерным в части доначисления ЗАО "ОВМ":

1) налога на прибыль (с учетом убытка):

- за 2000 год - в сумме 28 руб. 46 коп. по факту не включения в состав доходов от внереализационных операций положительной курсовой разницы по расчетным операциям, производимым в иностранной валюте (80 руб. 36 коп. и 14 руб. 52 коп. - в результате);

- за 2001 г. - в сумме 223 126 руб. 87 коп. по факту неосновательного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму 1 730 505 руб. 23 коп., составляющую стоимость (за минусом НДС) повторно отраженного возврата оборудования (1803250 руб. - 72 744 руб. 77 коп.) со стороны ООО "Соверен", полученного от ЗАО "ОВМ" по счету-фактуре N 92 от 3 мая 2001 г.

2) налога на добавленную стоимость:

- за март 2000 г. - в сумме 40 807 руб. 50 коп. по факту уклонения от декларирования реализации бязи суровой на сумму 244 796 руб. 33 коп. в адрес ООО "Корпорация "Текстильный край" по счету-фактуре N 73 от 14 марта 2000 г. в рамках договора комиссии на экспорт б/н от 13 марта 2000 г. по причине не представления в МИМНС как отдельной экспортной декларации (п. 6 ст. 164 НК РФ), так и надлежащего комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ для подтверждения факта экспорта,

- за январь 2001 г. - в сумме 72 744 руб. 77 коп. по факту излишнего (повторного) уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 1 803 250 руб. (в том числе НДС - 72744 руб. 77 коп.) в результате двойного отражения возврата оборудования со стороны ООО "Соверен", полученного от ЗАО "ОВМ" по счету-фактуре N 92 от 3 мая 2001 г. Доначисление остальных сумм по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль не принимается судом по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 227-ФЗ указано на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Последний установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552.

В пункте 1 раздела 1 Положения определено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и иных затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период 2000 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В силу выше приведенных положений действующего налогового законодательства судом не может быть признан обоснованным вывод МИ МНС о якобы имевшем место занижении со стороны ЗАО "ОВМ": а) налогооблагаемой базы по НДС за февраль 2000 г. на сумму 72 583 руб. 55 коп. в результате необоснованного предъявления к возмещению входного НДС согласно счету-фактуре N 19 от 29 февраля 2000 г., предъявленному ООО "Алкмена" за отгруженную по договору поставки N 89 пряжу на сумму 435 115 руб. 88 коп.; б) налогооблагаемой прибыли на сумму 362582 руб. 06 коп. - в результате неосновательного принятия на расходы стоимости хлопка, оприходованного от ООО "Алкмена по счету-фактуре N 19 от 29 февраля 2000 г. Представленная в подтверждение расходов по закупке хлопка счет-фактура соответствует установленным требованиям по ее заполнению (ст. 169 НК РФ), содержит живые печати и подписи ответственных лиц ООО "Алкмена". За не отражение указанных оборотов в бухгалтерском учете ООО "Алкмена" последнее как самостоятельный налогоплательщик должно нести самостоятельную ответственность.

Не может быть признан обоснованным также вывод МИМНС о неправомерности не включения в состав внереализационных доходов безвозмездной финансовой помощи в сумме 377 022 руб. 42 коп., поступившей от ООО "Бизнес-Шор" по пл. поручению N 576 от 14 марта 2000 г.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются наравне с другими доходами суммы средств, получаемые безвозмездно от других предприятий и организаций при отсутствии совместной деятельности.

Согласно данной норме обязательным условием включения получаемых средств в состав доходов от внереализационных операций является безвозмездность их передачи. Из единственного документа (пл. поручения N 576 от 14 марта 2000 г.), опосредующего передачу финансовой помощи в сумме 377 022 руб. 42 коп., невозможно сделать однозначный вывод о безвозмездном характере передачи средств. При изложенных обстоятельствах обоснованным следует считать довод ЗАО "ОВМ" о необходимости отнесения указанной суммы на финансовые результаты предприятия по истечении срока требования на их возврат со стороны ООО "Бизнес-Шор".

Размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанных сумм подоходного налога признается судом правомерным лишь в сумме 18 582 руб. 18 коп.

Статьей 123 Налогового кодекса предусмотрено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Согласно содержанию указанной нормы объективной стороной налогового правонарушения является факт неправомерного не перечисления налога на момент проводимой налоговым органом проверки.

В рассматриваемой ситуации на момент проведения выездной налоговой проверки ЗАО "ОВМ" могло быть вменено лишь не перечисление удержанного налога в сумме 92 910 руб. (размер кредитового сальдо на конец проверки на 1 января 2002 г. по данным акта проверки стр. 11), в остальной сумме имел место факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц,

Налоговый кодекс не предусматривает для налогового агента такого вида самостоятельного правонарушения, как несвоевременное перечисление удержанного налога, в данном случае налоговому агенту в соответствии со ст. 75 НК РФ могут быть начислены пени за весь период просрочки в перечислении сумм налога.

Пеня не является мерой ответственности, обусловленной ст. 114 гл. 15 Кодекса, поскольку представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленных в ст. 72 Кодекса.

Санкции, примененные МИМНС к акционерному обществу по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб., за непредставление по итогам 2000 года сведений о доходах, выплаченных предпринимателям также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии в п. 1 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны: своевременно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном Законом.

Подпунктом "б" п. 66 Инструкции ГНС РФ от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", установлено, что предприятия, учреждения, организации и другие работодатели обязаны своевременно представлять налоговым органам сведения о начисленных и выплаченных физическим лицам доходах в порядке, установленном Инструкцией.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В данном случае ответчик выплачивал доход не физическим лицам, а производил оплату индивидуальным предпринимателям.

Начисление подоходного налога на сумму материальной помощи 2000 руб., выданную руководителю ЗАО "ОВМ" Чеснокову В.А. следует считать правомерным в силу непредставления налогоплательщиком каких-либо документов, опровергающих вывод ИМНС об имевшем место доходе (материальной выплате) физического лица.

Расходы по госпошлине по объединенным делам в сумме 1500 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Объединение Вичугских Мануфактур" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решением МИМНС РФ N 1 по Ивановской области от 13 сентября 2002 г. за N 43 в часта взыскания с ЗАО "ОВМ":

- налоговых санкций: по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - в сумме 26076 руб. 26 коп. (пункт 1.1.), по ст. 123 НК РФ - в сумме 24 125 руб. 44 коп. (пункт 1.2), по ст. 126 НК РФ - в сумме 350 руб. (пункт 1.3.),

- неполностью уплаченных налогов (пункт 2): по НДС - в части суммы 72 583 руб. 55 коп. за 2000 год, по налогу на прибыль (с учетом убытка) - в части суммы 130381 руб. 35 коп.

3. Обязать МИМНС произвести пересчет пени против исключенных судом сумм доначислений по налогам.

4. Исковые требования МИМНС РФ N 1 по Ивановской области удовлетворить в сумме 18 587 руб. 88 коп.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединение Вичугских Мануфактур" (юридический адрес: Вичугский район, пос. Старая Вичуга, ул. Комсомольская, д. 1; зарегистрировано постановлением администрации Вичугского района N 499 от 4 июня 1998 г.) через МИМНС РФ N 1 по Ивановской области:

- 18 587 руб. 88 коп. налоговых санкций по решению МИМНС N 43 от 13 сентября 2002 г. (в том числе: по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - в сумме 5 руб. 70 коп., по ст. 123 НК РФ - 18 582 руб. 18 коп.) - в доход консолидированного бюджета,

- 1 500 руб. госпошлины по объединенным делам - в доход федерального бюджета.

6. Исполнительный лист на взыскание сумм истцу выдать после вступления решения в законную силу.

7. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья

В.Н.Борисова