Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2003 г. N А33-12465/02-С3(Н) Инспекция не доказала факт неправомерного использования обществом льгот в связи с отсутствием 50% инвалидов в общей численности сотрудников общества

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2003 г. N А33-12465/02-С3(Н) Инспекция не доказала факт неправомерного использования обществом льгот в связи с отсутствием 50% инвалидов в общей численности сотрудников общества

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2003 г. N А33-12465/02-С3(Н)


Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А.Раздобреева

рассмотрел судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П." (г.Красноярск)

к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска

о признании недействительным ненормативного правового акта

и встречное заявление о взыскании 98 823 руб. штрафов

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Ф., директора (протокол от 15.11.2001 N 5)

Б., представитель по доверенности от 09.12.2002 г.

от ответчика - Н., представитель по доверенности от 06.09.2002 N 11/9984,

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.А.Раздобревой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "23" января 2003 года. В полном объеме решение изготовлено "30" января 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - общество "П.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2002 N 1151Д.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества "П." штрафов на основании оспариваемого решения в сумме 98 823 руб. Заявление принято судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "П." в судебном заседании поддержало заявленные требования, считая, что:

- факт работы в обществе инвалидов, составляющих 50% среднесписочной численности работников подтвержден заявлениями о приеме на работу и увольнении, приказами о приеме на работу и увольнении, справками ВТЭК о наличии у работников инвалидности, актами приемки выполненных работ, платежными ведомостями, показаниями самих инвалидов. Инвалид М.С.П. в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не допрашивался, в связи с чем протокол опроса свидетеля, составленный со слов его матери, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства;

- не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств и остальные протоколы опроса, т.к. они получены с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка - в нарушение статьи 99 Налогового Кодекса Российской Федерации в протоколах не указаны фамилии, имена, отчества всех лиц, участвовавших в проведении опроса, а именно, не указан принимавший участие в проведении опросов сотрудник УФСНП Российской Федерации по Красноярскому краю О.;

- факт осуществления обществом оптовой торговли не доказан инспекцией. Фактически общество занималось поставками молочной продукции по договорам поставки, оплата поступала на расчетный счет общества.

Инспекция требования общества "П." оспорила, заявив, что:

- инвалиды были оформлены на работу формально, фактически каких-либо работ не выполняли, что подтверждается протоколами опроса свидетелей, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- факт осуществления оптовой торговли подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, заключенными договорами поставки товаров.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "П." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 г. по 01.04.2002 г. Результаты проверки оформлены актом от 12.07.2002 N 272.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

1. Исчисление налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество, налога на прибыль с использованием льготы, предоставленной законодательством предприятиям, в котором инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

Как установлено инспекцией, среднесписочная численность работников общества составляла в 2000 г. 5,08 человек, в т.ч. инвалидов - 0,08 (1,57%), в 2001 г. 7,17 человек, в т.ч. инвалидов - 1,17 (16,3%).

Выводы инспекции по данному вопросу основаны на протоколах опроса свидетелей - инвалидов, числившихся на предприятии в проверяемом периоде.

Согласно указанным протоколам, инвалиды Р., М.А.И., В., П., Д., М.Н.П., М.С.П., С.Г.А. в обществе "П." фактически не работали. Указанным инвалидам в различных ситуациях (в обществе инвалидов, через знакомых) было предложено оформиться в указанное общество, что они и сделали. За это им выплачивалось вознаграждение в размере 250 руб. Такую же сумму они получают от общества "П." и в настоящее время, после увольнения.

Как поясняли в ходе рассмотрения дела представители инспекции, в т.ч. инспектор, проводивший выездную проверку, М.С.П. в ходе проверки лично не опрашивался, находился в соседней комнате, протокол опроса был составлен со слов его матери - М.Н.П.

Обществом "П." в подтверждение факта работы на предприятии инвалидов представлены заявления инвалидов о приеме на работу и увольнении, приказы о приеме на работу и увольнении, справками ВТЭК о наличии у работников инвалидности, акты приемки выполненных работ, платежные ведомости и расходные кассовые ордера о выплате работникам заработной платы; заявления Р., М.А.И., В., П., Д., С. в Управление Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю по поводу проведения опросов налоговыми органами, в которых указанные лица опровергают показания, отраженные в протоколах опросов. Также по ходатайству заявителя в материалы дела органами налоговой полиции представлены объяснения С., в которых С. подтверждает факт работы в обществе "П." и отказывается от объяснений, данных ранее, ссылаясь на оказанное на нее психологическое давление. Аналогичное объяснение, полученное в органах налоговой полиции от М.Н.П., представлено обществом "П.".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей инвалиды М.А.И., Р., П., М.Н.П., С., которые подтвердили факт работы в обществе "П.", дали пояснения по существу выполняемой ими работы,опровергли показания, зафиксированные в протоколах опроса, составленных налоговой инспекцией, сославшись на то, что с содержанием протоколов не знакомились, т.к. доверяли представителям инспекции, а также на оказание психологического давления со стороны участвовавшего при опросе представителя налоговой полиции (протокол судебного заседания от 20.12.2002 г.). Кроме того, М.Н.П. пояснила, что во время проведения опроса ее сын М.С.П. фактически не опрашивался, т.к. находился в возбужденном состоянии. Протокол опроса был составлен с ее слов.

2. Неуплата сбора за право торговли при осуществлении на территории г.Красноярска оптовой торговли, что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, заключенными договорами поставки товаров.

В результате доначислен сбор за право торговли за период с 1999 г. по апрель 2002 г. в сумме 122839 руб.

Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель ссылается на осуществление им деятельности по поставке продукции, что не равнозначно оптовой торговле, в подтверждение ссылается на договоры поставки, осуществление расчетов за поставленную продукцию только в безналичном порядке, отсутствие у него постоянной или временной торговой точки, оформленной в установленном порядке (у общества имелись только складские помещения, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.08.2002 N 1151Д, согласно которому обществу "П." доначислены налоги: на имущество, на прибыль, на содержание жилфонда, сбор за право торговли, соответствующие налогам пени, а также общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 20% за неуплату налогов в размере 98 823 руб.

На основании указанных доводов и возражений строятся встречные требования инспекции о взыскании штрафов и возражения общества "П." по встречному заявлению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктом 9.6. раздела 9 Положения "О местных налогах и сборах на территории г.Красноярска", подпунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлены льготы по указанным налогам для общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (заявлениями о приеме на работу и увольнении, приказами о приеме на работу и увольнении, справками ВТЭК о наличии у работников инвалидности, актами приемки выполненных работ, платежными ведомостями, а также показаниями самих инвалидов, полученными в ходе судебного разбирательства) подтверждается факт работы инвалидов в обществе "П.". Инвалиды опровергли сведения, изложенные в протоколах опросов, ссылаясь на то, что с содержанием протоколов не знакомились, т.к. доверяли представителям инспекции, а также на оказание психологического давления. У суда нет оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, т.к. они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также принимает довод заявителя о невозможности использования протоколов опроса в качестве допустимых доказательств, поскольку, в нарушение требований статьи 99 Налогового Кодекса Российской Федерации, в них не указано об участии при проведении опросов сотрудника УФСНП Российской Федерации по Красноярскому краю О. Факт участия О. при проведении опросов подтверждается представителями инспекции, показаниями свидетелей. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки достоверности изложенных в протоколах опросов сведений, т.к. свидетели Р. и С. судебном заседании показали, что фактически опрос вел О., свидетели С. и П. также показали, что на них оказывалось психологическое давление со стороны О.

Кроме того, не подтверждается материалами дела вывод инспекции о том, что М.С.П. фактически в обществе "П." не работал. Как установлено в ходе рассмотрения дела, лично М.С.П. сотрудниками инспекции не опрашивался, протокол опроса составлен со слов матери. М.С.П. вызывался судом для дачи показаний в судебное заседание, однако, в суд не явился.

Ссылки инспекции на невменяемость М.С.П. не подтверждены документально, в установленном законом порядке факт недееспособности не устанавливался. Согласно справке ВТЭК от 17.02.86 г., М.С.П. установлена вторая группа инвалидности, причины инвалидности - инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно, рекомендован труд в специально созданных условиях.

Ходатайство инспекции об обращении в Главное бюро МСЭ для истребования доказательств наличия у М.С.П. психического заболевания и получения пояснений указанного органа о том, в каких специально созданных условиях может трудиться М.С.П., отклонено судом, т.к. не соответствует принципу допустимости доказательств в связи с тем, что инспекцией в ходе проверки не устанавливался факт работы инвалида в обществе "П.", его опрос не проводился, иные меры, позволяющие установить, что фактические трудовые отношения между М.С.П. и обществом "П." отсутствовали, инспекцией не предпринимались. Поэтому сведения о наличии либо отсутствии психического заболевания, а также пояснения по поводу рекомендованного характера труда не могут доказать или опровергнуть факт трудовых отношений.

На основании изложенного суд считает, что инспекция не доказала факт неправомерного использования льгот в связи с отсутствием 50% инвалидов в общей численности сотрудников общества. Других фактов неправомерного неисчисления налогов инспекция не установила.

В части доначисления сбора за право торговли требования общества "П" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "е" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 сбор за право торговли устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно Положению о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета N 5-32 от 1.07.97, с учетом изменений и дополнений, действовавших в период проверки, (далее - "Положению..."):

- объектом обложения сбором является право торговли, ставки сбора за право торговли в месяц устанавливаются отдельно для оптовой и розничной торговли (п.4.4.),

- ставка сбора для оптовой торговли устанавливается в размере 0,2 % от фактического товарооборота предыдущего месяца (без НДС, акцизов и налога на реализации ГСМ, лицензионного сбора за право оптовой торговли алкогольной продукцией). Если товарооборот предыдущего месяца меньше, чем товарооборот текущего месяца, производится доплата сбора, а сумма излишне уплаченного сбора подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика (п.4.4.2),

- документом, удостоверяющим право владельца на осуществление права торговли является временный патент на право торговли. Патент выдается администрациями районов, на территории которых осуществляется торговля, патент должен непосредственно находиться в торговой точке. В патенте на право торговли должны быть указаны: наименование лица, место торговли (торговой точки) (п.4.6),

- уплата сбора за право торговли производится до начала торговли через учреждения уполномоченного банка, контроль за уплатой сбора за право торговли осуществляют районные администрации путем проверки наличия у физических и юридических лиц квитанции, подтверждающей уплату сбора (п.4.8).

Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового Кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Учитывая, что:

- сбор на право торговли подпадает под понятие сбора, данного пунктом 2 статьи 8 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку из вышеуказанных норм следует обязанности организации - оплатить сбор, дающий право осуществлять такой вид деятельности, как торговля, а органа местного самоуправления - выдать патент, разрешающий организации, уплатившей сумму сбора, осуществление торговли на определенной территории в течение определенного в патенте времени,

- из данной нормы, статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что перерасчет суммы взимаемого сбора за право торговли по истечении срока, на который выдан патент, не возможен,

- сумма сбора за право торговли не может быть установлена в зависимости от показателей хозяйственной деятельности предприятия, должна быть определена в твердой сумме, суд, руководствуясь статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение налогового органа о начислении сбора и пени исходя из фактического товарооборота противоречащим нормам федерального законодательства.

Фактически не исполнимы требования Положения о необходимости уплаты сбора до начала торговли при исчислении суммы сбора из размера фактического товарооборота, поскольку:

- торговая деятельность осуществляется непрерывно,

- фактический товарооборот за предыдущий месяц может быть определен по истечении указанного периода, т.е. по истечении последнего дня месяца,

- следуя воле законодателя, субъект предпринимательской деятельности должен приостановить торговлю по истечении месяца, определить фактический товарооборот, и ставку сбора, заплатить сбор, и только потом приступить к торговле.

В целях обеспечения единых подходов при введении местных налогов и сборов, четкой реализации налогового законодательства и соответствующих решений, принимаемых на местах письмом Комиссии Совета Республики Верховного Совета Российской Федерации по бюджету, планам, налогам и ценам от 4 июня 1992 г. N 5.1/693, Министерства финансов Российской Федерации от 2 июня 1992 г. N 04-05-20, Государственной налоговой службы Российской Федерации от 2 июня 1992 г. N ИЛ-6-04/176 в редакции 1993 г. сформулированы Примерные положения (рекомендации) по отдельным видам местных налогов и сборов, где рекомендовано при подготовке решений о введении местных налогов и сборов руководствоваться следующими положениями:

- порядок исчисления и уплаты сбора за право торговли, устанавливаемый представительными органами власти - местными Советами народных депутатов, должен соответствовать подпункту "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 1992 г. N 657 "О некоторых мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли", постановления Правительства России от 31 августа 1992 г. N 649 "О дополнительных мерах по устранению недостатков в организации свободной торговли", а также Указа Президента Российской Федерации от 29 октября 1992 г. N 1311 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции",

- плательщиками сбора являются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, их дочерние образования и филиалы, а также граждане Российской Федерации и других государств (физические лица), осуществляющие торговлю товарами и изделиями как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, киоски и др.), так и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных местными органами исполнительной власти,

- юридические и физические лица, осуществляющие торговлю в постоянных торговых точках, приобретают временный патент на право торговли,

- в патенте на право торговли должны быть указаны период, на который он выдается, группы товаров, которыми будет производиться торговля, и места торговли (точки),

- на право торговли с временных торговых точек в местах, определенных исполнительными органами власти, юридическим и физическим лицам выдается разовый талон,

- в местах массовой торговли (ярмарки, рынки) вместо разовых именных талонов участники торговли при наличии кассовых аппаратов получают кассовый чек, который действителен только на указанный день торговли,

- уплата сбора за право торговли производится при приобретении патента или лицензии на право торговли, разового талона. При установлении ставок в зависимости от полученного дохода по согласованию с налоговыми органами могут быть определены и иные сроки его уплаты и представления расчетов по этому сбору.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что:

- плательщиками сбора за право торговли являются лица, осуществляющие розничную и оптовую торговлю через постоянные и временные торговые точки в местах, определенных администрацией района,

- основным критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли, является наличие постоянной (стационарной) торговой точки или временной торговой точки в местах, определенных администрацией района, в которых торговля всегда осуществляется за наличный расчет.

Инспекция при проведении проверки не установила фактов осуществления обществом "П." оптовой торговли через постоянные или временные торговые точки за наличный расчет. Наличие у общества счетов-фактур, книги покупок и продаж само по себе не доказывает осуществление оптовой торговли, т.к. эти документы является обязательными для любой хозяйственной деятельности.

До 20.11.2001 г. в Положении о местных налогах и сборах вообще отсутствовало понятие оптовой торговли. Введенное решение городского Совета от 20.11.2001 г. понятие оптовой торговли (вид предпринимательской деятельности, в результате которой поставщик - продавец передает закупленные им товары покупателю для их использования в качестве промежуточного потребления, т.е. для дальнейшей перепродажи или профессионального использования) по своему содержанию практически не отличается от понятия поставки (согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием).

Таким образом, критерием, позволяющим разграничить оптовую торговлю и поставку, является наличие у субъекта предпринимательской деятельности торговой точки (постоянной или временной) и наличный расчет за приобретаемый товар.

На основании изложенного инспекция не доказала правомерность доначисления сбора за право торговли и соответствующей пени.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "П." удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска от 22.08.2002 г. N 1151Д как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", Положению о местных налогах и сборах на территории г.Красноярска, утвержденному решением городского Совета от 01.07.97 N 5-32, статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В удовлетворении встречного заявления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г.Красноярска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П." из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 389 от 21.08.2002 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.


Судья

И.А.Раздобреева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: