Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2003 г. N А79-6209/02-СК1-5435 Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком суммы НДС своевременно уплачены, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2003 г. N А79-6209/02-СК1-5435 Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком суммы НДС своевременно уплачены, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 апреля 2003 г. N А79-6209/02-СК1-5435
(извлечение)


Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии представителей от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары и от общества с ограниченной ответственностью "МИК",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары

на решение от 14.02.03 по делу N А79-6209/02-СК1-5435 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" о взыскании 67960 рублей,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК") о взыскании 67690 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 14.02.03 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд исходил из того, что фактов неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2001 год у ООО "МИК" не установлено. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.03.

Налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт неуплаты ответчиком налога на добавленную стоимость не установлен в связи с тем, что общая сумма налога за период с 22.02.01 по 12.02.02 перекрывает сумму налога, начисленного по первоначальным и уточненным декларациям. При этом судом не было учтено, что указанная переплата уже была зачтена в счет погашения текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку переплаты ООО "МИК" по НДС в отдельные налоговые периоды 2001 года были зачтены в счет погашения иных задолженностей в бюджет по этому же налогу, то в действиях налогоплательщика содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

В нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ ООО "МИК" до подачи уточненных деклараций по НДС за январь, февраль 2001 года, II квартал года, июль, август 2001 года и октябрь 2001 года не перечислило сумму дополнительно начисленного налога и соответствующие ей пени.

На момент представления уточненных деклараций по НДС (27.06.02) ООО "МИК" по данным лицевой карточки имеет недоимку в размере 109437 рублей.

На день составления акта камеральной проверки (07.08.02) ООО "МИК" не перечислен дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 4456 рублей и соответствующие пени.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "МИК" жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что по состоянию на 23.07.01 у предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, сумма налога по уточненным декларациям за 1 полугодие уплачена полностью. Поскольку во 2 полугодии 2001 года выручка от реализации товаров ежемесячно превышала 1 млн. рублей, налоговым периодом является календарный месяц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 14.02.03 не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка ООО "МИК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2001 года, 2 квартал 2001 года, июль-декабрь 2001 года. Проверка проведена на основании налоговых деклараций за указанные периоды (первоначальных и уточненных) и данных лицевой карточки по НДС за 2001 и 2002 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 07.08.02 N 296. В нем указано, что на день представления уточненных налоговых деклараций (27.06.02) ООО "МИК" по данным лицевой карточки имеет недоимку в сумме 109437 рублей. На день составления акта предприятием не перечислена сумма дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям (4556 рублей) и соответствующая им сумма пеней.

Решением от 07.08.02 N 13-296/5061 ООО "МИК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 72159 рублей, в том числе:

январь 2001 года - 906 рублей;

февраль 2001 года - 610 рублей;

2 квартал 2001 года - 1033 рубля;

июль 2001 года - 27226 рублей;

август 2001 года - 21159 рублей;

октябрь 2001 года - 21225 рублей.

На уплату указанной суммы штрафа ООО "МИК" направлено требование от 12.08.02 N 13-296 со сроком исполнения 16.08.02.

По данным налогового органа за ООО "МИК" по состоянию на 28.11.02 имеется задолженность в размере 67960 рублей штрафа.

Однако из материалов дела видно, что ООО "МИК" в период с 22.02.01 по 13.06.01 перечислено 167736 рублей 12 копеек в уплату налога на добавленную стоимость за январь-март 2001 года. По состоянию на 13.06.01 у ООО "МИК" имеется переплата по налогу в размере 66786 рублей.

За 2 квартал 2001 года по первоначальной декларации ООО "МИК" исчислен налог в сумме 133767 рублей. По уточненной декларации - 138934 рубля. С учетом имеющейся переплаты (66786 рублей) по состоянию на 20.01.01 задолженность составила 72148 рублей (138934 - 66786 = 72148). Обществом 23 июля 2001 года перечислено в бюджет 74877 рублей 50 копеек, переплата составила 2729 рублей 50 копеек.

По декларации за 3 квартал 2001 года сумма налога составила 187970 рублей, такая же сумма и по ежемесячным декларациям за июль-сентябрь 2001 года. Обществом платежным поручением от 24.10.01 N 204 оплачен НДС в размере 183897 рублей 16 копеек.

По декларации за 4 квартал 2001 года сумма налога составила 283854 рубля, по ежемесячным декларациям - 282642 рубля.

Всего за 2001 год по первоначальным декларациям сумма налога на добавленную стоимость составила 701402 рубля, по уточненным декларациям - 705858 рублей. Уплачено в бюджет 710364 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Материалами дела установлено, что ООО "МИК" суммы налога уплачены, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 14.02.03 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: