Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2003 г. N А45-6705/03-СА40/312 В иске о признании решения налогового органа незаконным отказано. Налоговый орган правомерно признал незаконным возмещение НДС и доначислил к уплате ранее возмещенный налог, поскольку реальное поступление выручки от иностранного покупателя по экспортному договору отсутствовало

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2003 г. N А45-6705/03-СА40/312

Иск первоначально был предъявлен ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительными решения ИМНС N 146 от и требования N 146\70 в полном объеме.

В заявлении от 04.06.03 г. истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска N 146 от 19.03.03 г. в части взыскания НДС в сумме 10080000 руб., пени в сумме 5099073 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2016000 руб., в остальной части заявил отказ от иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части исковых требований принят судом как не противоречащий законодательству и не нарушающий прав и законных интересов каких-либо лиц. Дело в данной части подлежит прекращению на основании п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании подтвердили основания иска, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, считая, что решение налогового органа законно и обоснованно.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Актом выездной налоговой проверки N 146 от 26.02.03 г. установлено совершение истцом налоговых правонарушений, за которые он решением ИМНС N 146 от 19.03.03 г. привлечен к налоговой ответственности.

Истец просит признать недействительным указанное решение в части взыскания с него сумм НДС, пени и налоговых санкций, доначисленных ему в связи с признанием неправомерным возмещения НДС по экспортным операциям за август 2001 г. и за ноябрь 2000 г.

Суть налоговых правонарушений, согласно акту проверки, выразилась в следующем.

1. По экспортной операции с фирмой "LONDON & MERCANTILE LLC", на сумму 25260000 руб.

Оспариваемые суммы:

НДС - 5052000 руб.,

Пеня - 3002728 руб.,

Штраф - 1010400 руб.

В 2000 г. ФГУП "Новосибиёрский завод им. Коминтерна" представил документы о том, что ими вывезен в таможенном режиме "экспорт" товар не собственного производства (установка вакуумная металлизационная модель УВН-4М магнетронная), реализованный по контракту NRF/00/23 от 17.11.00. Товар покупает фирма "LONDON & MERCANTILE LLC", поставка осуществляется на условиях CIP г. Вильнюс, Литва, на сумму 25260000 руб. На экспорт отправлены установки вакуумные металлизационные модель УВН-4М (магнетронные) в количестве 30 штук, приобретенные у ООО "Реотон-М". До истечения 180 дней с даты выпуска товара в соответствии с таможенным режимом экспорта таможенным органом, производившим его таможенное оформление, предприятие представило в Инспекцию МНС документы, которые по его мнению подтверждают экспорт:

- Контракт N RF/00/23 от 17.11.00, заключенный между ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" и фирмой "LONDON & MERCANTILE LLC" на сумму 25260000 руб.;

- приложение N 1 (спецификация) к контракту N RF/00/23 от 17.11.00;

- проформа: инвойс N 16 от 24.11.2000;

- таможенная декларация (ГТД N 05858/271100/0001901, с отметкой таможни, осуществившей выпуск товара в режиме "экспорт", и с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска (таможня на границе - Жуковская), через которую товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- международная товарно-транспортная накладная;

- паспорт сделки N 1/17399561/000/00000000025 от 22.11.00;

- ведомость банковского контроля по ПС N 0000000025 по состоянию на январь 2001 г.;

- договор поставки N П/11-10/К от 10.11.00, заключенный с ООО "Реотон-М" на поставку установки вакуумной металлизационной модели УВН-4М (магнетронной) в количестве 30 штук на сумму 29999988 руб.;

- акт приема-передачи товара N 1 от 27.11.2000 к договору поставки N П/11-10/К от 10.11.00;

- доверенность от 27.11.00 на имя Дороганова Александра Леонидовича на право представлять интересы ФГУП "Новосибирский завод имени Коминтерна" в целях исполнения обязательств по контракту N RF/00/23 от 17.11.00;

- договор N 90000/0048/1-00-118 от 27.11.00 с ЗАО "Интеррус-Кастомз" на совершение операций по таможенному оформлению товара и/или выполнение других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению заказчика, приложение N 1 к договору N 90000/0048/1-00-118 от 27.11.00, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.00;

- договор на оказание маркетинговых услуг N 17 от 22.11.00 заключенный с ООО "Тринити Альянс" на оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка цен и предложений, приложение N 1 к договору N 17 от 22.11.00, акт приема-передачи к договору N 17 от 22.11.00;

- договор займа от 24.11.00, заключенный с ООО "Индустриально-строительный холдинг "Город" на предоставление беспроцентного займа в сумме 5000000 руб.

По заявлению налогоплательщика ему был возмещен из бюджета по данной сделке НДС в сумме 4999988 руб. путем зачета в счет уплаты недоимки по решению ИМНС от 17.05.01 г. N 102 (т. 2 л.д. 14-16). Акт камеральной проверки не составлялся.

В ходе выездной налоговой проверки в результате проведения мероприятий налогового контроля было установлено:

1. Предприятие-поставщик ООО "Реотон-М" отразило отгрузку и оплату продукции в бухгалтерской и налоговой отчетности в адрес ФГУП "Новосибирский завод имени Коминтерна". ООО "Реотон-М" производителем вакуумных металлизационных установок не является. Данная продукция была приобретена у предприятия ООО "Стиль-Универсал". ООО "Стиль-Универсал" для проведения встречной проверки с целью выявления реального происхождения экспортируемых товаров, а также полноты отражения выручки, суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в бухгалтерской и налоговой отчетности, в ИМНС России N 8 по Центральному административному округу г. Москвы не явился. По юридическому адресу предприятие не находится. Отчетность представляется по почте (последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.02).

Таким образом, производитель продукции, поставленной на экспорт, не установлен.

2. В нарушение п. 22 раздела IХ Инструкции ГНС РФ N 39 т 11.10.95 реального поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя не было, что привело к неуплате налога на сумму 5052000 руб. (25260000 х 20%). Это установлено, по данным проведенных мероприятий налогового контроля:

29.11.00 с расчетного счета N 40702810100000004038 ООО "Грант-Си" (ИНН 7709299640) по п/п. N 68 от 29.11.00 на сумму 25260000 руб. без НДС производится в адрес АО "ВЭФбанка" платеж для зачисления на счет фирмы "MERCANTILE INTERNATIONAL" кор. счет 30111810100000001661. На р/счет ООО "Грант-Си" денежные средства поступают от продажи векселей и как выручка от реализации товаров (работ, услуг);

29.11.00 на расчетный счет N 40502810600000000005 ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" поступает оплата за реализованный товар по контракту N RF/00/23 от 17.11.00 с кор. счета "ВЭФбанка" на сумму 25260000 руб. и 5000000 руб. заемные средства по договору б/н от 24.11.00 с расчетного счета ООО "Индустриально-строительный холдинг "Город";

29.11.00 с расчетного счета ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" (ИНН 5401101904) по п/п. N 496 от 28.11.2000 на сумму 29999988 руб., в том числе НДС 4999998 руб., происходит оплата за товар по договору поставки N П/11-10/К от 10.11.00. Оплата произведена на расчетный счет N 40702810900000014406 в КБ "Кредиттраст" предприятию ООО "Ретон-М";

29.11.00 с расчетного счета N 40702810900000014406 ООО "Реотон-М" (ИНН 7710354423) по п/п. N 6 от 29.11.00 на сумму 29969988,01 руб., в том числе НДС 4994998 руб. происходит оплата за товар по договору поставки N п-Р/00-10-27/2 от 27.10.00. Оплата произведена на расчетный счет N 40702810900000002716 в ОАО "Национальный космический банк" предприятию ООО "Стиль-Универсал";

29.11.00 с расчетного счета N 40702810900000002716 ООО "Стиль-Универсал" (ИНН 7708133804) по п/п. N 5 от 28.11.00 на сумму 29943027 руб., в том числе НДС 4990504,5 руб. происходит оплата по договору N 10-1/18 от 18.10.00. Оплата произведена на расчетный счет N 40702810900000013229 в КБ "Кредиттраст" предприятию ООО "Злат Арт";

29.11.00 с расчетного счета N 40702810900000013229 ООО "Злат Арт" (ИНН 7702299225) по п/п. N 67 от 29.11.00 на сумму 5000000 руб., в том числе НДС-833333,33 руб. происходит оплата по договору N 11/19 от 27.11.00. Оплата произведена на расчетный счет N 407028102000000000658 в ЗАО "Первый республиканский банк" предприятию ООО "Тринити Альянс"; по п/п. N 0 от 29.11.00 на сумму 9102730 руб. и 16456580 руб. происходит перечисление денежных средств на р/счет N 47422810700001000002 на обязательства банка по операциям с векселями других эмитентов для приобретения векселей.

Для получения информации о дальнейшем движении приобретенных векселей был сделан запрос в Инспекцию МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы с просьбой о проведении проверки ООО "Злат Арт" по данному вопросу. Из полученного ответа следует, что провести встречную проверку данной организации не представляется возможным, так как местонахождение организации и ее должностных лиц не установлено.

Таким образом, по мнению налогового органа, согласно платежным поручениям, выпискам банка, экспортная выручка ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" (ИНН 5401101904) от инопокупателя компании "LONDON & MERCANTILE LLC" В ЗАО "Первый Республиканский банк" (банк ФГУП "НЗ и К") фактически не поступает, движение денежных средств имеет замкнутый цикл, денежные средства заимствуются на короткое время (один день 29.11.00). То есть денежные средства, пройдя круг вернулись со счета поставщика экспортного товара ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" на счет плательщика по контракту N RF/00/23 от 17.11.00 Компании "LONDON & MERCANTILE LLC" и все операции по счетам проведены в один день 29.11.00. На р/счетах предприятий, участвующих в расчетах на начало операционного дня (29.11.00) не было достаточного количества денежных средств.

3. ИМНС считает, что операция по поставке товара на экспорт, являясь экономически невыгодной для предприятия, преследовала цель - получить НДС в качестве возмещения. Так стоимость поставленного товара на экспорт составила 25260000 руб. при произведенных затратах на его приобретение и оформление на экспорт в сумме 30260147 руб.

По результатам налоговой проверки истец был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС. Раннее возмещенный истцу НДС был взыскан с него, начислена пеня и применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2. По экспортной операции с компанией "FOSGATE INTERNATIONAL LIMITED", на сумму 25140000 руб.;

Оспариваемые суммы:

НДС - 5028000 руб.,

Пеня - 2096345 руб.,

Штраф - 1005600 руб.

В 2001 г. ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" представил документы о том, что ими вывезен в таможенном режиме "экспорт" товар не собственного производства (пресс-форма ТПА-564/180-495Н/800 и пресс-форма ТПА 564/70-287А/200), реализованный по договору комиссии N 12/007-К от 21.05.01 через московскую фирму посредника ООО "Сервисстройтехно". Товар покупает компания "FOSGATE INTERNATIONAL LIMITED". Контракт N FK/05/28 от 24.05.01 с этой компанией заключает ООО "Сервисстройтехно" на сумму 25140000 руб. На экспорт отправлены пресс-формы ТПА-564/180-495Н/800 и ТПА 564/70-287А/200, приобретенные у ООО "Голден Альфа". До истечения 180 дней с даты выпуска товара в соответствии с таможенным режимом экспорта таможенным органом, производившим его таможенное оформление, предприятие представило в Инспекцию МНС документы, которые, по его мнению подтверждают экспорт:

- Контракт N FK/05/028 от 24.05.01, заключенный между компанией "FOSGATE INTERNATIONAL LIMITED" и посредником ООО "Сервисстройтехно" на сумму 25140000 руб.;

- договор комиссии N 12/007-К от 21.05.01, заключенный между ООО "Сервисстройтехно" и ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна". ООО "Сервисстройтехно" обязуется по поручению комитента, за комиссионное вознаграждение реализовать на внешнем рынке от своего имени, но за счет комитента промышленное оборудование;

- спецификация к договору комиссии N 12/007-К от 21.05.01;

- акт приема-передачи к договору комиссии N 12/007-К от 21.05.01;

- письмо Выборгской таможни N 01-47/7748 от 15.08.01 о подтверждении вывоза товара через таможенный пост "Торфяновка", согласно ГТД 10904/130701/0003761 от 15.07.01;

- письмо фирмы "FOSGATE INTERNATIONAL LIMITED" в адрес комиссионера ООО "Сервисстройтехно" о том, что денежные средства по контракту FK/05/28 от 24.05.2001 будут перечислены компанией "DIXIE TRADE CO";

- договор займа N 10 от 27.06.01, заключенный между ООО "Сервисстройтехно" и ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" о получении последним беспроцентного займа в сумме 4794710 руб., акт приема передачи простых векселей от 08.08.01 (займ получен векселями);

- письмо ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" в адрес ООО "Сервисстройтехно" о поручении последнему перечислить причитающиеся ему денежные средства, поступившие на счет ООО "Сервисстройтехно" по контракту N FK/05/28 от 24.05.01, а также денежные средства по договору займа N 10 от 27.06.01 на р/счет ООО "Голден-Альфа" за товар по договору N 01/02/45 от 14.05.01 в размере 29868000 руб., в том числе НДС 4978000 руб.;

- договор поручения N 03/01 от 12.07.2001, заключенный между ООО "Сервисстройтехно" и ООО "Ярославские медицинские системы" на таможенное оформление и отправку груза по контракту N FK/05/28 от 24.05.01;

- таможенная декларация (ГТД N 10904/130701/0003761), с отметкой таможни, осуществившей выпуск товара в режиме "экспорт", и с отметкой российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска (т/п Торфяновка, Выборгской таможни), через который, товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- международная товарно-транспортная накладная N 0396946;

- инвойс N FK/05/28-6 от 30.05.01;

- паспорт сделки N 1/29307251/000/0000001393 от 04.06.01;

- договор поставки N 01/02/45 от 14.05.01 ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" с ООО "Голден Альфа", спецификация к договору поставки, акт-приема передачи имущества, счет-фактура N 5 от 16.07.01 от ООО "Голден-Альфа" на сумму 29868000 руб., в т.ч. НДС 4978000 руб.

По заявлению налогоплательщика ему был возмещен из бюджета по данной сделке НДС в сумме 4978000 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей, уплаты недоимки по решению ИМНС от 24.10.01 г. N 199а (т. 2 л.д. 17-18). Акт камеральной проверки не составлялся.

В ходе выездной налоговой проверки в результате проведения мероприятий налогового контроля было установлено:

1. Предприятие-поставщик экспортного товара ООО "Голден-Альфа" для проведения встречной проверки по вопросу подтверждения факта отгрузки в адрес ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" продукции по счету-фактуре N 5 от 16.07.01 на сумму 29868000 руб., в том числе НДС 4978000 руб., полноты отражения выручки и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в бухгалтерской и налоговой отчетности в ИМНС России N 29 по Западному округу г. Москвы не явился. По юридическому адресу предприятие не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за III кв. 2001 г.

В связи с вышеизложенным ИМНС России N 29 по Западному округу г. Москвы направлен запрос в органы УФСНП по г. Москве от 10.06.02 для установления местонахождения ООО "Голден Альфа". Следовательно, производитель продукции, поставленной на экспорт, не установлен, не подтверждено отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности полноты отражения выручки и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

2. Применение налоговой ставки 0 процентов предприятием неправомерно по следующим причинам:

в нарушение пп. 2, п. 1 ст. 165 ч. II НК РФ реального поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя не было, что привело к неуплате налога на сумму 5028000 руб. (25140000 х 20%). Это установлено по данным проведенных мероприятий налогового контроля:

- 20.07.01 на р/счет ООО "Сервисстройтехно" (ИНН 7725118002) поступает оплата за реализованный товар от "DIXIE TRADE CO" (согласно письма) по контракту FK/05/28 от 24.05.01 на сумму 25140000 руб. без НДС, согласно договора комиссии N 12/007-К от 21.05.01;

20.07.01 с расчетного счета ООО "Сервисстройтехно" (ИНН 7725118002) по п/п. N 45 от 20.07.01 на сумму 29868000 руб., в т.ч. 4978000 происходит оплата за товар по договору поставки N 01/02/45 от 14.05.01 за ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" (письмо N 321-012-1622 от 19.07.01). Оплата произведена на расчетный счет N 40702810100000122234 в КБ "Индэкс-Банке", предприятию ООО "Голден-Альфа";

20.07.01 с расчетного счета ООО "Голден-Альфа" (ИНН 7729315316) по п/п. N 33 от 19.07.01 на сумму 29838000 руб., в том числе НДС - 4973000 руб. и по п/п. 34 от 19.07.01 на сумму 29766000 руб., в том числе НДС - 4961000 руб. происходит оплата по договору N 04-01/01 от 18.04.01 в адрес ООО "Генусс";

20.07.01 с расчетного счета ООО "Генусс" (ИНН 7702251449) по п/п. N 8 от 20.07.01 на сумму 29826000 руб., в т.ч. НДС и по п/п. N 9 от 20.07.01 на сумму 29754000 руб., в том числе НДС - 4959000 руб. происходит оплата по договору N 028 от 10.04.01 и N 031 от 12.04.01 в адрес ООО "Стройпластинвест";

20.07.01 с расчетного счета ООО "Стройпластинвест" (ИНН 7728205461) п/п. N 167 от 20.07.01 на сумму 50255178,63 руб. без НДС происходит оплата за услуги по договору N 58ДХ от 01.06.01 в адрес Российско-Кыргызского "Аманбанка" для зачисления на р/с N 81020002291 для компании "DIXIE TRADE СО".

Таким образом, согласно платежным поручениям и выпискам банка, экспортная выручка ФГУП "Новосибирский завод им. Коминтерна" (ИНН 5401101904) от инопокупателя (за инопокупателя расчеты производила фирма "DIXIE TRADE CO" согласно письма) в КБ "Федеральный депозитный банк (банк комиссионера ООО "Сервисстройтехно") фактически не поступала, движение денежных средств имеет замкнутый цикл, денежные средства заимствовались на короткое время (один день 20.07.01) и, пройдя круг, вернулись со счета комиссионера ООО "Сервисстройтехно" на счет плательщика по контракту N FK/05/28 от 24.05.01 компании "DIXIE TRADE CO" (согласно письма компании "FOSGATE INTERNATIONAL LIMITED"). Все операции по счетам проведены в один день 20.07.01. На расчетных счетах предприятий, участвующих в расчетах на начало операционного дня (20.07.01) не было достаточного количества денежных средств.

Исходя из изложенного, по мнению налогового органа, проведение вышеназванных операций являлось формальным, отсутствует подтверждение поступления реальной экспортной выручки от иностранного покупателя.

3. Налоговый орган считает, что операция по поставке товара на экспорт, являясь экономически невыгодной для предприятия, преследовала цель - получить НДС в качестве возмещения. Так стоимость поставленного товара на экспорт составила 25140000 руб., при произведенных затратах на его приобретение и оформление на экспорт в сумме 29934710 руб.

Оспаривая решение ИМНС истец сослался на то, что полностью выполнил требования ст. 165 НК РФ. В обоснование своей позиции предъявил доказательства исполнения им всех требований, дающих право на возмещение НДС по экспортным операциям.

Истец считает, что факт проведения налоговым органом в 2001 году зачета истцу НДС, подлежащего возмещению, свидетельствует о признании его права на возмещение и данное решение пересмотру ИМНС не подлежит.

Проведенные ответчиком встречные проверки фирм-поставщиков, из которых не установлено факта перечисления НДС в бюджет, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении НДС, уплаченного поставщикам продукции.

То обстоятельство, что операция по экспорту НДС является по мнению налогового органа экономически не выгодной также не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС, так как ни ст. 5 закона "О НДС", ни иные нормы законодательства не связывают использование льготы с "экономическим доходом по сделке" и не предусматривают такого основания для отказа в ее предоставлении.

Несостоятелен, по мнению истца, вывод ответчика о не поступлении экспортной выручки, содержащийся на стр. 12 акта проверки, так как в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство. Тот факт, что выручка поступила не от покупателя товара, а от третьего лица не изменяет существа правоотношений, так как в соответствии с гражданским законодательством РФ по соглашению сторон допускается замена лиц в обязательстве. Фактически денежные средства за товар, направленные на экспорт, на счет ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" поступили, что и требуется для решения вопроса о применении нулевой ставки по НДС, Налоговый Кодекс не ограничивает круг субъектов, которые могут осуществить платеж по договору.

Возражая против иска, представители налогового органа пояснили, что истцу было правомерно отказано в применении ставки "0" % по НДС по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Закона РФ "налоге на добавленную стоимость", п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров на экспорт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы необходимо представить:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

выписку банка (копия выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

грузовую таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанный пакет документов истцом был представлен вместе с налоговыми декларациями за ноябрь 2000 г. и за август 2001 г.

Возмещение НДС, в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О НДС" (за 2000 г.) должно было производиться в 10-дневный срок, а с п. 4 ст. 176 НК РФ (за 2001 год), производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Тот факт, что истцу в 2001 году истцу был возмещен НДС по обеим налоговым декларациям путем зачета (акты камеральных проверок при этом не составлялись), не препятствует налоговому органу провести в дальнейшем выездную налоговую проверку по вопросу о правомерности возмещения НДС.

Суд не может согласиться с рядом выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

Так, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с отсутствием доказательств перечисления "входного" НДС поставщиками продукции в бюджет и с не установлением производителя продукции. Истец не может отвечать за действия (бездействие) других лиц - поставщиков продукции, даже если они и не перечислили в бюджет "входной" НДС.

Так же суд считает, что экономическая невыгодность экспортных сделок не может служит достаточным основанием для отказа в возмещении НДС, так как данный налог является косвенным, и из документов налогоплательщика следует, что к возмещению предъявлена именно та сумма НДС, которая уплачена истцом поставщикам продукции. В данной части к документам истца налоговый орган претензий не предъявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не опроверг факт пересечения товаром границ РФ, все представленные на этот счет документы соответствуют законодательству.

В то же время истцом не представлено достаточных доказательств получения им выручки за экспортированный товар именно от иностранного покупателя.

Как видно из материалов дела, все расчеты по оплате между истцом, поставщиками товара и иностранными покупателями (комиссионером) по каждой из рассматриваемых экспортных операций производились в один операционный день (20 июля 2001 г. и 29.11.2001 г., соответственно).

Денежные средства, зачисленные на расчетный счет истца в качестве экспортной выручки, в течение одного и того же операционного дня посредством внутрибанковских проводок были последовательно перечислены через расчетные счета ряда организаций. При этом анализ лицевых счетов свидетельствует об отсутствии денежных средств в размерах возмещаемой суммы на даты проведения расчетов у клиентов банка.

Данные расчетные операции свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке (что наглядно изображено на представленных налоговым органом схемах), с целью создания видимости поступления выручки от иностранного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального поступления выручки по экспортным контрактам от иностранных покупателей. Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотренные в нем документы должны являться достоверными и подтверждать фактическое поступление экспортной выручки от иностранного партнера, налоговый орган, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно принял оспариваемое решение, признав неправомерным возмещение НДС по рассматриваемым сделкам и доначислив истцу к уплате в бюджет раннее возмещенный налог, пеню и применив штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (так как на момент принятия решения с даты вывоза товара прошло более 180 дней).

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным решения ИМНС в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска N 146 от 19.03.03 г. в части взыскания НДС в сумме 10080000 руб., пени в сумме 5099073 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2016000 руб. - отказать.

В остальной части дело прекратить на основании п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду отказа истца от части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.