(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2003 г. N АО5-2938/03-165/26 О признании недействительными решения ИМНС РФ по г. Архангельску о привлечении к ответственности, требования об уплате налога на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, требования об уплате налоговых санкций в части уплаты налогов, пени и штрафа в соответствии со статьей 69 НК РФ
Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 20 мая 2003 г. N АО5-2938/03-165/26
Арбитражный суд Архангельской области
в составе:
председательствующего Ипаева С.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел Архангельской области
к ИМНС РФ по г. Архангельску
о признании недействительным требований от 31.01.2003 г. N 01/1-26-19/145 и N 01/1-2619/144, решения от 31.01.2003 г. N 01/1-26-19/295а
при участии
от заявителя - Зорина А.Н.
от ответчика - Окулов С.В., Пензенцева Н.М.
установил:
заявлено требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Архангельску от 31.01.2003 г. N 01/1-26-19/295а о привлечении к ответственности, требования об уплате налога на прибыль и на пользователей автомобильных дорог от 31.01.2003 г. N а/1-26-19/145 и требования об уплате налоговых санкций от 31.01.2003 г. N а/1-26-19/144.
В заявлении в виду неразборчивости подчерка лица заполнявшего требования, ошибочно указаны номера требований, N а/1-26-19/144 и N а/1-26-19/145 и решения. Исходя из представленных копий требований и материалов налоговой проверки, представленных суду на обозрение, обжалуются требования N 01/1-26-19/144 и N 01/1-26-19/145 от 31.01.03 г.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает что, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств дела.
Из материалов дела следует: ИМНС РФ по г. Архангельску проведена проверка Детских дошкольных учреждений отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД Архангельской области (далее - ДДУ Отдела МТХ УВД Архангельской области). Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ДДУ Отдела МТХ УВД Архангельской области реализовывались юридическим и физическим лицам путевки в оздоровительный лагерь "Спутник". Полученные денежные средства от реализации путевок в образовательный процесс, не реинвестированы. Таким образом, неуплата налога на прибыль составила за 2000 год в сумме 48643 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 4705 руб. Также установлено нарушение сроков представления налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог.
По результатам проверки составлен акт от 23.12.2002 г. По акту вынесено решение от 31.01.03 г. N 01/1-26-19/295а о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9729 руб., за неуплату налога на прибыль, 4200 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог. На основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций по налогу на прибыль - штраф в сумме 92422 руб., по налогу на пользователей автодорог штраф - в сумме 8940 руб.
Требование от 31.01.03 г. N 01/1-26-19/144 об уплате штрафных санкций и требование N 01/1-26-19/145 об уплате налогов и пени, вручено руководителю ДДУ Отдела МТХ УВД в добровольном порядке требования не исполнены.
Заявитель оспаривает решение ИМНС РФ по г. Архангельску от 31.01.03 г. N 01/1-2619/295а о привлечении к ответственности, по следующим основаниям.
Детские дошкольные учреждения Отдела материально-технического обеспечения и хозяйственного обеспечения УВД Архангельской области, на основании пункта 3 статьи 40 Закона "Об образовании" освобождены от уплаты всех налогов, в том числе платы за землю. Денежные средства, полученные от реализации путевок, направлялись на достижение " ставных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется на непосредственные нужды обеспечения и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.
Как установлено налоговой проверкой и указано в заявлении, доход, полученный от реализации путевок в оздоровительный лагерь "Спутник", в образовательный процесс (в т.ч. на заработную плату) не реинвестировались. Денежные средства были направлены на погашение задолженности учреждения по подоходному налогу.
Таким образом, ссылка истца на освобождения от уплаты налогов, не состоятельна. Однако, несмотря на обязанность уплачивать налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог, заявленные требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Архангельску от 31.01.2003 г. N 01/1-26-19/295а о привлечении ДДУ Отдела МХО УВД Архангельской области на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций по этим налогам и требования от 31.01.2003 г. N 01/1-26-19/144 об уплате штрафа, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, решение от 1.01.2003 г. N 01/1-26-19/295а вынесено в отношении ДДУ Отдела МХО УВД Архангельской области.
УВД Архангельской области поставлено на налоговый учет по месту нахождения филиала ДДУ Отдела МХО УВД Архангельской области. Следовательно, ДДУ является филиалом юридического лица, а именно филиалом УВД Архангельской области.
В акте налоговой проверки (п. 1.4) также указано, что ДДУ имеет ИНН совместно с УВД Архангельской области. Присвоение одного ИНН двум различным юридическим лицам, ни законодательством о налогах и сборах, ни инструкциями МСН РФ, не предусмотрен.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые настоящим Кодексом налогоплательщиками и плательщиками сборов.
В силу пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса, филиалы и обособленные подразделения юридического лица, не могут привлекаться к ответственности за совершение налоговых правонарушении, поскольку они не являются самостоятельными участниками налоговых правоотношений.
Кроме того, налоговым органом нарушены требования ст.ст. 100, 101, 70 Налогового кодекса, предусматривающих, вручение акта налоговой проверки, решения и требования налогоплательщику, т.е. юридическому лицу. Материалами дела подтверждается, что решение и требования не были направлены (вручены) юридическому лицу, а были вручены представителю филиала юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.,
По акту налоговой проверки налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог, начислены за период 2000 года. В требовании об уплате налогов от 31.01.2003 г. N 01/1-26-19/115, срок уплаты названных налогов указан 01.04.03 г.
ГАРАНТ:
Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ) Федеральный Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признан утратившим силу с 1 января 2002 г., за исключением абзаца первого пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 2, абзаца первого пункта 6 и абзаца девятого пункта 8 статьи 2, пункта 4 статьи 6, абзаца десятого пункта 6 статьи 6, абзаца четырнадцатого пункта 6 статьи 6, абзаца двадцать седьмого пункта 6 статьи 6, пункта 9 статьи 6, пункта 2 статьи 9, абзаца третьего пункта 1 статьи 10, пунктов 1-6 статьи 10.1
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в период спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплатить налог - в десятидневный срок со дня, представления годового бухгалтерского отчета, за истекший год.
Законом "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 27 Инструкции N 59, налогоплательщики обязаны уплатить налог в десятидневный срок по истечении срока, установленного для подачи декларации за год.
Таким образом, срок уплаты налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, налоговым органом установлен 01.04.03 г., что противоречит вышеперечисленным нормативно правовым актам законодательства о налогах и сборах.
Законодательством о налогах и сборах, не предоставлено право налоговым органам, устанавливать сроки уплаты налогов.
Нарушение налоговым органом порядка привлечения к ответственности, порядка вручения акта, решения, требований, а также нарушение статьи 69 НК РФ по составлению требования об уплате налога, являются основанием для признания недействительным решения от 31.01.03 г. N 01/1-26-19/295а, требований от 31.01.03 г. N 01/1-26-19/144 и N 01/1-19-29/145.
Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Архангельску от 31.01.03 г. N 01/1-26-19/295а в части доначисления налогов, пени и взыскания штрафа.
Признать недействительными требования от 31.01.03 г. N 01/1-26-19/144 и N 01/1-1926/145 в части уплаты налогов, пени и штрафа.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий | С.Г. Ипаев |
