Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Курской области от 11 февраля 2003 г. N А35-261/02-А О признании частично недействительным требования ИМНС о взыскании с ОАО налоговых санкций (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Курской области
от 11 февраля 2003 г. N А35-261/02-А
(извлечение)

Арбитражный суд Курской области рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2002 г. (судья Лымарь В.Н.) по настоящему делу по иску ОАО "Счетмаш" к Инспекции МНС РФ по г. Курску о признании недействительным требования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2002 г. удовлетворены частично исковые требования ОАО "Счетмаш" к Инспекции МНС РФ по г. Курску, о признании недействительным требования.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2002 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции предложено пересмотреть решение с учетом представленных по делу документов, имеющихся доказательств и действовавшего в спорный период законодательства.

В новом рассмотрении рассматривались требования ОАО "Счетмаш" о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.01.2002 N 18-28/131 в части уплаты налога с доходов в виде дивидендов в сумме 44 435 руб., налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 697102 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 697268 руб.; пени по налогу с доходов в виде дивидендов в сумме 36600 руб., по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 507886 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 439285 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ: за неправомерное неперечисление налога с доходов в виде дивидендов в размере 8 887 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога с доходов иностранного юридического лица в размере 139420 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 124880 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 243541 руб., а также требования от 09.01.2002 N 1824/1 в части уплаты указанных сумм налогов, пени, штрафов.

Инспекция МНС РФ по г. Курску заявила встречный иск к ОАО "Счетмаш" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 522960 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области (судья Лымарь В.Н.) от 19.12.2002 г. по делу N А35-261/02-А признано частично недействительными решение инспекции МНС по г.Курску от 09.01.2002 г. N 18-28/131 по пунктам:

В остальной части исковых требований отказано.

Исковое требование инспекции МНС по г.Курску о взыскании штрафов с ОАО удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Счетмаш" в доход бюджета 6412 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким выводом суда 1 инстанции, инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2002 г. (новое рассмотрение) по настоящему делу отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового требования Инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 522960 руб.

Представители ОАО "Счетмаш" возражают против апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу и им дана правильная оценка.

По результатам проведенной Инспекцией МНС РФ по г. Курску выездной налоговой проверки ОАО "Счетмаш" на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.07.2001, составлен акт от 11.01.2001 N 18-25/189 и принято решение от 09.01.2002 N 18-28/131 о привлечении ОАО "Счетмаш" к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 522960 руб., доначислении налогов в общей сумме 1469215 руб. и пени в общей сумме 986 942 руб. Налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 09.01.2002 N 18-24/1 об уплате указанных сумм до 18.01.2002.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ОАО "Счетмаш" обратилось с иском в суд.

В результате всестороннего и полного исследования материалов дела, выслушав пояснения по делу представителей участвующих в нем лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки от 11.02.01 г., инспекция МНС признала, что ОАО "Счетмаш" за 1998 г - 2000 г.г. не представило расчет и не удержало с иностранного юридического лица МЧП "Исроил" (Таджикистан) налог с доходов в размере 697102 руб. (пункт 2.3.2 акта). Кроме того, по операциям с МЧП "Исроил" инспекция указала, что ОАО "Счетмаш" должно перечислять в бюджет НДС за счет средств, перечисляемых иностранным предприятием, при этом в облагаемый оборот включается сумма выручки, полученная от российского партнера. Инспекция указала, что по данному нарушению подлежит взысканию НДС в сумме 697268 руб. (пункт 2.8.4 акта). Решением инспекции от 09.01.01 г. N 18-28/131 на ОАО наложены штрафы по ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы налога с доходов иностранного юридического лица - на сумму 139420 руб. (пункт 1.6 решения) и по ст. 122 п.1 НК РФ в размере 20% за неполную уплату НДС - размер штрафа 124880 руб. (пункт 1.5 решения).

ОАО "Счетмаш" было предложено уплатить неуплаченные налоги с доходов иностранных юридических лиц в сумме 697102 руб. и НДС в сумме 697268 руб. (пункт 2.1 "б" решения), а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога с доходов иностранных лиц в сумме 507886 руб. и НДС в сумме 439285 руб. (пункт 2.1. "в" решения).

По мнению инспекции в соответствии с договором и согласно спецификации сторона ("Исроил") поставляет ОАО комплектующие. Однако инспекция при этом не учитывает форму расчета по договору (взаиморасчет продукцией объединения), а считает отношения как договор купли-продажи.

Ссылается инспекция и на то, что МЧП "Исроил" не состоит на территории РФ на налоговом учете.

Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал эти доводы инспекции неосновательными.

Согласно п.3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ удерживается предприятием (организацией и др.), выплачивающим такие доходы.

На предприятие, как на налогового агента, в соответствии со ст.24 НК РФ возлагается обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы.

Эти обязанности могут быть исполнены налоговым агентом лишь в случае выплаты дохода денежными средствами, что в данном случае отсутствовало, так как расчет с иностранным партнером производился исключительно товаром ОАО, как это следует из представленных истцом материалов.

Наличие денежных расчетов инспекцией не подтверждено. Поскольку денежные средства, подлежащие выплате иностранному лицу отсутствовали, налоговый агент не имел возможности удержать соответствующую сумму налога.

Действующим законодательством не установлен механизм исполнения требований Закона при отсутствии денежных расчетов и ответственность за неисполнение таких требований не может быть применена, так как само понятие уплаты налога (ст. 8 НК РФ) предусматривает платеж в форме отчуждения денежных средств плательщика.

В период до 01.01.99 г. законодательством РФ не была предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по удержанию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с доходов, выплачиваемых иностранным юридическим лицам.

С 01.01.99 г. предусмотрена ответственность (ст. 123 Налогового кодекса РФ), которая может быть применена к налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из выплачиваемых последнему денежных средств.

Данная позиция подтверждается п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ"

Верно мнение суда первой инстанции о том, что незаконны доводы инспекции в отношении НДС по операциям ОАО и ИЧП "Исроил" (пункты 1.5, 2.1 "б" и "в" в отношении штрафа, неуплаты НДС и пени за неуплату НДС), потому что, как было указано выше, расчеты денежными средствами с иностранным партнером ОАО не производились, денежную выручку от российского предприятия иностранный партнер не имел, так как отгружалась продукция собственного производства ОАО.

Таким образом, у ОАО "Счетмаш" отсутствовала возможность удержать налог и перечислить его в соответствующий бюджет, что исключает ответственность ОАО, примененную налоговой инспекцией.

Указанные доводы инспекции МНС РФ справедливо не были приняты судом, так как представленные материалы дела подтверждают аргументы ОАО о том, что на "Счетмаш" поступила продукция от иностранного партнера (Таджикистан) ИЧП "Исроил", причем продукция передавалась ОАО "Счетмаш" иностранным партнером в г.Москве, а не доставлялась обществом непосредственно из Таджикистана.

По штрафу по п. 1.7 решения мнение инспекции МНС о том, что истцом не выполнены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при подаче дополнительной декларации (л.д. 21 т. 2) не соответствует имеющимся материалам дела.

Ответчик ошибочно указал, что истец представил дополнительные декларации по НДС 24.07.01 г., а уплатил дополнительно суммы по НДС только 20.09.01 г. Фактически уточненные декларации по НДС были представлены 24.07.01 г. на сумму 671161 руб. за март, апрель и май 2001 г. и по этому факту имеется отдельное решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1867\02-С4, однако материалы этого дела не связаны с оспариваемым решением инспекции МНС.

Как следует из акта проверки от 11.12.01 г. N 18-25\189 по данному делу, истец представил уточненные декларации по НДС за январь-июнь 2001 г.

26.09.01 и самостоятельно уплатил им же выявленную задолженность (аудиторская проверка) 20.09.01 г., т.е. условия освобождения истца от ответственности в данном случае им соблюдены.

Кроме того, включение в проверку периода за пределами трехгодичного срока, предусмотренного ст. 87 НК РФ, необоснованно.

Решением заместителя начальника ИМНС N 18-23/138 от 14.08.01 г. о проведении выездной проверки соблюдения налогового законодательства указан трехгодичный срок проверки за период с 01.07.98 г. по 01.07.2001 г., что соответствует требованиям ст. 87 НК РФ.

Затем, инспекцией принято решение N 18-23/172 от 10.09.01 г. о проведении проверки ОАО по тем же вопросам соблюдения налогового законодательства, однако, период проверки увеличен и определен с 01.01.98 г.

Поскольку период проверки установлен ст. 87 НК РФ в три года, взыскание штрафов с ОАО, относящихся к периоду за пределами трехгодичного срока проверки необоснованно и решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Обоснованность доводов истца подтверждается практикой разрешения споров по указанной категории дел.

Истцом также оспаривается п. 2.1 "б" решения инспекции МНС по уплате налога с доходов в виде дивидендов на сумму 9557 руб. 80 коп. (из суммы 44435 руб.) и штрафа в сумме 1912 руб. по п. 1.2 решения (из суммы 8887 руб.), относящегося к указанному выше нарушению.

Как следует из решения арбитражного суда Курской области от 06.06.02 г. по делу N А35-1113/02-С4, ОАО "Счетмаш" уже было привлечено ранее решением инспекции МНС N 14-04/3178 от 26.09.2001 г. к ответственности за недоимки по подоходному налогу, в том числе в сумму недоимки была включена сумма 9 557,8 руб. - налог с доходов в виде дивидендов за 1998 г., эта же сумма включена в решение инспекции МНС, оспариваемое по данному делу.

Привлечение к налоговой ответственности дважды за одно правонарушение незаконно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области указанных нарушений процессуального права, являющихся основаниями для отмены в любом случае решения арбитражного суда первой инстанции не обнаружено.

Доводы Инспекции о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушен пункт 2 ст. 201 АПК РФ, то есть решение Инспекции было признано недействительным, а не незаконным, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Данное нарушение действительно имеет место, но оно фактически являясь допущенной в решении опечаткой, не изменяющей содержания и смысла самого решения, не относится к разряду нарушений, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права не указанное в ч. 4 ст. 270 АПК РФ может явиться основанием для изменения или отмены решения только в том случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае решение Арбитражного суда Курской области (судья Лымарь В.Н.) от 19.12.2002 г. по делу N А35-261/02-А является правильным, законным, обоснованным и мотивированным надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям АПК РФ не влияют на законность и обоснованность судебного акта. В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ коллегия считает, что приведенные выше недостатки оформления решения не привели и не могут привести к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области не может согласиться с доводами инспекции МНС РФ по г. Курску, изложенными в апелляционной жалобе, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-271 АПК РФ, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2002 г. по делу N А35-261/02-А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: