(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2003 г. N А79-6477/02-СК1-5685 Предприниматель не может быть привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, поскольку налоговый орган не доказал, что истребуемые документы находились у предпринимателя, в деле отсутствуют доказательства непредставления документов в установленные сроки, в требовании не указано, куда представить документы (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 февраля 2003 г. N А79-6477/02-СК1-5685
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2003 г. N А79-6477/02-СК1-5685 настоящее решение оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2002 г. N А79-6477/02-СК1-5685 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары к ИП Самакину А.И. о взыскании 340900 руб.,
при участии представителей от истца и от ответчика
установил:
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары обратилась в суд с иском к предпринимателю Самакину А.И. о взыскании 340900 руб., в соответствии с решением налогового органа N 21 от 18.11.02.
В судебном заседании представители налогового органа иск поддержали, приведя в его обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик иск не признает в полной сумме, в суде пояснил, что является законопослушным гражданином, никогда не уклонялся от предоставления требуемых документов. В 2002 году у него в магазине "Заходи" проводила проверку представитель налогового органа Т.А.Царегородцева, которой были предъявлены все необходимые документы по хозяйственной деятельности.
Инспектор Скворцов Р.В., проводивший с 19.08.02 по 02.09.02, повторную налоговую проверку по налогу с продаж в суде не отрицал (предварительное слушание по делу N А79-3062/02-СК1-2665), что ему были представлены все необходимые по делу документы.
Далее, предприниматель заявил, что уверен в том, что налоговые органы умышленно нарушают его права и согласно п.12 ст.22 НК РФ он 23.10.02 вышел в суд с иском к налоговому органу, обжаловав действия должностных лиц и просил отменить постановление N 434 от 30.09.02.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.2 ст.22 НК РФ
Получив копию искового заявления налоговый инспектор Белов К.Н. 31.10.02 составил акт о непредставлении документов.
В данном акте предприниматель выразил письменное несогласие, т.е. возражение по акту, он написал, что данное постановление обжалуется.
26.11.02 на имя заместителя руководителя УМНС РФ по ЧР Ф.Х.Муратовой предприниматель направил письмо, затем 30.12.02 опять направил в ИМНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары дополнение к объяснительной, где подтвердил свою готовность в предоставлении документов, по УМНС РФ по ЧР его готовность в представлении документов не интересовала, т.к. у них была лишь одна цель - наложить на него штраф, кроме всего прочего (просил это отразить) снять копии с 6,5 тыс. документов, это абсурд, они имеются в офисе, где налоговая служба имела возможность с ними работать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Самакин А.И. является предпринимателем, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации.
В сентябре 2002 года (дело N А79-3062/02-СК1-2665) прокуратура ЧР в защиту государственных и общественных интересов ИМНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары заявила иск к предпринимателю Самакину А.И. о взыскании с него 693566,8 руб. (по акту проверки от 25.01.02) недоимку по налогу с продаж за 2001 год, пени и штраф.
По ходатайству прокуратуры и ИМНС слушание по делу было приостановлено, т.к. в судебном заседании было сделано заявление о том, что вышестоящим налоговым органом проводится повторная выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2001 год, представители истца считали, что выводы, изложенные в решении, принятом по результатам рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, непосредственно повлияют на рассматриваемое дело (СК1-2665). Определение о приостановлении по данному делу было вынесено судом 03.09.02.
Постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки было принято Управлением МНС РФ по ЧР только 30.09.02, т.е. через 27 дней после сделанного в суде заявления о том, что такая проверка уже проводится.
Данный вывод подтверждается в судебном акте по делу N А79-5254/01-СК1-4696, где предпринимателю Самакину А.И. отказано в иске о признании недействительным постановления от 30.09.02 N 434 и прекращено производство по делу, в части требования о предоставлении документов от 18.10.02, т.к. данное требование не содержит признаков ненормативного акта.
Таким образом, на основании постановления N 434 от 30.09.02, в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары проверка (повторная) поручена старшему инспектору Белову К.Н.
18.10.02 старший инспектор Белов К.Н. выписал требование на представление документов (на 78 листах) в срок до 24.10.02, акт о непредставлении документов в пятидневный срок (в количестве 6818 наименований) составлен 31.10.02.
18.10.02 налоговым органом, в лице заместителя руководителя Управления МНС РФ по ЧР принимается решение N 21 о привлечении Самакина А.И. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок 6818 документов в виде штрафа - 340900 руб. (причем в решении указано, что 6818 документов необходимы для проведения повторной выездной налоговой проверки).
Согласно ст.87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа. Таким образом, в случае контрольной налоговой проверки должно быть вынесено мотивированное постановление вышестоящего налогового органа и налогоплательщик вправе до начала налоговой проверки потребовать предъявить ему это постановление. Выездная проверка означает полномасштабную проверку с выездом к проверяемому и зачастую не исчерпывается работой только с документами, получаемыми непосредственно на месте.
Кроме того, требование от 18.10.02 о представлении в срок почти 7000 тыс. документов (в копиях) нереально и не основано на действительном положении дел.
Такое количество документов можно изучить (причем в период длительного времени) только в офисе и (или) на предприятиях предпринимателя. Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель Самакин А.И. вел переписку с налоговым органом, где говорит о том, что не отказывается от представления документов, проверка может производиться в соответствии с НК РФ, он просто не согласен с мотивировкой вынесенного постановления, обжаловал его в судебном порядке и считает это как возражение к акту.
Объективная сторона в п.1 ст.126 НК РФ выступает неисполнение обязанности налогоплательщиком по представлению в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений. При этом диспозиция пункта 1 ст.126 НК РФ предполагает установление обязанности представления документов и (или) сведений не только НК РФ, но и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Субъективная сторона налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ является форма вины, в соответствии со ст.110 НК РФ. В данном случае, суд не усматривает вины предпринимателя.
В силу ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что истребуемые документы находились у предпринимателя, в деле отсутствуют доказательства непредставления документов в установленные сроки, в требовании не указано, куда представить документы. Кроме того, в акте о налоговом правонарушении и решении отсутствует конкретный перечень не представленных в налоговую инспекцию документов, а только указано их количество, причем в требовании и акте о непредставлении это количество значительно не совпадает (разное).
Суд считает, что поскольку имело место возражение, как о проведении контрольной проверки (по ее мотивам), так и в законности требования от 18.10.02, имеет место нарушение п.1 ст.101 НК РФ, доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в суд не представлено, что в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.
Кроме того, в суде установлено, что постановление N 434 от 30.09.02 о проведении контрольной проверки не исполнено, поскольку, как пояснили представители налогового органа, им не представлены документы, т.е. с сентября 2002 года по день рассмотрения спора о проверке, как конечной цели забыли, проверяющий на предприятие ответчика не приходил, документы не проверял, выемку не производил и т.д.
При таких обстоятельствах не может стоять вопрос о привлечении к ответственности предпринимателя.
В иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 216 АПК РФ, суд решил:
В иске отказать.
