Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2003 г. N А68-АП-246/12-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ налоговая инспекция выставила инкассовые распоряжения на счета налогоплательщика в банках либо до истечения срока исполнения требования об уплате налога, либо в последний день срока, либо установила один день для исполнения требования, что лишало его права добровольно исполнить соответствующие требования

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 марта 2003 г. N А68-АП-246/12-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      - Полынкиной Н.А.

судей                                      - Кривуля Л.Г.,

                                           - Куренева В.А.

при помощнике судей:                       - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Косогорский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2002 по делу N А68-АП-246/12-02 (судья Чубарова Н.И.) установил:

ОАО "Косогорский металлургический завод" обратилось с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений.

Заявлением от 27.11.02 ОАО "КМЗ" уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы и МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (каждого в соответствующей части), по направлению на счета ОАО "КМЗ" перечисленных ниже инкассовых поручений.

Вынесенным по делу решением от 23.12.2002 требования заявителя удовлетворены частично. В части требования о признании незаконными действий ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы по направлению в банк инкассового поручения N 2136 от 27.03.2000 на сумму 21728900 руб. и не подлежащими исполнению этого поручения отказано.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговыми органами были предъявлены заявителю следующие требования об уплате налога N 608 от 01.02.00, N 2-у от 25.10.00, N 1394 от 23.02.01, N 1443 от 30.07.01., N 1446 от 30.08.01, N 1455 от 24.10.01, N 1485 от 27.12.01., N 42-В от 30.12.01, на общую сумму 296311951 руб. 62 коп. (в том числе недоимка по налогам - 146998973 руб. 72 коп., пени - 122312977 руб. 90 коп.).

На основании этих требований ОАО "КМЗ" на его счета в банках были выставлены инкассовые распоряжения

N 2136 от 27.03.2000 на сумму 21728900 руб.,

N 3528 от 18.02.2000 на сумму 2100000 руб.,

N 542 от 27.03.2000 на сумму 276400,00 руб.,

N 820 от 27.03.2000 на сумму 318700,65 руб.,

N 3593 от 18.02.2000 на сумму 1210000 руб., (всего по требованию N 608 - 25634000,65 руб.),

N 2 от 15.11.2000 на сумму 4365012,59 руб., (всего по требованию N 2у - 4365012,59 руб.),

N 27 от 19.03.2001 на сумму 22540647,12 руб.,

N 28 от 19.03.2001 на сумму 3625,16 руб.,

N 35 от 19.03.2001 на сумму 49764,57 руб.,

N 36 от 19.03.2001 на сумму 15245050,11 руб.,

N 39 от 19.03.2001 на сумму 6292113,22 руб.,

N 40 от 19.03.2001 на сумму 47476,91 руб.,

N 41 от 19.03.2001 на сумму 18605386,44 руб.,

N 47 от 19.03.2001 на сумму 85977,16 руб. (всего по требованию N 1394 - 62870040,69 руб.),

N 60 от 08.08.2001 на сумму 26775,30 руб.,

N 61 от 08.08.2001 на сумму 637869,02 руб.,

N 62 от 08.08.2001 на сумму 2185 руб.,

N 64 от 08.08.2001 на сумму 3217767,65 руб.,

N 65 от 08.08.2001 на сумму 3217767,65 руб.,

N 58 от 31.10.2001 на сумму 3217767,65 руб.,

N 66 от 08.08.2001 на сумму 61933,69 руб.,

N 67 от 08.08.2001 на сумму 6353958,27 руб.,

N 68 от 08.08.2001 на сумму 3176979,13 руб.,

N 70 от 08.08.2001 на сумму 115347,08 руб. (всего по требованию N 1443 - 20028350,44 руб.),

N 72 от 31.08.2001 на сумму 4296215,47 руб.,

N 73 от 31.08.2001 на сумму 4620,27 руб.,

N 76 от 31.08.2001 на сумму 12207 руб. (всего по требованию N 1446 - 4313042,74 руб.),

N 87 от 26.10.2001 на сумму 21071,23 руб.,

N 88 от 26.10.2001 на сумму 453054,77 руб.,

N 91 от 26.10.2001 на сумму 14128,40 руб.,

N 93 от 26.10.2001 на сумму 4793763,02 руб.,

N 95 от 26.10.2001 на сумму 3282960,78 руб.,

N 97 от 26.10.2001 на сумму 27762,05 руб.,

N 99 от 26.10.2001 на сумму 16078089,14 руб.,

N 100 от 26.10.2001 на сумму 16078089,14 руб.,

N 101 от 26.10.2001 на сумму 16078089,14 руб.,

N 102 от 26.10.2001 на сумму 2272,05 руб.,

N 103 от 26.10.2001 на сумму 5159661,61 руб. (всего по требованию N 1455 - 61988941,33 руб.),

N 16 от 25.01.2002 на сумму 697621,56 руб.,

N 43 от 25.01.2002 на сумму 86025,39 руб.,

N 47 от 25.01.2002 на сумму 4177282,33 руб.,

N 61 от 25.01.2002 на сумму 2753178,21 руб.,

N 69 от 25.01.2002 на сумму 27239,33 руб.,

N 70 от 25.01.2002 на сумму 64315,82 руб.,

N 73 от 25.01.2002 на сумму 9810330,59 руб.,

N 104 от 25.01.2002 на сумму 4905165,30 руб.,

N 105 от 25.01.2002 на сумму 4905165,30 руб. (всего по требованию N 1485 - 27426333,83 руб.),

N 107 от 25.01.2002 на сумму 151483,11 руб.,

N 114 от 25.01.2002 на сумму 31267373,12 руб.,

N 115 от 25.01.2002 на сумму 31267373,12 руб. (всего по требованию N 42 - В - 62686229,35 руб.), общая сумма налогов - 369311951,62 руб.

Заявитель считает, что перечисленные выше инкассовые распоряжения были направлены налоговыми органами в банки с нарушениями п. 2 ст. 46 НК РФ, поэтому обратились в суд с требованием о признании их не подлежащими исполнению.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока, исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ).

В силу Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

На основании п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Суд первой инстанции установил, что налоговые органы в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ при выставлении инкассовых распоряжений на основании требований N 1394 от 23.02.01, N 1443 от 30.07.01, N 1446 от 30.08.01, N 1445 от 24.10.01, N 1485 от 27.12.01, N 42-В от 31.12.01. не довели в 5-ти дневный срок до сведения налогоплательщика решения о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Налоговыми органами не были представлены письменные доказательства направления (вручения) налогоплательщику (ОАО "КМЗ") указанных выше решений об обращении взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика. Одновременно ими не был опровергнут факт недоведения до ОАО "КМЗ" решений в письменном виде.

Кроме того, из смысла ст. ст. 46 и 47 НК РФ следует, что применение одновременно различных форм бесспорного изъятия имущества налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам и пени недопустимо.

Однако решение N 1 от 24.01.02 по требованию N 1485 от 27.12.01 и решение N 13 от 24.01.02 по требованию N 42-В от 31.01.02 об обращении взыскания налога (сбора) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика были приняты налоговым органом уже после того, как взыскание по требованиям N 1485 и 42-В было обращено на имущество ОАО "КМЗ" по решению и постановлению налогового органа N 1 от 17.01.02.

Более того, в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ налоговая инспекция выставила инкассовые распоряжения на счета ОАО "КМЗ" в банках либо до истечения срока исполнения требования об уплате налога, либо в последний день срока, либо установила один день для исполнения требования, что лишало ОАО "КМЗ" права добровольно исполнить соответствующие требования.

Помимо этого, срок исполнения требования N 1443 от 30.07.01 истекал 15.08.01, а все 12 инкассовых поручений по этому требованию были направлены на счета ОАО "КМЗ" в банках 08.08.01, что не соответствует п. 1 ст. 45 НК РФ, предусматривающему взыскание налога за счет денежных средств в банке в порядке ст. 46 НК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога в установленный в требовании срок.

Министерство по налогам и сборам своим письмом от 02.08.2001 г. N БГ-8-14/404 в ответ на жалобу ОАО "КМЗ", указало, что принятые инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ решения, доведены до налогоплательщика не были, отменило принятые МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Таким образом, налоговыми инспекциями нарушена процедура взыскания налога за счет денежных средств, предусмотренная п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ, что влечет невозможность взыскания налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО "КМЗ".

Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ошибочно полагает, что она не была обязана принимать решения об обращении взыскания налога и пени на денежные средства налогоплательщика в виде отдельного документа.

Несмотря на то, что впервые форма решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках была приведена в приказе МНС РФ от 29.08.02 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", отсутствие установленной формы не освобождало налоговые органы от необходимости и ранее принимать решения о взыскании денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ и доводить их до сведения налогоплательщика (налогового агента в срок не позднее 5 дней), поскольку указанное прямо вытекало из ст. 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что решение отдельного документа налоговыми органами принимались, поскольку не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление этих решений ОАО "КМЗ" или ознакомления с ними налогоплательщика. Причем в силу ч. 3 ст. 189 АПК РФ бремя доказывания лежит на налоговых органах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может поддержать позицию Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, в соответствии с которой суд первой инстанции якобы отождествляет понятия "срок, установленный для исполнения обязанности по уплате налога" и "срок исполнения требования".

Срок для исполнения обязанности по уплате налога закреплен законодательно. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику уже после истечения этого срока, при наличии недоимки.

Решение о взыскании может быть принято налоговым органом не ранее истечения срока исполнения требования и не позднее 60 дней после истечения этого срока.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику уже после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, и эта обязанность в установленный Законом срок не исполнена, т.е. требование направляется уже при имеющейся недоимке. И таким образом, налоговая инспекция нарушила положения ст. 46 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими п. 3 ст. 46 НК РФ, незаконными действия ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы по направлению в банк 4-х указанных поручений (кроме инкассового поручения N 2136 от 27.03.2000 г.) и действия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по направлению в банк 48-ми указанных инкассовых поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.12.2002 по делу N А68-АП-246/12-02 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Л.Г. Кривуля

В.А. Куренев