(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2003 г. N А54-1837/03-С2 Поскольку налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика при уплате им налогов на добавленную стоимость и подоходного налога платежными поручениями, в удовлетворении иска отказано
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 июля 2003 г. N А54-1837/03-С2
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ц", г. Рязань к Инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным решения Инспекции при участии в судебном заседании: от заявителя: ВА.В., адвокат, дов. от 05.05.2003 г., от налогового органа: ДА.В., ведущий специалист, дов. N 03-18/79 от 09.01.2003 г., сл. уд. N 024319 В судебном заседании 07.07.2003 г. объявлена резолютивная часть решения, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ц", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 11-41/329 от 18.03.2003 г.
В судебном заседании представитель налогоплательщика заявление поддержал, уточнил требование, просит признать указанное решение ИМНС РФ по г. Рязани незаконным и обязать налоговый орган устранить нарушения прав налогоплательщика.
Представитель налогового органа требование не признал, указал на отсутствие реального поступления денежных средств в бюджет, осуществление платежей по налогу авансом и позже дня отзыва лицензии у банка, что по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Платежными поручениями от 18.05.99 г. N 022, от 20.05.1999 г. N 24 и от 20.05.1999 г. N 25 ООО "Ц" перечислило в доход федерального бюджета на счет территориального отделения федерального казначейства Советского округа г. Рязани налог на добавленную стоимость за апрель 1999 г. в сумме 2 500 руб., подоходный налог за май 1999 г. в сумме 2 000 руб., НДС за май 1999 г. в сумме 6 000 руб. соответственно. Денежные средства в доход федерального бюджета не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Рязанского филиала "Мещера" универсального акционерного коммерческого банка "У", осуществлявшего выполнение расчетных операций налогоплательщика по договору банковского счета от 01.03.98 г. Приказом Центрального Банка РФ от 18.05.99 г. у коммерческого банка "У" была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций. Поименованный приказ получен коммерческим банком "У" г. Москва 25.05.99 г. С момента получения приказа Центрального Банка РФ УАКБ "У" прекратил осуществление банковских операций как по головной организации, так и по имеющейся сети филиалов. Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.08.99 г. УАКБ "У" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.
С 30.01.2003 г. по 03.02.2003 г. Инспекцией МНС РФ по г. Рязани была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ц" по вопросу осуществления платежей в бюджетную систему через неплатежеспособный банк за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. Проверкой было установлено, что по платежным поручениям налогоплательщика от 18.05.99 г. N 022, от 20.05.1999 г. N 24 и от 20.05.1999 г. N 25 Рязанский филиал "Мещера" УАКБ "У" осуществил списание остатка денежных средств с расчетного счета ООО "Ц" в общей сумме 10 500 руб. Однако денежные средства в бюджет не перечислены по вине банка, не имевшего денежных средств на своем корреспондентском счете. По мнению налогового органа поведение налогоплательщика квалифицировано как злоупотребление своим правом уплаты налога через проблемный банк (ст. 10 ГК РФ), поскольку платежи в бюджет были осуществлены в день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. На момент осуществления платежей в бюджет задолженности по налогам и сборам у налогоплательщика не было, платежи были осуществлены авансом. Отмеченные нарушения законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2003 г. N 11-31/145. Решением ИМНС РФ по г. Рязани от 18.03.03 г. N 11-41/329 налогоплательщику было фактически предписано уплатить недоимку по НДС за апрель 1999 г. в размере 2 500 руб., по НДС за май 1999 г. в размере 6 000 руб., по подоходному налогу за май 1999 г. в размере 2 000 руб. т.к. платежи по платежным поручениям от 18.05.99 г. N 22, от 20.05.1999 г. N 24 и N 25 были признаны неисполненными. Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик просит признать решение ИМНС РФ по г. Рязани N 11-41/329 от 18.03.03 г. незаконным.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление.
Конституционный суд РФ в постановлении от 12.10.98 г. N 24-П установил, что моментом прекращения обязательства юридического лица по уплате налога является момент списания кредитной организацией с расчетного счета налогоплательщика суммы налогового платежа независимо от факта зачисления ее на соответствующий бюджетный счет. Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Других, первоочередных, обязательных к исполнению платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ (о возмещении вреда, о взыскании алиментов, требования по зарплате и др.), у налогоплательщика по состоянию на 20.05.99 г. не было.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О при решении вопроса о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, который реально не поступил в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они формально были зачислены банком со счета налогоплательщика, следует исходить из добросовестности действий налогоплательщика.
Согласно справке ИМНС РФ по г. Рязани от 17.06.2003 г. N 06-28/707 ООО "Ц" по состоянию на 20.05.99 г. имело один расчетный счет в филиале "М" Уникомбанка в г. Рязани. Возможности исполнить обязательства налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет с другого расчетного счета у заявителя не имелось.
Из акта выездной налоговой проверки от 04.02.2003 г. следует, что за период с 26.04.1999 г. по 20.05.1999 г. на расчетный счет ООО "Ц" в филиале "М" Уникомбанка в г. Рязани платежным поручением N 055 от 26.04.1999 г. поступили денежные средства в сумме 12 600 руб. от ООО "П" в счет оплаты по договору изыскания от 21.04.1999 г. N 99-99-77/99. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на расчетный счет заявителя в филиале "М" Уникомбанка в г. Рязани поступали денежные средства от контрагентов по гражданско-правовым договорам, осуществлялись платежи по налогам в бюджет.
Остаток денежных средств на расчетном счете заявителя по состоянию на 18.05.99 г. и 20.05.1999 г., т.е. на момент осуществления платежей в бюджет, был больше суммы перечисленных в бюджет налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Таким образом, досрочное перечисление платежей по налогам ООО "Ц" само по себе не может считаться недобросовестным исполнением обязанности налогоплательщика.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О недобросовестное поведение налогоплательщика при уплате налогов подлежит доказыванию в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Как подтверждается материалами дела, налоговый орган в качестве кредитора участвовал в процедуре банкротства, возбужденной в отношении УАКБ "У". Подтверждений, что требования налогового органа в связи с непоступлением в бюджет денежных средств, списанных со счета налогоплательщика, не были удовлетворены, суду не представлено. Суд считает, что действия налогового органа, участвовавшего в процедуре банкротства УАКБ "У" свидетельствуют о том, что у ИМНС РФ по г. Рязани не имелось сомнений в добросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате спорных сумм налога.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика при уплате им налогов на добавленную стоимость и подоходного налога платежными поручениями от 18.05.99 г. N 22, от 20.05.2002 г. N 24 и N 25.
Следует также отметить пропуск налоговым органом срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган. Уплаченная заявителем госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Налоговый орган, как орган финансируемый из бюджета, освобожден от уплаты госпошлины.
Решение резолютивной части от 7 июля 2003 г. N А54-1837/03-С2
Руководствуясь ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по г. Рязани от 18.03.03 г. N 11-41/329 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Рязани устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Ц", г. Рязань, вызванные принятием Инспекцией решения от 18.03.2003 г. N 11-41/329.
2. Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Рязани возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ц" из федерального бюджета денежные средства в сумме 1 000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению N 31 от 14.05.2003 г.
4. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
Дата изготовления решения в полном объеме 14.07.03 г.
