(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2003 г. по делу N 10-639/02 При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды и Положение о применении целевого взноса свидетельствуют о том, что целевые взносы, уплачиваемые арендаторами заявителю при заключении договоров аренды, являются дополнительной частью арендной платы и подлежат налогообложению (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 29 января 2003 г. по делу N 10-639/02
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Ленинский рынок г. Омска" обратилось в суд заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 06.11.2002 N 11578 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, а также предложении уплатить указанную санкцию и доначисленный НДС за апрель 2002 года.
Заявленное требование обосновано тем, что объектом налогообложения по НДС согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК Российской Федерации является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Уплата целевого взноса на развитие материальной базы рынка, уплаченный арендаторами, не является реализацией, поскольку не сопровождается встречным предоставлением (передачей товаров, результатов работ, оказанием услуг).
Решением суда по делу N 10-639/02 от 29 января 2003 года в удовлетворении заявленных требований МУП "Ленинский рынок г. Омска" отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды и Положение о применении целевого взноса свидетельствуют о том, что целевые взносы уплачиваемые арендаторами заявителю при заключении договоров аренды, являются дополнительной частью арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2003 года решение от 25.04.2003 отменено, принят по делу новый судебный акт. Решение налогового органа от 05.11.2002 N 04-27/11578 признано недействительным в полном объеме, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИМНС по Ленинскому АО г. Омска просило отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и оставить в силе решение от 29.01.2003.
Арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание доводы МУП "Ленинский рынок г. Омска" относительно неверности исчисления НДС в ходе проведения камеральной проверки, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания иска в суде первой инстанции заявителем не заявлялись.
Постановлением от 21.07.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "Ленинской рынок г. Омска" уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2002 года по вопросу правильности определения налоговой базы и исчисления налога.
По результатам проведенной проверки и.о. руководителя ИМНС по Ленинскому АО г. Омска вынесено решение N 04-27/11578 от 05.11.2002 о привлечении МУП "Ленинский рынок г. Омска" к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа.
Требование налогового органа об уплате недоимки по НДС и штрафа N 11578 не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 614 ГК Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
предоставления арендатором определенных услуг;
передачи арендатором арендодателю обусловленные договором вещи в собственность или в аренду;
возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Из типового договора аренды торгового места в крытом рынке и пункта 5.3 положения о применении целевого взноса при заключении договоров аренды торговых мест на территории МУП "Ленинский рынок г. Омска", утвержденного директором от 20.12.2002, следует, что арендатор выплачивает арендодателю ежегодный целевой взнос на развитие рынка в момент заключения договора за каждое торговое место согласно утвержденным тарифам. В случае неуплаты целевого взноса в течение установленного договором или дополнительным соглашением срока договор считается расторгнутым.
Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что уплата целевого сбора арендатором не предполагает возникновение встречного обязательства заявителя передать торговое место в аренду, поскольку анализ вышеуказанных документов показывает, что целевой взнос является составной частью арендной платы и его неуплата влечет за собой непредоставление торгового места в аренду.
Кассационная инстанция посчитала обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, относительно неправомерности вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о неверности исчисления налоговым органом НДС в ходе проведения камеральной проверки.
Поскольку, арбитражный суд нарушил требование ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного постановления.
