(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2003 г. N А60-3766/2003-С5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку бездействие налогового органа по вопросу возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации правомерно признано судом незаконным (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2003 г. N А60-3766/2003-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от заявителя - Куликова О.В., глав, бух., дов. N 03-06 от 07.03.2003 г., Дерябин М.А., юрискон., дов. N 03-05 от 07.03.2003 года.
Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился.
Рассмотрел 20.05.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2003 г. по делу N А60-3766/2003-С5 по заявлению Закрытого акционерного общества "Лесные технологии" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга об обжаловании бездействия должностных лиц налогового органа.
ЗАО "Лесные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга об обжаловании бездействия должностных лиц налогового органа по вопросу возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2002 г. в размере 534704 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью. Суд обязал Инспекцию разрешить вопрос о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.
Материалами дела установлено:
29.08.2002 г. ЗАО "Лесные технологии" представило в налоговую инспекцию основную и дополнительную декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке "0%" за июнь 2002 г. с приложением документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки.
В срок, установленный ст. 176 НК РФ решение об отказе или возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 534704 рублей налоговым органом принято не было. В декабре 2002 г. Инспекцией были запрошены дополнительно документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, которые заявителем были представлены. Однако решение налоговым органом в установленном порядке не принято.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).
Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.
Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ, п. 4 ст. 176 НК РФ документы, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов самостоятельно представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией, а налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам проверки всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговый орган выносит решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога.
Поскольку из материалов дела видно, что декларация с соответствующими документами была представлена в налоговый орган 29.08.2003 г., и решение об отказе в возмещении или о возмещении налога на добавленную стоимость не было принято Инспекцией в течение 3-х месяцев с названной даты, то бездействие Инспекции является незаконным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 3-х месячный срок должен исчисляться с момента представления полного пакета документов, т.е. в данном случае с 13 января 2003 г., судом не принимается, как основанный на неверном толковании законодательства.
По смыслу ст. 176 НК РФ, 3-х месячный срок исчисляется с момента представления декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. По сути, проверка указанной декларации и документов является камеральной.
Поскольку проверка не должна быть формальной, налоговый орган должен принять меры для исследования полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ. Дополнительные документы, объяснения и сведения могли быть истребованы налоговым органом в силу ст. 88 НК РФ в процессе камеральной проверки отдельной налоговой декларации по экспортному НДС.
Следовательно, непредставление налогоплательщиком всех имеющихся у него документов самостоятельно, не влияет на невозможность всестороннего их изучения, поскольку такие документы могут быть запрошены Инспекцией в течение срока, предоставленного ей ст. 176 НК РФ, т.е. в течение 3-х месяцев.
В случае если по истечении названного срока Инспекцией не принято решение об отказе в возмещении налога, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога и уведомить об этом налогоплательщика в течение 10 дней. Однако в данном случае налоговым органом не были приняты меры к решению вопроса о возмещении НДС.
Довод Инспекции о том, что ее бездействие не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а, следовательно, не может быть признано незаконным, судом отклоняется. Бездействие, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога, нарушает законные интересы налогоплательщика в предпринимательской сфере. Непринятие решения в установленный законодательством срок, исключает из оборота денежные суммы, на которые общество в случае принятия решения о возмещении налога вправе рассчитывать, а в случае отказа в таком возмещении препятствует применению одного из способов защиты, в том числе судебному обжалованию.
Поскольку налоговый орган в срок, установленный законодательством, не принял решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2002 г. в сумме 534704 рублей или решение об отказе в таком возмещении, суд считает, что такое бездействие плательщика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения:
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 14.03.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
