(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2003 г. N А60-24806/2002-С5 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется, поскольку акционерное общество является предприятием, осуществляющим добычу драгоценных металлов, и правомерно применяло льготную ставку платы за сброс сточных вод (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2003 г. N А60-24806/2002-С5
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2003 г. N Ф09-1471/03АК настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии
от заявителя: Яковлевой Н.Н. - юрисконсульта, доверенность от 11.11.2002 г.
заинтересованное лицо: извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились.
Рассмотрел 05.02.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску на решение от 29.11.2002 г. по делу N А60-24806/2002-С5 по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску о признании недействительными ненормативных актов.
Закрытое акционерное общество "Золото Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Красноуфимску от 17.09.2002 г. N 96, за исключением пункта 2.2, а также требования N 96 от 17.09.2002 г. об уплате налогов.
Решением от 29.11.2002 г. требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску признано недействительным, за исключением пункта 2.2, требование N 96 от 17.09.2002 г. признано недействительным полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:
Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Золото Северного Урала" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки составлен акт от 26.07.2002 г. N 96 и вынесено решение от 17.09.2002 г. N 96, в том числе о доначислении платы за пользование водными объектами в сумме 24146 руб., пени в сумме 9212 руб., пени по оплате за право на разведку полезных ископаемых в сумме 135 руб., ЗАО "Золото Северного Урала" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 4829 руб., за неполную уплату платы за загрязнение окружающей среды, в виде штрафа в сумме 25663 руб., на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по лесному доходу в виде штрафа в сумме 100 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по оплате за право на разведку полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 20206 руб.
При доначислении платы за пользование водными объектами за период с марта 2000 г. по декабрь 2001 г. в сумме 24146 руб. налоговый орган, исходил из того, что обществом неправомерно применялась льготная ставка платы за сброс сточных вод, а также из отсутствия законно установленных лимитов на водопользование, в связи с чем налоговым органом при расчете была применена 100% ставка платы, увеличенная в пять раз.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального Закона "О плате за пользование водными объектами" N 71-ФЗ от 06.05.1998 г., ставки платы за пользование водными объектами в целях забора воды для технологических нужд и сброса сточных вод в пределах установленных лимитов плательщикам, осуществляющим добычу драгоценных металлов, устанавливаются в размере 30 процентов ставок платы, установленных пунктом 1 данной статьи.
Из изложенной нормы закона следует, что основанием для предоставления льгот в виде пониженной ставки налога является вид осуществляемой организацией деятельности.
Поскольку акционерное общество является предприятием, осуществляющим добычу драгоценных металлов, что не оспаривается налоговым органом, оно имело право на применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 4 Федерального Закона "О плате за пользование водными объектами".
Довод налогового органа о том, что указанная льгота не могла быть применена обществом, в связи с неутверждением ему в установленном порядке лимитов водопользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, в силу пункта 6 статьи 4 названного Закона, является основанием для увеличения ставки платы в пять раз, однако не может служить причиной отказа в применении установленной законом льготы.
Как следует из имеющихся в деле расчетов платы за пользование водными объектами, платежи обществом осуществлялись исходя из установленной законом ставки платы, увеличенной в пять раз, в том числе и за 2001 год.
Согласно Приложению N 3 к акту проверки по данным налоговой декларации, плата за январь 2001 г. за сброс 32,5 тыс. куб. литров сточных вод составила 380 руб., что представляет собой увеличенную в пять раз ставку платы, установленную для данной категории плательщиков.
При наличии таких обстоятельств, ссылка налогового органа на то, что общество при расчетах занижало размер платы, надлежащим образом не подтверждена.
Кроме того, следует отметить, что согласно Методическим рекомендациям Министерства по налогам и сборам от 27.02.2001 г. N ВТ-6-04/168а по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, являющимися, согласно ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательными для налоговых органов, к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензий на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное пользование не принимаются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным доначисления налога, пеней и штрафа по данному основанию принято обоснованно и отмене в указанной части не подлежит.
Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату платы за загрязнение окружающей природной среды за 2001 год в размере 25663 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений решения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 г. N ГКПИ 2002-178, которым признано незаконным Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отводов, другие виды вредного воздействия".
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации, с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
В соответствии с изложенной в названном Определении Конституционного суда позицией, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей природе являются не налогом, а фискальным сбором.
При таких обстоятельствах, доначисление указанной платы произведено налоговым органом обоснованно.
Основанием для применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата (не полная) уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий налогоплательщика (плательщика сборов). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновном неправомерном характере действий (бездействия) плательщика, лежит на налоговом органе.
Налоговым органом доказательств того, что осуществление платы за загрязнение окружающей природной среды в неполном размере произошло по причине неправомерных действий общества не представлено, в связи с чем состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения в указанной части также не имеется.
Привлечение к ответственности по основаниям пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления налоговых деклараций по лесному доходу и плате за право на разведку месторождений полезных ископаемых произведено налоговым органом неправомерно.
Основанием для привлечения к указанной ответственности является нарушение сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Сроки представления налоговых деклараций по данным платежам установлены Инструкциями ГНС Российской Федерации N 17 от 30.01.1993 г. и N 25 от 19.04.1994 г., которые к актам законодательства о налогах и сборах не относятся согласно статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Решение суда первой инстанции о признании недействительным доначисления штрафов по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 29.11.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
