(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2003 г. N А54-4179/02-С3 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Инспекции по зачету денежных средств в счет уплаты налогов и сборов с момента списания банками денег со счета налогоплательщика, суд пришел к выводу, что обязанность ОАО по уплате налогов не может считаться исполненной
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 марта 2003 г. N А54-4179/02-С3
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "П" буровой компании ОАО "Г", г. Щелково Московской области о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции МНС РФ по Рязанской области при участии в заседании: от заявителя: МА.А., начальник юр. отдела, дов. от 04.01.2003 г. N BV-07/9; от ИМНС: ТН.И., гл. специалист, дов. от 04.02.2002 г.; ШЭ.Р., начальник отдела, дов. от 20.01.2003; В заседании суда 25.02.2003 г. объявлялся перерыв до 26.02.2003 г., 26.02.2003 г. - до 04.03.2003 г. Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2003 г. установил:
Открытое акционерное общество "П" буровой компании ОАО "Г" г. Щелково Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по Рязанской области о признании незаконным бездействия Инспекции по зачету 2660233 руб. 73 коп. в счет уплаты налогов и сборов с момента списания банками денег со счета налогоплательщика.
В судебном заседании, 04.03.2003 г. заявитель уточнил требования и просит признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции МНС РФ по Рязанской области по зачету 2660233 руб. 73 коп. в счет уплаты налогов и сборов и обязать налоговую инспекцию зачесть 2660233 руб. 73 коп. в счет уплаты налогов и сборов. В обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что в период перечисления налогов и сборов в бюджет на его расчетных счетах было достаточно денежных средств, в связи с чем, общество добросовестно исполнило свою обязанность по уплате налогов.
Представители налогового органа заявление не признали и указали, что обязанность общества по уплате налогов нельзя считать исполненной, поскольку у тех банков, которым истец предъявил платежные поручения на уплату налогов, на корреспондентских счетах не было достаточных средств для того чтобы исполнить поручения налогоплательщика.
ООО "П" буровой компании ОАО "Г" 01.01.2000 г. реорганизовано путем присоединения к ДАО "Б". ДАО "Б" 19.04.2000 г. переименовано в ОАО "П" буровой компании ОАО "Г" (истец по делу).
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
08.06.1998 г. ООО "П" и КБ "И" заключили договора N N 4, 7 финансирования под уступку денежного требования на сумму 14337212 рублей.
24.08.1998 года между ОАО "П" и КБ "И" заключен договор N 67 на расчетное и кассовое обслуживание.
09.12.1998 г. заявитель открыл аналогичный расчетный счет в КБ "М".
17.12.1998 г. между КБ "И" и ОАО "П", во исполнение договоров финансирования под уступку денежного требования, заключен договор купли-продажи векселя КБ "М"" на сумму 14 млн. руб.
18.12.1998 г. 000 "П" предъявила указанный вексель для оплаты в КБ "М" c зачислением денежных средств на расчетный счет в данном банке.
01.02.1999 г., 15.02.1999 г. и 01.03.1999 г. от ООО "Л" на счет заявителя в КБ "М", согласно его данным, поступали денежные средства в общей сумме 3800000 руб.
Платежными поручениями от 22.12.1998 г., 29.01.1999 г., 15.02.1999 г., 01.03.1999 г. заявитель осуществлял в КБ "М" перечисления в доход бюджетов разных уровней налоги в сумме 849040 руб. Денежные средства в указанной сумме в доход соответствующих бюджетов не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете КБ "М" г. Москва.
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-146 от 19.04.1999 г. у коммерческого банка КБ "М" была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций. С момента получения поименованного приказа КБ "М" прекратил осуществление банковских операций. 26.02.2002 г. в отношении указанного банка завершено конкурсное производство.
Кроме того, 29.06.1999 г. истцу Коммерческий Банк "И" зачислил на расчетный счет в данном банке 23500000 руб., в счет погашения векселей этого банка, приобретенных заявителем у ООО "Д" г. Москва по договору купли-продажи векселей N б/н от 28.06.1999 г. На следующий день (30.06.1999 г.) платежными поручениями со счета банка происходит оплата налогов в бюджет в сумме 1811193,73 руб., которые не поступили в доход соответствующих бюджетов в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете КБ "И".
Лицензия на право осуществления банковских операций отозвана у КБ "И" Приказом Центрального Банка РФ N ОД-378 от 04.10.1999 г., 15.05.2001 г. - в отношении указанного банка завершено конкурсное производство.
21.05.2002 г. общество заявило в налоговый орган о зачете 2660233,73 руб., перечисленных им в уплату налогов через вышеупомянутые банки.
Учитывая, что МР ИМНС РФ по Рязанской области данное заявление оставила без ответа, ОАО "П" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои выводы суд основывал исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Конституционный суд РФ в постановлении от 12.10.98 г. N 24-П установил, что моментом прекращения обязательства юридического лица по уплате налога является момент списания кредитной организацией с расчетного счета налогоплательщика суммы налогового платежа независимо от факта зачисления ее на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Между тем в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков вышеназванной правовой позиции, в т.ч. при ситуациях, когда эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика или корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в т.ч. с использованием, так называемых, "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками.
Конституционный Суд РФ в данном Определении разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Следовательно, норма п. 2 ст. 45 НК РФ рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.
Судом установлено, что до предъявления векселей к погашению общество не имело на счетах денежных средств ни в КБ "М", ни в КБ "И". Счет в КБ "М", имевшем с 23.06.1998 г. картотеку неоплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету, открыт за несколько дней до погашения векселя, помимо уплаты налогов через указанный счет никакие иные операции не производились. Доказательств осуществления иных операций через указанные банки заявителем суду не представлено. В тоже время у заявителя имелись открытые счета в других банках, с которых имелась реальная возможность осуществлять уплату налогов. Кроме того, на момент сдачи в банк платежного поручения N 553 от 22.12.1998 г. на перечисление суммы налога на землю за 1999 г. не имелось обязанности по уплате этого налога.
В соответствии с п. 3.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 г. N 02-263 , расчеты кредитных организаций по распоряжению клиентов и хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета банков, открытые в РКЦ. При этом операции по таким счетам отражаются в корреспонденции с соответствующими счетами и осуществляются в пределах средств, имеющихся на счете.
Учитывая, что в результате погашения векселей КБ "М", КБ "И" с зачислением средств на счета заявителя, открытые в этих же банках при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах, реального движения денежных средств на счетах общества не было, следовательно, не могло быть произведено и фактическое изъятие денежных средств у общества, предназначенных для уплаты налогов.
Отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах банков, а также отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет заявителя от иных плательщиков подтверждается выписками с корреспондентского счета КБ "М", согласно которым в дни осуществления платежей в бюджет движения денежных средств по счету заявителя не происходило, а также письмом КБ "И" от 12.08.1999 г. N 0221/511-А (л.д. 71, 73-92 том 1). Факт отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банков обществом не оспаривается.
Кроме того, согласно письму Отделения N 2 Московского главного территориального управления Банка России от 26.02.03 N52-06-29/1921, с 23.10.1998 г. на внебалансовом счету КБ "М" образована картотека. Не представлены суду также доказательства, свидетельствующие о существовании перед заявителем долговых обязательств предприятия "М" и ДАО "Б".
Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО "П" совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно создавало ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка с использованием так называемой "вексельной схемы".
При таких обстоятельствах, обязанность ОАО "П" по уплате налогов не может считаться исполненной, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции МНС РФ по Рязанской области по зачету 2660233 руб. 73 коп. в счет уплаты налогов и сборов и об обязании налоговой инспекции зачесть 2660233 руб. 73 коп. в счет уплаты налогов и сборов, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявления ОАО "П" буровой компании ОАО "Г" г. Щелково Московской области о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции МНС РФ по Рязанской области по зачету 2660233 руб. 73 коп. в счет уплаты налогов и сборов и об обязании зачесть 2660233 руб. 73 коп. в счет уплаты налогов и сборов, отказать полностью.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
