Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2002 г. N А54-3728/02-С11 Поскольку факт неуплаты предпринимателем налога на игорный бизнес отсутствовал (отсутствовало событие налогового правонарушения), требование ИМНС о взыскании с предпринимателя налоговых санкций является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Иск к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица о взыскании штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 декабря 2002 г. N А54-3728/02-С11

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г.Рязани к предпринимателю Е., г.Рязани о взыскании налоговых санкций в сумме 6000 руб. и встречное исковое заявление Е. к инспекции МНС РФ по г.Рязани о признании недействительным решения при участии в заседании от предпринимателя: К.- представитель по дов. от 26.07.02г. от ИМНС: К.- специалист, дов.N 03-27\944 от 11.03.02г. Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2002г., установил:

Инспекция МНС РФ по г.Рязани обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Е. о взыскании 6.000 руб. - штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес.

Представитель налогового органа исковые требования поддержал.

Предприниматель Е. иск не признала, считая его необоснованным и, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, заявила встречный иск о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Рязани от 24.06.02г. N08-20/216 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 2 ст. 100 НК РФ, ст. 101 НК РФ поскольку ни в решении, ни в акте проверки не установлено точное количество элементов налогообложения, предпринимателем используются лишь 3 игровых стола, а не 5, как указано в оспариваемом решении.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования Инспекции МНС РФ по г.Рязани не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования предпринимателя Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией МНС России по г.Рязани в феврале-апреле 2002г. была проведена выездная налоговая проверка ЧП Е. по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.03.01г. по 19.02.02г. По результатам проверки составлен акт N08-20/205 от 10.06.02г.

Проверкой установлено, что согласно протокола осмотра N1 от 19.02.02г., проведенного в казино "К", где по договору субаренды с ООО "Р" Е. приняла в субаренду часть помещения для организации казино, у предпринимателя в игровом зале имеется пять игровых столов. В момент проверки на каждом игровом столе находились карточки претензий к казино, над каждым столом включены светильники, к каждому столу имеется свободный доступ посетителей. Поскольку предприниматель Е. зарегистрировала лишь три игровых стола, с которых ею уплачивался налог на игорный бизнес, налоговым органом произведен перерасчет налога на игорный бизнес за вторую половину февраля 2002г. исходя из пяти игровых столов. согласно которому сумма неуплаченного предпринимателем налога на игорный бизнес составила 30.000 руб., в том числе в федеральный бюджет 15.000 руб., в бюджет Рязанской области 7500 руб. и в бюджет г.Рязани 7500 руб.

На основании акта проверки от 10.06.02г. N 08-20/205 Инспекцией МНС России по г.Рязани 24.06.2002г. было принято решение N 08-20/216 о привлечении предпринимателя Е. к налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа 20% от суммы неуплаченного налога в размере 6000 руб. Требование истца от 10.06.02г. об уплате суммы штрафа предпринимателем Е. не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с данным решением, Е. заявила встречный иск о признании недействительным решения N 08-20/216 от 24.06.02г.

Из представленных в материалы дела документов(копии свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса) следует, что Е. в Инспекции МНС России по г.Рязани было зарегистрировано с 05.04.2001г. в качестве объектов игорного бизнеса три игровых стола(игорное заведение как организатор и наблюдатель) казино "К". Исходя из данного количества объектов налогообложения Предпринимателем и исчислялся и уплачивался налог на игорный бизнес, в том числе и в феврале 2002г.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.07.98г. N142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Минимальный размер ставок налога в месяц составляет за каждый игровой стол 200 минимальных размеров оплаты труда.(п. 1 ст. 5 Закона).

Игровым столом, являющимся объектом налогообложения, согласно ст. 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", является специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых игорное заведение через своих представителей участвует как сторона или как организатор и(или) наблюдатель.

Из приложения к протоколу осмотра (обследования) N1 от 19.02.02г., составленного представителем налогового органа С. и сотрудником УФСНП по Рязанской области Л., следует, что в момент проведения осмотра помещения казино "К" в помещении находились 5 столов (1 стол для игры "А", 3 стола для игры "П", 1 стол для игры "Б"). Игра осуществлялась на одном столе "П", два стола "П" стояли не задействованы, на них отсутствовали ящики для фишек (флот), на них лишь были расположены карточки претензий и предложений к казино.

Исходя из содержания ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" азартная игра проводится по правилам, установленным игорным заведением. Согласно правилам игры в "П", утвержденным приказом предпринимателя Е. от 01.11.2001г. N 38, для проведения данной игры необходимы к игровому столу кэш-фишки, цвет-фишки, 20 колод, маркер, флот, табло выплат. Согласно протоколу осмотра N 1 от 19.02.02г., в момент проверки два стола для игры в "П" не были оснащены фишками, флотом, колодами карт, за ними не проводились игры.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.06.2000г., заключенного между предпринимателем Е. и ООО "Р", акта приема-передачи от 01.06.2000г. следует, что Е. в аренду были переданы не 5 а 4 игровых стола. Согласно приказа от 04.04.01г. предпринимателя Е. один стол для игры в "П" был разукомплектован и не использовался для проведения игр, а 15.04.2001г. по акту приема-передачи Е. передала ООО "Р" комплектацию одного игрового стола "П".

Таким образом у предпринимателя Е. в помещении казино "К" осталось три арендуемых укомплектованных стола для проведения азартных игр, один разукомплектованный и один разукомплектованный стол для, приобретенных предпринимателем Е. и переданный ООО "Р" на ответственное хранение согласно соглашению от 03.01.02г., который был размещен в игровом зале. Доказательств того, что в проверяемом помещении казино "К" находилось пять специально оборудованных и укомплектованных для игры "П", "Б" и "А" столов налоговым органом суду не представлено. Наличие на двух неукомплектованных флотами, фишками, колодами карт столах карточек претензий и предложений к казино не может служить доказательством того, что указанные столы являются специально оборудованными местами для проведения игр, согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", и объектами налогообложения.

Поскольку материалами дела подтверждено использование предпринимателем Е. по состоянию на 19.02.02г. лишь трех специально оборудованных игровых столов, зарегистрированных ею в качестве объектов налогообложения, доначисление налоговым органом Е. за февраль 2002г. налога на игорный бизнес в сумме 30000 руб. является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Отсутствие события налогового правонарушения, согласно ст. 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку указанный налоговым органом факт неуплаты предпринимателем Е. за февраль 2002г. налога на игорный бизнес в сумме 30000руб.(исходя из двух игорных столов) отсутствовал(отсутствовало событие налогового правонарушения), то в силу ст. 109 НК РФ решение Инспекции МНС России по г.Рязани от 24.06.02г. N 08-20/216 о привлечении предпринимателя Е. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. является необоснованным, противоречащим ст. 109 НК РФ. Учитывая изложенное требование Инспекции МНС России по г.Рязани о взыскании с предпринимателя Е. налоговых санкций в сумме 6000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Оспариваемое решение Инспекции МНС России по г.Рязани от 24.06.02г. N 08-20/216 не содержит указания о том, какая статья НК РФ предусматривает ответственность, примененную к предпринимателю Е., что делает невозможным определить правильно ли квалифицированны действия налогоплательщика, правильно ли применена мера ответственности, какое правонарушение вменяется налогоплательщику.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании изложенного, учитывая, что решение ИМНС России по г.Рязани от 24.06.02г. N 08-20/216 не соответствует требованиям ст. 101, 108,109 НК РФ, является незаконным, в связи с чем встречное исковое заявление предпринимателя Е. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и указанное решение налогового органа следует признать недействительным.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, по первоначальному и встречному искам относятся на инспекцию МНС России по г.Рязани однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", освобождены от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное и согласно ст. 104 АПК РФ, уплаченная предпринимателем Е. (ее представителем К.) при предъявлении встречного иска госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета РФ.

Решение резолютивной части от 24 декабря 2002 г. N А54-3728/02-С11

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 198, 200, 201, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1.По первоначальному иску Инспекции МНС России по г.Рязани в удовлетворении иска отказать.

2.По встречному иску предпринимателя Е. признать недействительным решение инспекции МНС России от 24.06.2002г. N 08-20/216 как не соответствующее требованиям статей 101, 108, 109 Налогового Кодекса РФ.

3.Возвратить предпринимателю Е. из дохода федерального бюджета РФ 1000 рублей, перечисленных в уплату госпошлины по квитанции сбербанка РФ от 15.12.02г. представителем К.

4.На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: