Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2003 г. N А60-13989/02-С5 Решение суда по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату в бюджет налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов отменено, поскольку действия банка и физических лиц направлены на получение наличной иностранной валюты без уплаты налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2003 г. N А60-13989/02-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощника судьи при участии:

от заявителя - Петровского Ю.В., нач.отд., дов. N 65 от 05.11.02 г.,

от заинтересованного лица - Остапенко Р.В., гл.госналогинспектор, дов. N 09-15/5 от 25.12.02 г., Лещевой И.Ю., гл.госналогинспектор, дов. N 09-15/24 от 04.03.03 г.

Рассмотрел 14.03.2003 года в заседании апелляционную жалобу Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Свердловской области на решение от 08.01.2003 года по делу N А60-13989/2002-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятого по заявлению ОАО "Уралконтактбанк" к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным решения.

ОАО "Уралконтактбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области от 20.06.2002 года N 7.

Решением от 08.01.2003 года требования ОАО "Уралконтактбанк" удовлетворены полностью.

Признано недействительным Решение Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области от 20.06.2002 года N 7.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области Российской Федерации по Свердловской области обязали устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Уралконтактбанк" путем отмены решения от 20.06.2002 года N 7.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Оспаривая решение, заинтересованное лицо считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 2 Федерального Закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".

Заявитель, оспаривая доводы заинтересованного лица, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, так как объекта налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных знаков у него не возникает. Кроме того, заявитель указывает на недостоверность данных, отраженных в приложении N 1 к акту проверки.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:

В период с января по май 2002 года на основании постановления зам. руководителя Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области Российской Федерации по Свердловской области от 17.01.2002 года N 7 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Уралконтактбанк" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 года по 01.01.2000 года.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, приведшие к неуплате в бюджет налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.

По итогам проверки составлен акт N 7 от 16.05.02 года, на основании которого Заместителем Руководителя Управления МНС РФ по Свердловской области принято Решение N 7 о привлечении ОАО "Уралконтактбанк" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 292177,6 руб.

ОАО "Уралконтактбанк" предложено в срок, указанный в требовании уплатить сумму доначисленного налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте за 1999 год в сумме 1780875 руб., а также пени за его несвоевременную уплату.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным Законом Российской Федерации N 120-ФЗ от 21.07.97 года введен налог на операции по покупке денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.

Согласно ст. 2 Закона налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при совершении операций, в том числе выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.

Таким образом кредитные организации при проведении операций по выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам, обязаны удерживать налог на покупку иностранной валюты, при условии поступления средств в иностранной валюте на валютные счета с рублевых счетов.

Как следует из акта проверки, банк в 1999 году проводил следующие операции с денежными средствами физических лиц:

По заявлению физического лица денежные средства с лицевого счета физического лица, открытого на рублевом депозитном счете, направлялись на приобретение иностранной валюты (доллары США) с последующим зачислением приобретенной иностранной валюты на лицевой счет этого же физического лица, открытый на валютном депозитном счете.

Далее, на основании заявления физического лица приобретенная иностранная валюта перечислялась с одного лицевого счета на другой лицевой счет этого же физического лица, открытые на валютном депозитном счете, после чего осуществлялась выплата наличной иностранной валюты (доллары США) из кассы банка.

В ходе проверки установлено 1085 случаев проведения банком операций с денежными средствами физических лиц в указанной последовательности, которые отражены в приложении N 1 к акту проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что операций, которые в силу закона подлежат включению в налогооблагаемую базу, не установлено, поскольку характер операций свидетельствует об обслуживании личных счетов клиентов, открытых на основании договоров банковского вклада.

Однако согласно ст. 2 Закона налогообложению подлежат суммы в рублях, при проведении операций по выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам, при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.

Как следует из акта проверки и приложения к нему денежные средства на валютные депозитные счета физических лиц поступали с рублевых депозитных счетов. Зачисление иностранной валюты на валютные депозитные счета и выдача наличной иностранной валюты производилось, как правило, в один день (номера колонок в приложении N 1 к акту проверки - 5, 7, 9), за исключение единичных случаев, когда эти операции проводились в течение двух дней (пример п.п. 11,12, 68).

Таким образом, осуществлялся ряд последовательных операций, в результате которых банк выплачивал физическим лицам иностранную валюту за счет их средств, размещенных на рублевых депозитных счетах. Открытие банком промежуточного валютного депозитного счета, на котором временно размещались валютные средства, не изменяют содержание этих операций.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу ст. 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации депозитный счет по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом цель депозитного договора - размещение денежных средств и получение процентов, которые начисляются в зависимости от срока нахождения средств на депозитном счете.

Из материалов дела следует, что проводимые банком операции противоречат существу договора банковского вклада (депозита), поскольку не достигают цели, предусмотренные данным договором, так как валютные денежные средства проходят в один день через два валютных депозитных счета и выдаются наличными на руки физическим лицам. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что действия банка и физических лиц направлены не на достижение цели банковского вклада (депозита), а на получение наличной иностранной валюты без уплаты налога, что расценивается как недобросовестность данных действий.

На основании изложенного налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии объекта налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных знаков.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы заявителя о том, что в акте проверки и приложении N 1 к акту отражены недостоверные данные, которые не подтверждают наличие проводимых банком операций. При этом судом принято во внимание, что выездная налоговая проверка проводилась на основании документов, предоставленных банком. По итогам проверки составлен акт, где нашли отражение нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. Указанные действия проводились налоговым органом в рамках налогового контроля, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ. В акте проверки и приложении изложены факты нарушений налогового законодательства со ссылками на документы банка выписки по счетам движения денежных средств, которые имеются в материалах дела.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку акт проверки составлен в ходе выездной налоговой проверки, факты, изложенные в нем получены в порядке, предусмотренном Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает, что акт проверки и приложения к нему являются надлежащим доказательством по делу.

Если налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте проверки, то в силу ст. 137 Налогового Кодекса РФ он вправе обжаловать данный акт и согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязан доказать обратное.

При проверке доводов заявителя об использовании налоговой инспекцией в ходе проверки отсутствующих документов (приложение N 9 к Дополнению к исковому заявлению), апелляционной инстанцией установлено, что в ряде случаев налоговой инспекцией допущены опечатки в номере счета (п.п. 193, 194, 307, 318, 321, 585, 634), в дате проведения операций (п.п. 38, 324, 436) в сумме (п.п. 17, 27, 31, 64, 65, 897).

Однако достоверность проведенных операций, указанных в приложении N 1 подтверждается выписками банка о движении средств по счетам, данные опечатки не влияют на существо правонарушений и на сумму доначисленного налога.

В ряде случаев сумма, указанная в колонках N 3 (сумма, перечисленная на покупку долларов США) и N 10 приложения (сумма наличной инвалюты, выданная из валютной кассы) не совпадает с суммой, отраженной в выписке банка о движении денежных средств (п.п. 16, 66, 208, 310, 332, 383, 511). Данные расхождения вызваны тем, что налоговой инспекцией для целей налогообложения взята не вся сумма, выплаченная по указанному документу, а только поступившая на валютный депозитный счет в результате изначального перечисления соответствующей суммы с рублевого счета.

На основании изложенного довод банка об использовании инспекцией в ходе проверки отсутствующих документов, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом исследован довод банка о том, что на депозитных валютных счетах находились валютные средств, внесенные физическими лицами наличными средствами. Это имеет отношении к п.п. 672 и 752 приложения N 1 к акту проверки.

Согласно выписки по счету (п.п. 672 приложения N 1) на вклад поступило 7500 и 8000 долларов США. Согласно приходному кассовому ордеру наличными были внесены 8000 долларов США. Как следует из приложения, в целях налогообложения налоговой инспекцией учтена сумма 7500 руб., которая поступила, согласно выпискам движения по счету, с депозитного валютного счета и ранее с рублевого счета. В отношении суммы 8000 долларов США налогообложение не производилось.

Аналогичная ситуация и в отношении п.п. 752 приложения N 1. На депозитный валютный счет поступило 8000 долларов США по приходному кассовому ордеру, которые не включены инспекцией в налогооблагаемую базу и 4300 долларов США с депозитного валютного счета, а ранее с рублевого счета, с которой доначислен налог. Данная операция также подтверждается банковскими выписками движения по счетам. Иных доказательств заявителем не представлено, следовательно, им не подтверждено, что в целях налогообложения налоговой инспекцией учитывались денежные средства в иностранной валюте, поступившие непосредственно от физических лиц.

Документы, представленные банком - договор и расходный кассовый ордер, в обоснование довода о том, что валютные денежные средства снимались физическими лицами в соответствии с условиями договором вклада до востребования в иностранной валюте (в отношении п.п. 3, п.п. 233, п.п. 1071 приложения N 1) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают, что сумма, выданная по расходным кассовым ордерам имеет отношение к прилагаемым договорам.

Довод заявителя о том, что отдельные валютные депозитные счета открывались задолго до проведения операций, по которым инспекцией доначислен налог ( в отношении п.п. 27,118, 378, 428 приложения N 1), судом отклоняется, так как налоговым законодательством не ставится в зависимость возникновение налогооблагаемой базы по налогу на покупку иностранных денежных знаков от момента открытия валютного счета. В целях налогообложения учитываются операции по выдаче наличных валютных средств с валютных счетов, при условии их поступления на них с рублевых счетов. По этому же основанию не влияет на возникновение налоговой базы и момент поступления денежных средств на рублевые счета физических лиц, в связи с чем, отклоняется довод заявителя о том, что операции по зачислению денежных средств на рублевые счета производились не в одни день (в приложение N 7 к дополнению к иску банком предоставлены выписки движения денежных средств по счету в отношении п.п. 11, 12, 58, 68, 123, 127, 118, 136, 142, 160, 187, 280, 295, 296, 297, 310, 456, 492, 493, 494, 645, 651, 825 Приложения N 1).

Начисление процентов на денежные средства, находящихся на рублевых счетах не влияет на существо правонарушения, поскольку, как было указано выше, в целях налогообложения учитываются операции по выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов, то есть выплата иностранной валюты за счет рублевых средств физического лица. С учетом изложенного судом отклоняется довод банка о безналичном характере рублевых средств, изложенный в приложении N 6 (в отношении п.п. 1, 29, 127, 295, 309 Приложения N 1 к акту проверки).

Таким образом, исследовав все доводы заявителя о недостоверности данных, изложенных в акте проверки и приложении N 1 к акту проверки, апелляционная инстанция считает, что они не нашли документального подтверждения в ходе судебного заседания и, следовательно, не могут служить основанием для признания оспариваемого акта налогового органа недействительным. Иных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и приложения к нему, суду не представлено.

Кроме того, судом отклоняется ссылка заявителя на разъяснения ГНС Российской Федерации от 06.08.98 года N ВГ-6-05/499, МНС Российской Федерации от 06.06.2000 года N ВП-6-18/433, Советника налоговой службы П.П. Грузина от 09.09,1999 года, поскольку речь в них идет об операциях, не подлежащих налогообложению, согласно которым иностранная валюта поступала на валютные счета в наличной форме или с иных валютных счетов, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что в результате ряда последовательных операций иностранная валюта выплачивалась физическим лицам за счет их же средств, размещенных на рублевых счетах.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу заявитель указывает, что представленные налоговым органом к апелляционной жалобе документы, не могут являться доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Апелляционной инстанцией при исследовании доказательств, установлено, что данный довод является не основательным, поскольку в материалах делах имеются копии банковских документов, надлежащим образом заверенных банком.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении требований о признании недействительны решения Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области от 20.06.2002 года N 7 следует отказать.

Руководствуясь ст. 269, п. 3, 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.01.2003 года отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Уралконтактбанк" отказать.

Взыскать с ОАО "Уралконтактбанк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: