(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2003 г. N A-38-5/14-03 При исчислении суммы единого налога на вмененный доход должна учитываться площадь торговой точки, используемая для прохода и расположения покупателей перед прилавком при осуществлении покупки, так как она участвует в непосредственной хозяйственной деятельности при осуществлении торговли и получении дохода от данного вида деятельности (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 25 марта 2003 г. N A-38-5/14-03
(извлечение)
Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя И. 15305 руб.90 коп, из которых недоимка по единому налогу на вмененный доход - 8838 руб., пени за его несвоевременную уплату - 4699 руб.90 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 1768 руб. (л.д.4-7, 75).
Индивидуальный предприниматель И. заявленные требования не признал, указал, что налоговым органом неправомерно отнесена к понятию "торговая" площадь проходов для покупателей, просил в удовлетворении заявления отказать (л.д.93-94).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции МНС РФ по г.Йошкар-Оле частично, взыскал с предпринимателя недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 8638 руб., пени за его несвоевременную уплату - 4664 руб. 80 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 1736 руб.60 коп., всего в сумме 15084 руб.40 коп. Арбитражным судом первой инстанции признано обоснованным включение в базу для исчисления налога всей площади, арендуемой предпринимателем для осуществления торговли, исключена только площадь столба, расположенного на территории торговой точки.
Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд первой
инстанции указал, что в соответствии со ст.2 Закона РМЭ "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности", п.3.1 Инструкции
ГНИ РМЭ от 24.03.99 N 2 "По применению Закона РМЭ "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" для целей
налогообложения не учитываются площади складских, офисных помещений и
коридоров. Следовательно, заявителем правомерно в расчет единого налога
на вмененный доход включена площадь непосредственно используемые
ответчиком в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной
торговли (л.д.104-109).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель
И. обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РМЭ с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от
07.02.03 отменить, принять новое решение, отказать Инспекции МНС РФ по
г.Йошкар-Оле в удовлетворении заявления полностью. Ответчик считает, что
арбитражным судом первой инстанции неправильно применена ст.2 Закона РМЭ
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности",
не учтено, что проведенная проверка являлась повторной, следовательно,
незаконна, а также то, что налоговым органом в нарушение ст.108 НК РФ не
доказана виновность ответчика в совершении правонарушения (л.д.119120).
В судебном заседании налогоплательщик полностью поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле указала, что считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.121-122).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г.Йошкар-Оле в отношении предпринимателя И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.10.99 по 31.05.02.
В составленном по результатам проверки акте от 05.06.02 N 126 зафиксирована неполная уплата единого налога на вмененный доход (л.д.16-22). Решением заместителя руководителя налогового органа от 02.07.02 предприниматель И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1768 руб., также в соответствии с решением подлежала взысканию недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 8838 руб. и пени за просрочку уплаты данного налога (л.д.24-25).
Оспариваемым сторонами обстоятельством является исчисление единого налога на вмененный доход с площади, на которой располагались покупатели, так как предприниматель включал в расчет площадь, занимаемую торговым оборудованием.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд считает, что налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы не учтены в полной мере положения законодательства о едином налоге на вмененный доход.
В соответствии со ст.3 Закона Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, являются плательщиками единого налога на вмененный доход. Ставка и порядок расчета единого налога на вмененный доход установлен ст.5 указанного Закона.
Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Физическим показателем, характеризующим деятельность в сфере розничной торговли, является условная торговая единица - показатель количества условных торговых мест в торговой точке, определяемый соотношением торговой площади к торговому месту (ст.2 Закона РМЭ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности").
Как следует из смысла закона, торговая площадь (магазина, киоска и других торговых точек) определяется как сумма площадей торговых залов, помещений приема-выдачи заказов, залакафетерия, площадей для дополнительных услуг покупателю (в квадратных метрах), используемых для осуществления розничной торговли и получения дохода от данного вида деятельности.
Таким образом, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход одним из составных элементов расчета является размер торговой площади, непосредственно используемой для осуществления торговли.
Понятие торговой площади для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, определенное в Законе РМЭ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", конкретизировано пунктом 3.1 Инструкции ГНИ РМЭ от 24.03.99 N 2 "По применению Закона РМЭ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которому при определении налогооблагаемой базы физический показатель исчисляется на основание используемой в хозяйственной деятельности торговой площади магазина. Для целей налогообложения не учитывается площадь складских и офисных помещений, коридоров, санитарных комнат, площадь, занятая холодильным оборудованием (холодильные шкафы, холодильные камеры) для предприятий розничной торговли, не имеющих складских помещений, а также площадь, сданная в аренду (субаренду).
Арбитражным судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделан правильный вывод о занижении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в результате не включения в налогооблагаемую базу площади торговой точки, используемой непосредственно для прохода и расположения покупателей перед прилавком при осуществлении покупки.
Как следует из материалов дела, покупатели при приобретении товара и расчете за товар, т.е. при осуществлении договоров розничной купли-продажи, использовали площадь перед прилавком. В протоколе осмотра от 29.05.02 с прилагаемой к нему схемой торговой точки, составленном сотрудниками налогового органа, зафиксировано, что торговая точка ограничена по периметру витринами, покупатели перемещаются внутри витрин (л.д.11-13). Площадь, ограниченная торговым оборудованием, составила 17,55 кв.м. Для целей, непосредственно не связанных с хозяйственной деятельностью ответчика, например, для прохода к другим торговым точкам, указанная площадь использоваться не могла в силу своего расположения.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в непосредственной хозяйственной деятельности для осуществления розничной торговли и получения дохода ответчиком использовалась вся площадь, согласно договорам аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика, что согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля", введенному в действие постановлением Госстандарта РФ N 242-ст от 11.08.99, понятие "киоск" не идентично понятию "магазин" и он не имеет торгового зала, следовательно, единый налог на вмененный доход надо исчислять с площади самого киоска.
Согласно ст.1 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля" определено, что настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли. Термины, установленные указанным стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы (по данной научно-технической отрасли), входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ. Следовательно, для целей налогообложения термины и понятия указанные в стандарте могут использоваться только в сопоставлении с налоговым законодательством. Законом РМЭ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в торговую площадь включается площадь, используемая для осуществления розничной торговли.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного специализированной проектно-строительной организацией, торговая точка ответчика названа "отделом по продаже промышленных товаров", а не "киоском" как указывает ответчик (л.д.95-98).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет также довод налогоплательщика о том, что проверка, на основании которой было вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 02.07.02, является повторной, так как первая проверка была произведена в мае 2002 г.
В соответствии со ст.87 НК РФ налоговым органам запрещается проведение повторной выездной налоговой проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ранее в отношении предпринимателя И. выездной налоговой проверки за тот же налоговый период и по тем же налогам. Протокол осмотра от 29.05.02, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о проведении именно выездной проверки в мае 2002 г.
Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о правомерности требований налогового органа и доказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход. Заявление апеллятора о том, что его вина не доказана, не соответствует материалам дела. Кроме того, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений и требований. Таких доказательств арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя И. и пересмотра судебного акта первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.03. Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.03.03, указанная дата в соответствии со ст.176 АПК РФ является днем принятия и вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 261-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.03 по делу N А-38-5/14-2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
