(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2003 г. N А54-2246/02-С7-С11 Поскольку выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, подлежит обложению налогом на пользователей автодорог, налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доначисление налоговым органом истцу указанных налогов является правомерным
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 января 2003 г. N А54-2246/02-С7-С11
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Р" к Инспекции МНС России по г. Рязани о признании недействительным решения при участии в заседании от истца: К.- юр-т, дов.б/н от 04.01.03г., паспорт N 61 02 628800 от ИМНС по г.Рязани: К.- нач-к юридич. отдела, дов.N 03-27/1045 от 19.03.02г.; М.- ст. госналогинспектор, доверен. N03-27/4308 от 23.10.02г. В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.03г. по 15.01.03г. и с 15.01.03г. по 17.01.03г. Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2003г., установил:
ООО "Р" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Инспекции МНС России по г.Рязани о признании недействительным решения ИМНС России по г.Рязани от 25.04.02г. N 10-06/539.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 16.08.02г. исковые требования были удовлетворены и решение ИМНС России по г.Рязани от 25.04.02г. N 10-06/539 было признано недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 11.11.02г. решение арбитражного суда Рязанской области от 16.08.02г. по настоящему делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, указывая при этом, что арендная плата, согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", не является объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Инспекция МНС России по г.Рязани иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по г.Рязани в феврале-марте 2002г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99г. по 31.12.01г. и по налогу на игорный бизнес за период с 1.01.99г. по 15.02.02г. По результатам проверки составлен акт N 10-05/381 от 01.04.02г.
Проверкой установлено, что обществом в облагаемый оборот по налогу на пользователей автомобильных дорог не включена выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества в сумме 848779 руб.(без НДС), в том числе за 1999г. в сумме 103655 руб., за 2000г. в сумме 321706 руб., за 2001г. в сумме423418 руб. В результате данного нарушения неуплата налога на пользователей автомобильных дорог составила 15931,7 руб.
Кроме того проверкой установлено, что обществом в проверяемом периоде выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества за 1999-2000г. в сумме 425361 руб. не была также включена в облагаемый оборот по налогу на содержание жилфонда. Неуплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы составила в общей сумме 6380,5 руб., в том числе за 1 квартал 1999г. в сумме 320,5 руб., за 2 квартал 1999г.- в сумме 1334,4 руб., за 3 квартал 1999г. - в сумме 1430,7 руб., за 4 квартал 1999г. в сумме 1554,8 руб., за 1квартал 2000г. - в сумме 630,6 руб., за 2 квартал 2000г. - в сумме 1724,1 руб., за 3 квартал 2000г. - в сумме 3285,9 руб., за 4 квартал 2000г. - в сумме 4825,7 руб.
На основании акта проверки от 01.04.02г. N10-05/381 налоговым органом было принято решение N 10-06/539 от 25.04.02г. о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскании штрафа в сумме 4462,5 руб. (п. 1.1. решения), а также предложено уплатить налог на содержание жилищного фонда в сумме 6380,5 руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет в сумме 2126,9 руб. и в территориальный бюджет в сумме 13804,8 руб. (п. 2.1 "б" решения), пени по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 2790,6 и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 397,9 руб. в федеральный бюджет и 3297,8 руб. в территориальный бюджет (п. 2.1 "в" решения). Не согласившись с указанным решением в данной части, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской федерации"(в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.
Налоговой базой для исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Согласно Положению о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (до 16.03.2000г. в редакции постановления мэра г.Рязани от 30.03.94г. и с 16.03.2000г. - в редакции решения Рязанского городского Совета N 112 от 16.03.2000г.) объектом налогообложения является выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг).
В обоснование иска истец указал, что сдача имущества в аренду не является основной деятельностью предприятия, полученный доход от аренды подлежит учету как внереализационный доход и отражается на счете 80 "Прибыли и убытки". Сдача имущества в аренду рассматривается Гражданским кодексом РФ как самостоятельный вид обязательства отличный по своей природе от возмездного оказания услуг, к категории которых относит налоговый орган осуществляемую истцом сдачу в аренду имущества. По мнению истца сдача в аренду имущества не является возмездной услугой в смысле ст. 38 НК РФ и не включается в облагаемый оборот по налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда.
Данные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку отменяя решение арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2002г. по данному делу, кассационной инстанцией в постановлении от 11.11.02г., вступившем в законную силу, указано, что данные доводы являются ошибочными. При этом кассационной инстанцией указано, что из положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что понятия и термины гражданского законодательства применяются в том значении, в котором они используются в указанной отрасли права, если иное не предусмотрено кодексом.
В силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом для другого лица.
Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 5 данной статьи определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Понятие договора аренды дано в ст. 606 ГК РФ, согласно которой арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Предоставляя принадлежащее арендодателю имущество, арендодатель оказывает услугу арендатору по предоставлению имущества во временное владение и пользование или пользование этим имуществом и получает за реализацию этой услуги арендную плату-доход, который в соответствии со ст.ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации имеет стоимостную характеристику, следовательно, является объектом налогообложения. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Данная норма права не исключает возможности распространения правил, касающихся данного вида договора, на отношения, вытекающие из договора аренды имущества, в связи с чем выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, подлежит обложению налогом на пользователей автодорог.
Налоговые базы для налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы одинаковы, поэтому в соответствии со ст.ст. 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, также подлежит обложению налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом истцу за проверяемый период налога на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 15931,7 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально- культурной сферы в сумме 6380,5 руб. является правомерным и оснований для признания решения налогового органа от 25.04.02г. N10-06/539 в данной части у суда не имеется.
Поскольку неуплата налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда имели место и подтверждены материалами дела, начисление ответчиком пени, согласно ст. 75 НК РФ, за весь период просрочки уплаты налога в сумме 6486,3 руб.(с учетом имевшихся сумм переплаты по налогам) является правомерным, а исковые требования истца в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению. Спора между сторонами по расчету сумм налога и пени не имеется, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом(внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая превышает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет(внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует. поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом(внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".
По налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы налоговым периодом является календарный год. Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету истца по указанным налогам следует, что по состоянию на 20.01.99г.(период, предшествующий проверяемому), у истца имела место переплата по налогу на содержание объектов жилищного фонда в сумме 16098,12 руб. и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5639,76 руб., что превышает суммы соответствующих налогов, доначисленных по результатам проверки за 1999г. Переплата по указанным налогам в суммах, превышающих доначисленные, имела место в течение всего 1999г.. Учитывая изложенное событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, вменяемого истцу за 1999г. в данном случае отсутствует, в связи с чем решение ИМНС РФ по г.Рязани от 25.04.02г. N 10-06/539(п. 1.1) в части взыскания штрафа в сумме 2096,7 руб.(20% от доначисленной за данный период суммы налогов) является незаконным, противоречащим ст. 109, 122 НК РФ. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 138 НК РФ требование. истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.
Расходы по госпошлине, связанной с подачей иска и кассационной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительным и противоречащим ст. 122 НК РФ п. 1.1 решения руководителя Инспекции МНС России по г.Рязани от 25.04.2002г. N 10-06/539 в части привлечения ООО "Р" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2096 руб. 70 коп. и обязать ИМНС России по г.Рязани устранить допущенные нарушения требований Налогового Кодекса10800200 РФ.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Р" (зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г.Рязани 27.10.97г. , регистрационный N6885) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1405 руб. 50 коп.
3.На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
