(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 4 июля 2003 г. по делу N 3-122/03 Единственным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 4 июля 2003 г. по делу N 3-122/03
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Омской области (далее по тексту Инспекция) N 4 от 03.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций N 19 от 05.03.2003, начисленных в связи с отнесением налоговым органом части деятельности заявителя к оптовой торговле.
В обоснование заявленных требований предприниматель Н. сослался на Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ, на Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 18.12.1998 N 171-ОЗ, на "Правила ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, ст. 492, 506 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 108, ст. 170 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией до вынесения арбитражным судом решения заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Н. недоимки по налогам, пени и штрафов, основанное на результатах выездной налоговой проверки.
Решением по делу N 3-122/03 от 04.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 заявление налогоплательщика удовлетворено. Решение Инспекции N 4 от 03.03.2003 и требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций N 19 от 05.03.2003 признаны недействительными.
В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций применили п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вменённых доход для определённых видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998, ст. 3 Закона Омской области "О действии единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.1998 N 171-ОЗ ( в редакциях от 23.07.1999 N 209-ОЗ, от 27.07.2000), ст. 3 Закона Омской области "О едином налоге на вменённых доход" от 08.10.2001 N 301-ОЗ (в редакции от 29.12.2001, 18.03.2002), действовавших в рассматриваемом периоде.
В соответствии с данной правовой нормой физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемые через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади являются плательщиками единого налога на вменённый доход.
В силу ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются отношениями о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Исследовав материалы дела, суд установил, что предприниматель Н. имеет свидетельство об уплате единого налога на вменённый доход, получаемый от осуществления розничной торговли, и указал, что имеющиеся в деле объяснения лиц, приобретавших в магазине у предпринимателя Н. товары, не могут являться доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что данные товары были использованы для перепродажи, поскольку это не подтверждено другими материалами дела.
В кассационной жалобе Инспекция, просила отменить, вынесенные по делу судебные акты, по следующим основаниям: арбитражными судами неверно разграничено понятие договоров розничной и оптовой купли-продажи; не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что приобретённые у предпринимателя Н. товары в дальнейшем использовались покупателями для осуществления предпринимательской деятельности и дальнейшего производственного потребления (перепродажи).
Постановлением от 28.01.2004 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставит без изменения судебные акты, а жалобу без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н., по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах - налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единому социальному налогу за период с 01.01.2000 по 30.07.2002, результаты которой отражены в акте N 2 от 05.02.2003.
Проверкой установлено наличие недоимки по вышеперечисленным налогам.
В процессе выездной налоговой проверки проведены встречные выездные налоговые проверки у предпринимателей, приобретавших товары у предпринимателя Н. по вопросам взаиморасчетов.
По результатам проверки принято решение N 4 от 03.03.2003 о привлечении предпринимателя Н. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа, и в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.
Решение о привлечении предпринимателя Н. к налоговой ответственности, доначислении соответствующих налогов и пеней налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщик наряду с операциями, признаваемыми объектами налогообложения по единому налогу на вменённых доход (розничная торговля), осуществлял операции, подлежащие обложению налогами в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля).
По мнению налогового органа, признаками отнесения торговли к оптовой торговле, являются оформление продавцом накладных на отпуск товара и счетов-фактур, а также оплата за реализованный товар на расчётный счёт предпринимателя.
Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции нашел несостоятельными.
Статья 2 и п. "ж" ч. 1 ст. 3 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 18.12.1998 N 171-ОЗ определяют розничную торговлю в соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связывают такое определение с формой оплаты за проданный товар, а определяют розничную торговлю как сферу деятельности, при указанных условиях, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из данных определений следует, что единственным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
Кассационная инстанция арбитражного суда находит правильными толкование и применение судом первой и апелляционной инстанций вышеуказанных в описательной части настоящего постановления норм материального права, и вывод о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Акт налоговой проверки и другие материалы дела не содержат сведений о том, что при покупке товара у предпринимателя Н. покупателями уплачивался налог на добавленную стоимость. Данный вопрос Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не выяснялся.
