(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2003 г. N А33-18224/02-С3 Неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость не затрагивает объект обложения налогом, соответственно - не является нарушением правил учета доходов (расходов) НК РФ
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2003 г. N А33-18224/02-С3
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.03., в полном объеме решение изготовлено 10.01.03.
Судья Арбитражного суда Красноярского края В.В.Радзиховская,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Г." (г.Норильск)
к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Норильску
о признании незаконным решения,
при участии в заседании представителей сторон по доверенностям:
от заявителя - С.,
от ответчика - К.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
установил:
открытое акционерное общество "Г." (г.Норильск) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Норильску о признании незаконным решения инспекции N 18/03-93 от 02.02.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Заявитель поддержал требования, просит признать недействительным решение по основаниям, изложенным в заявлении:
- в консолидированном расчете по НДС за февраль 2000 г. по Медному заводу по строке 3 "Восстановленный НДС на товарно-материальные ценности и услуги на непроизводственные нужды" была восстановлена сумма 29074 руб. как подлежащая уплате,
- в силу того, что на момент проведения проверки заявитель имел право на возмещение НДС по счету-фактуре от 27.12.99 N 29 в полном объеме, доначисление НДС в сумме 375045, 8 руб. является необоснованным, в связи с тем, что несвоевременное предъявление к возмещению из бюджета НДС не может являться основанием для его доначисления,
- в счет-фактуре от 28.02.2000 N 233 НДС был выделен отдельной строкой, а стоимость приобретенной лестницы была оплачена в полном объеме, в том числе НДС, поэтому доначисление НДС в размере 436,91 руб. является незаконным,
- при предъявлении к возмещению НДС из бюджета в сумме 530332,2 руб. были соблюдены требования статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", сведения, согласно которым закрытое акционерное общество "К." не состоит на налоговом учете и ИНН 7702006609 ему не принадлежит, являются недостоверными, закрытое акционерное общество "К." зарегистрировано Московской регистрационной палатой, стоит на налоговом учете;
- обязанность предприятий по оплате проезда работника к месту использования отпуска и обратно предусмотрена ст.33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В данном случае указанные расходы являются расходами предприятия по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат своих работников в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Поэтому доначисление налога в размере 425200 руб. является незаконным;
- со стороны заявителя неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций не было допущено, поэтому заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган заявленные требования не признал в связи со следующим:
- предметом проведенной ИМНС России по г.Норильску камеральной проверки был расчет N 0 за февраль 2000 г. по экспорту, следовательно, проверка расчета по НДС по внутреннему рынку и его сопоставление с расчетом по экспорту не входит в пределы проверки. Тем более, так как сумма НДС в размере 29054 руб. была неправомерно предъявлена налогоплательщиком к возмещению по экспорту, то и восстановление вышеуказанной суммы НДС, должно производиться по экспорту, а не по внутреннему рынку;
- по счет-фактуре N 29 фактическая оплата была произведена по частям - частично в феврале, а остаток, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 375291,32 руб. в марте, то согласно учетной политике предприятия, сумма НДС оплаченная в марте должна быть исчислена и предъявлена к возмещению в налоговой декларации за март 2000 г. Таким образом, несвоевременное предъявление к возмещению вышеуказанной суммы НДС, явилось для налогового органа основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС по результатам камеральной проверки расчета за февраль 2000 г. и как следствие право налогоплательщика предъявить данную сумму НДС к возмещению в налоговой декларации за март 2000 г;
- ссылка заявителя на недостоверность сведений о том, что ЗАО "К." на налоговом учете не состоит и ИНН 7702006609 ему не принадлежит, является необоснованной, так как данные сведения подтверждаются ответом Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы N 05-07-02-/9897, согласно которого, данная организация на налоговом учете не состоит и вышеуказанный ИНН принадлежит другому налогоплательщику;
- сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой в первичных документах, соответственно не может быть определена сумма НДС, подлежащего возмещению в обычном порядке, так как налогоплательщик не имеет права на исчисление указанных сумм НДС по расчетной ставке, в связи с тем, что порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, расчетным путем по данному виду расходов, не предусмотрен;
- по результатам камеральной налоговой проверки заявитель был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение, совершенное в течение одного налогового периода,
- заявитель не является получателем услуги по проезду к месту отдыха приобретаемым платным услугам предусмотрено только для организаций, непосредственно потребляющих их в процессе производства, то у налогоплательщиков суммы НДС, относящейся к оплате проезда к месту использования отпуска и обратно работников предприятий, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к возмещению (зачетов) из бюджета не принимаются и расчетным путем не выделяются.
Кроме того, в первоначальном отзыве налоговый орган указывал о том, что в нарушение ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не исполнил процессуальную обязанность по направлению заказным письмом с уведомлением копии отсутствующего у Инспекции МНС России по г.Норильску документа - ходатайства о продлении срока, прилагаемого к заявлению ОАО "Г." о признании решения N 18/03-93 от 02.02.2001 г. незаконным, тем самым, лишив ИМНС по г.Норильску возможности ознакомиться с уважительной причиной невозможности в течение достаточно продолжительного периода обжаловать вышеуказанный акт налогового органа, а тем более пропуска трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2002 г. Также ОАО "Г." не были направлены в Инспекцию МНС России по г. Норильску приложенные к заявлению документы (N 6-8 приложения), на которых обосновывает свои доводы заявитель, отсутствующие у налогового органа. В дальнейшем в предварительных судебных заседаниях представители были ознакомлены с указанными выше документами, кроме того, эти документы имелись в наличии у налогового органа, а также были представлены дополнительно заявителем (письмо от 03.02.03, получено 04.02.03).
Учитывая, что пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий 3-х месячный срок для подачи в суд заявления о признании незаконным решений государственной власти, введен с 01.09.02, заявление о признании незаконным решения от 02.02.01 налогового органа подано в арбитражный суд 26.11.02, заявитель не пропустил 3-х месячный срок для подачи заявления, поэтому нет необходимости восстанавливать этот срок.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15-00 час. 30.06.03. до 09 час. 03.07.03.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением N 18/03-93 от 02.02.01 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Норильску Красноярского края доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1360069 руб., на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил акт камеральной проверки N 18 от 02.02.01, согласно которому проведена проверка пакета документов, в том числе деклараций, за февраль 2000 г. в части Заполярного филиала заявителя , представленного для обоснования льготы по налогообложению экспортируемой продукции за пределы государств, участников СНГ, налоговым органом установлено:
- НДС в сумме 29054 руб. не подлежит возмещению, поскольку заявителем произведены затраты не связанные с производством продукции - оказана шефская помощь поселку Волочанка ( п.2.2.1 акта проверки),
- остаток счета-фактуры N 29 ( 2251747,94 руб.) должен быть отражен в книге покупок за март 2000 года, поскольку оплата произведена в марте и налог в сумме 375045,80 рублей соответственно исчислен в налоговых декларациях согласно учетной политике предприятия ( п.2.2.2 акта проверки),
- в представленной счете-фактуре N 233 от 28.02.2002 г. на приобретение лестницы в сумме 2623 руб., в том числе НДС 437,20 руб., поставщиком значится предприятие Учреждение УП-288\15. Оплата данного счета произведена через кассу предприятия, согласно квитанции к приходу кассовому ордеру, в котором налог на добавленную стоимость не выделен отдельной строкой (п.2.2.3 акта проверки),
- в ходе камеральной проверки сделан запрос в Инспекцию МНС Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Москвы о проведении встречной проверки в предприятии ЗАО "К." (ИНН 7702006609). Согласно представленного ответа данная организация на налоговом учете в Инспекции МНС Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Москвы не состоит и ранее не состояло. Данный ИНН принадлежит другой организации (п.2.2.4 акта проверки),
- предприятие-налогоплательщик не является получателем услуги по проезду к месту отдыха приобретаемым платным услугам предусмотрено только для организаций, непосредственно потребляющих их в процессе производства, то у налогоплательщиков суммы НДС, относящейся к оплате проезда к месту использования отпуска и обратно работников предприятий, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к возмещению (зачетов) из бюджета не принимаются и расчетным путем не выделяются (п.2.2.5 акта проверки).
- заявитель неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (п.3.2.2 акта проверки).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, товары), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница подлежит возмещению.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" физические лица не названы в числе плательщиков НДС. Работники заявителя, приобретающие билеты и следующие к месту отдыха и обратно, не уплачивали НДС, действовали в своих интересах, поэтому их нельзя считать получателями и потребителями платной услуги в виде оплаты билетов за проезд организации, в которой они работают. В таком случае, заявитель, выплачивая на основании статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" своим работникам компенсацию за проезд к месту отдыха, не является получателем этой услуги и не становится плательщиком НДС. Таким образом, заявителем не доказан факт уплаты НДС , на сумму которого занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 563800 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов за соответствующий отчетный период. Следовательно, право на возмещение НДС у заявителя возникает в отчетном периоде, когда произведена оплата за товары. Согласно представленных документов усматривается, что по счет/фактуре N 29 от 27.12.99 Учреждения УП-288/15 произведена заявителем оплата в феврале 2000 г. в сумме 95922,28 руб. (акт взаимозачета от 25.02.2000 N 16), остаток суммы 2251747,94 руб. (в том числе НДС - 375291,32 руб.) оплачен в марте пл. поручением N 4033 от 01.03.2000. Поэтому заявитель вправе предъявить к возмещению из бюджета НДС в сумме в том отчетном периоде, когда оплатило товар, т.е. в марте. В связи с этим налоговый орган обосновано произвел доначисление НДС в сумме 375045,8 руб.
Заявителем при предъявлении к возмещению из бюджета НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ЗАО "К." соблюдены все требования статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающей выделение НДС отдельной строкой в счет-фактуре, составленной надлежащим образом, оплату товарно-материальных ценностей, использование их в производственных целях. Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что поставщик - ЗАО "К.", зарегистрированный Московской регистрационной палатой, стоит на налоговом учете, имеет ИНН 7702006609 по юридическому адресу: 111757, г.Москва, проспект В., 53 в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 Западного административного округа г.Москвы, является действующим предприятием, в том числе и в настоящее время. Налоговым органом проведена встречная проверка этого предприятия (письмо от 20.05.02 ИМНС N 1 по Центральному административному округу г.Москвы) Налоговым органом не доказано обратное, поэтому докначисление НДС в сумме 530332,3 руб. неправомерно.
В общей (консолидированной) декларации за февраль 2000 г. заявителем отражена сумма НДС - 29074 руб. (Медный завод) по строке 3 как налог, восстановленный к уплате в бюджет. Довод ответчика о том, что предметом проверки расчет по экспорту за февраль 2000 г. и сопоставление с расчетом по внутреннему рынку не входило в пределы проверки не принимается судом, поскольку НДС учитывается (недоимка, переплата ) в общей сумме, а не отдельно по внутреннему рынку и экспорту. Поэтому налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога в сумме 29054 руб.
В представленной счет-фактуре от 28.02.2000 N 233 НДС выделен отдельной строкой, стоимость приобретенной лестницы оплачена согласно этой счет фактуре в полном объеме. Согласно пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров налогоплательщики вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма НДС уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары. Не выделение отдельной строкой в расчетных документах суммы налога не может служить основанием для отказа в его возмещении, поскольку заявителем доказано, что сумма НДС входит в состав стоимости оплаченного товара, т.е. является составной частью цены товара в общей сумме, что не опровергнуто доказательствами налогового органа. Следовательно, заявителем обоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 436,91 руб.
Статья 120 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Не все нарушения правил бухгалтерского учета могут быть квалифицированы как грубые.
Данные нарушения могут быть признаны грубыми, если это нарушение влечет неучет (или неполный учет) доходов, расходов и объектов налогообложения. То есть, следствием деяния по несоблюдению порядка ведения бухгалтерского учета должно явиться неотражение или искажение сведений относительно доходов, расходов и объектов налогообложения.
Обязанность налогоплательщика по правильному учету доходов, расходов и объектов обложения является одновременно обязанностью по соблюдению требований Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым предприятия обязаны вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций способом двойной записи, путем сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного отражения. Бухгалтерский учет признается правильным, если такой учет осуществлен в соответствии "Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению". Налоговая инспекция при привлечении к ответственности по статье 120 НК Российской Федерации не указала, какие хозяйственные операции, денежные средства и т.д. на каких счетах бухгалтерского учета налогоплательщиком отражены фактически (или не отражены), и на каких счетах бухгалтерского учета должны быть отражены, сославшись при этом на нарушение налогоплательщиком на неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.
Учитывая, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является обороты по реализации товаров (работ, услуг), следовательно, неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость не затрагивает объект обложения налогом, соответственно - не является нарушением правил учета доходов (расходов) или объектов налогообложения в смысле статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что истец не доказал обоснованность привлечения ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение к ответственности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на оценке исследованных по делу доказательств, анализе норм законодательства, считает, что решение налогового органа в части не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в части взыскания НДС в сумме 559823,21 руб. (530332,3 руб. + 29054 руб. + 436,91 руб.), налоговых санкций в сумме 5000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 29, 65, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявление открытого акционерного общества "Г." удовлетворить частично.
Признать незаконным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Норильску Красноярского края N 18/03-93 от 02.02.2001 "О доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 559823,21 руб., налоговых санкций в сумме 5000 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 413,78 руб., уплаченную 22.10.02 платежным поручением N 319.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья | В.В.Радзиховская |
