(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 2003 г. N А49-2067/03 Признано незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку действия инспекции по проведению камеральной проверки и доначислению налога не соответствуют требованиям законодательства
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 7 июля 2003 г. N А49-2067/03
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (иску) ОАО "Биосинтез", г. Пенза, ул. Дружбы, 4, к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения инспекции, установил:
ОАО "Биосинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы о признании решения инспекции от 25 марта 2003 года N 225 незаконным.
В обоснование требований заявитель сослался на нарушение статьи 88 НК РФ, на Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на незаконность начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, на нарушение статьи 87 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил признать решение инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 25 марта 2003 года N 225 незаконным.
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы не согласна с заявленными требованиями, считает вынесенное решение полностью законным и обоснованным. В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении требований ОАО "Биосинтез" отказать полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
25 марта 2003 года инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы было вынесено решение N 225, согласно которому ОАО "Биосинтез" был доначислен налог на прибыль в сумме 1942903 руб., в том числе за 1999 год в сумме 1504591 руб. и за 2000 год в сумме 438312 руб. Также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, скорректированные на учетную ставку ЦБ РФ в сумме 239503 руб.
Как следует из текста решения налогового органа, решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как установлено судом, ОАО "Биосинтез" в 2003 году не представлял в налоговый орган ни декларации за 1999-2000 годы, ни другие документы, которые могут служить основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль.
Таким образом, оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для проведения проверки судом не установлено. Указанные выше платежи доначислены в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.03 по делу N А49-6281/02-5а/17 обществу уменьшен налог на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в сумме 8141769 руб., за 2000 год - в сумме 9922357 руб.
Как считает налоговая инспекция, после вынесения решения судом о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автодорог, налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган измененную декларацию по налогу на прибыль за 1999-2000 годы. В связи с тем, что налогоплательщик не сделал этого, налоговая инспекция самостоятельно рассчитала прибыль и доначислила указанные выше налоги. Однако согласно статье 81 НК РФ обязанность представлять измененную декларацию существует только в случае, если налог подлежит доплате. В данном случае с учетом льгот, имеющихся у ОАО "Биосинтез", как у производителя медицинской продукции, отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль, следовательно, не было и обязанности представлять измененную декларацию.
Кроме того, как считает суд, налоговый орган не представил доказательств правомерности доначисленных сумм налога. Ни в решении N 225, ни в приложении к нему не указано, каким образом установлено занижение налогооблагаемой прибыли.
Порядок исчисления налога на прибыль в 1999 и в 2000 году определялся Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Данный порядок исчисления прибыли налоговым органом не соблюден.
Согласно статье 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Как считает суд, инспекция не доказала правомерность доначисления сумм налога на прибыль.
В суде, кроме того, установлено, что до настоящего времени не исполнено решение суда от 14 января 2003 года по делу N А49-6281/02-5а/17 о зачете излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствуют фактические основания для доначисления налога на прибыль.
Также в соответствии с обжалуемым решением заявителю доначислены дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, скорректированные на учетную ставку ЦБ РФ в сумме 239503 руб. и предусмотренные п. 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Однако указанные положения п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с момента введения в действие части 1 Налогового кодекса РФ вошли в противоречие с требованиями последнего. Так называемые дополнительные платежи по налогу на прибыль под понятие "налог", установленное ст. 8 НК РФ, не подпадают по причине отсутствия у них налоговой базы (объекта налогообложения), определенной статьями 53, 54 НК РФ. Указанные платежи также не подпадают под понятия "пеня" и "штраф". Таким образом, доначисление дополнительных платежей произведено необоснованно.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ОАО "Биосинтез" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган.
Однако налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден согласно Закону РФ "О государственной пошлине", поэтому ОАО "Биосинтез" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявление ОАО "Биосинтез" удовлетворить.
Признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 25 марта 2003 года N 225.
Возвратить ОАО "Биосинтез" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
