(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2003 г. N A12-2545/04-c51-V/38 Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неуплату налога, а также о приостановлении действия решения. Принятые судом меры по обеспечению иска являются обоснованными, поскольку оспариваемая сумма является для истца существенной и возврат указанной суммы налоговым органом в случае ее принудительного взыскания не может быть произведен без каких-либо затруднений (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Волгоградской области
от 2 марта 2003 г. N A12-2545/04-c51-V/38
(извлечение)
Именем Российской Федерации
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2004 г. было удовлетворено заявление СПК "Рассвет" о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к МИМНС РФ N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Данным определением приостановлено действие решения МИМНС РФ N 5 по Волгоградской области от 12.01.2004 г. N 74/К о привлечении истца к налоговой ответственности.
МИМНС РФ N 5 по Волгоградской области, не согласившись с данным определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным ненормативного акта-решения МИМНС РФ N 5 по Волгоградской области от 12.01.2004 г. N 74/К, которым он был привлечен к ответственности за неуплату налога. Решением истцу предлагалось уплатить доначисленную сумму налога, пени, штрафа в добровольном порядке. В целях обеспечения исковых требований истец также ходатайствовал перед судом о приостановлении действия указанных актов налогового органа.
Судом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
МИМНС РФ считает, что данное определение является незаконным, поскольку истцом не приведено доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта впоследствии будет затруднительно, либо истцу будет причинен значительный ущерб.
Судебная коллегия считает доводы налогового органа в части несогласия с приостановлением действия решения МИМНС несостоятельными, поскольку в данном случае приостановление действия решения МИМНС имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Налогоплательщиком суду были представлены документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом решения о доначислении налогов, пени, привлечении его к ответственности, в то время, как обоснованность такого доначисления и привлечения к налоговой ответственности заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке. Поскольку оспариваемая сумма является для истца существенной - доначислены налоги, пени на сумму 3440083,44 руб., судебная коллегия считает принятые меры по обеспечению иска обоснованными, так как возврат указанных сумм налоговым органом, в случае их принудительного взыскания в бесспорном порядке, не может быть произведен без каких-либо затруднений. Вместе с тем, налоговый орган не лишается возможности обратиться в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ.
Заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 90 АПК РФ. Определение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 93 АПК РФ.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в указанном документе идет речь об условиях применения предварительных обеспечительных мер. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявление к этой категории не относится, поскольку подано вместе с исковым заявлением. Налоговым органом в рассматриваемом случае допускается расширительное толкование закона, что является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Апелляционную жалобу МИМНС РФ N 5 по Волгоградской области оставить без изменения, определение арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2004 г. без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению# и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.
Кострова Л.В.
Епифанов И.И.
Мальцева Н.Я.
