(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2003 г. N А36-259/12-02 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленное федеральным законом органам власти субъекта право устанавливать конкретные ставки, определяющие стоимость патента на применение упрощенной системы налогообложения, не предусматривает применение иных показателей, кроме вида деятельности, и установление таковых законом субъекта противоречит федеральному законодательству, что дало суду право применить нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, и удовлетворить требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченной стоимости патента, исчисленной в соответствии с законом субъекта (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 апреля 2003 г. N А36-259/12-02
(извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - предпринимателя С.М.Н., ответчика - Инспекции МНС РФ по Грязинскому району Липецкой области в лице представителя А.Е.Ю. специалиста по доверенности от 03.04.2003 г.;
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу инспекции МНС РФ по Грязинскому району на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2003 г. по делу N А36-259/12-02, установил:
Предприниматель С.М.Н. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возврате ИМНС РФ по Грязинскому району 25 393 руб. 25 коп. излишне уплаченной стоимости патента 2000 г.
Решением от 19.02.03 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.02.03 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм процессуального права. Налоговый орган полагает, что надлежащим ответчиком по данному заявлению должен быть Липецкий областной Совет депутатов, суд должен был применить п. 3 ст. 69 АПК РФ и учитывать время вступления в законную силу решения Липецкого областного суда от 23.04.01 г., суд 1 инстанции неправомерно отнес на инспекцию расходы по оплате услуг адвоката.
Заявитель доводы апелляционной жалобы оспорила, полагая решение от 19.02.03 г. законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителя ответчика и заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
С.М.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 12.02.97 г. N 104, 23.12.99 г., а затем 30.03.00 г. и 15.11.00 г. обращалась в ГНИ по Грязинскому району с заявлением о выдаче патентов с 1 квартала 2000 г. до конца 2000 г. по следующим видам деятельности: торгово-закупочная, розничная торговля продовольственными, промышленными товарами и медикаментами. Инспекцией 05.01.00 г., 30.03.00 г., 15.11.00 г. были приняты соответствующие решения и выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АС 48 505462, АС 48 505402. Как следует из текста патентов (в том числе данных, указанных на оборотной стороне), пояснений участников процесса, стоимость патентов рассчитывалась налоговой инспекцией поквартально исходя из годовой стоимости патента и количества работающих, которое было различным в каждом из кварталов. Общая стоимость патентов составила 34206 руб. 30 коп., заявителем уплачено 31093 руб. 75 коп.
В ноябре 2002 г. С.М.Н. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате 25393 руб. 25 коп., считая, что эта сумма излишне уплачена ею, поскольку стоимость патента не должна была определяться в зависимости от количества работающих лиц, включая владельца патента. В письме от 26.11.02 г. инспекция МНС России по Грязинскому району сослалась на отсутствие оснований для перерасчета стоимости патента за 2000 год, поскольку судебный акт, установивший противоречие Закона Липецкой области Федеральному закону, вступил в силу в 2001 году.
Действительно, решением Липецкого областного суда от 23.04.01 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.01 г., признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу в приложении N 1 к Закону Липецкой области N 56-03 от 30.12.96 г. "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в редакции Законов Липецкой области от 28.08.98 г. N 4-03, от 11.05.99 г. N 26-03, от 26.11.99 г. N 57-03, с изменениями и дополнениями от 28.11.2000 г. N 120-03, ссылку об указании на установление размера ежегодной платы за патент на одного работающего, включая владельца патента.
Судом установлено, что предмет, по которому принят указанный Закон Липецкой области, относится к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Установление общих принципов налогообложения и сборов в РФ согласно п/п "и" п. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ. В силу п. 5 ст. 76 Конституции законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частью второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ФЗ РФ от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", предоставивший право органам государственной власти устанавливать своим решением конкретные ставки налога, не ставит стоимость патента для субъектов малого предпринимательства в зависимость от иных показателей, кроме как вида деятельности. Суд указал, что установление Законом Липецкой области стоимости патента не только от вида деятельности, но и от количества работающих лиц, противоречит абзацу 1 п. 2 и абзацу 2 п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона. Суд признал, что предусмотренный Законом Липецкой области метод расчета стоимости патента, при котором стоимость патента по каждому виду деятельности определяется путем умножения определенной денежной суммы на одного работающего, не соответствует Федеральному закону.
Суд 1 инстанции правомерно определил, что признание судом общей юрисдикции закона субъекта РФ в вышеуказанной части недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу не препятствует реализации арбитражным судом прав, предоставленных ст. 13 АПК РФ. Согласно ч. 2 данной статьи арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Факт противоречия Закона Липецкой области N 56-03 в редакции, действовавшей в 2000 году, Федеральному закону N 222-ФЗ, установлен решением Липецкого областного суда от 23.04.01 г. Следовательно, арбитражный суд не вправе применять действовавшие, но противоречившие Федеральному закону положения Закона Липецкой области N 56-03 к спорным правоотношениям.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле. Данная норма, которая также применена судом 1 инстанции, не исключает применения ст. 13 АПК РФ.
По расчету предпринимателя С.М.Н., совпадающему с расчетом налогового органа (л. д. 52), основанному на положениях Закона Липецкой области N 56-03 в части, не противоречащей Федеральному закону N 222-ФЗ, стоимость патента по ставке, рассчитанной по виду осуществляемой деятельности вне зависимости от количества работающих, составит 5700 руб. 51 коп. Тем самым излишне уплачено предпринимателем 25393 руб. 25 коп. Однако в силу п. 7 ст. 78 НК РФ возврату подлежит 25119 руб. 44 коп., поскольку по данным лицевого счета у предпринимателя по состоянию на 19.02.03 г. имелась недоимка в сумме 273 руб. 81 коп. по уплате налогов в тот же бюджет, куда уплачена стоимость патента.
Довод налоговой инспекции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Липецкий областной Совет депутатов, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Не подлежат удовлетворению и доводы инспекции о неправомерном отнесении на нее судебных расходов. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины не освобождает их от уплаты судебных расходов. Апелляционная коллегия полагает, что суд 1 инстанции правильно применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ, взыскав с ответчика 2700 руб. из 5400 руб. уплаченных адвокату.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и принятия нового судебного акт не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.03 г. по делу N АЗ6-259/12-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
