Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2003 г. N А60-27739/2002-С5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку порядок производства ареста имущества за задолженность по налогам и сборам налоговым органом был нарушен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2003 г. N А60-27739/2002-С5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку порядок производства ареста имущества за задолженность по налогам и сборам налоговым органом был нарушен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2003 г. N А60-27739/2002-С5


Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания судьей при участии

от заявителя - Ягловский В.З., директор, пасп. 6500611303 от 21.09.2001 г., Сухонос Н.А., юрист, дов. от 15.03.2003 г.

от заинтересованного лица - Бондарева Е.В., инсп., дов. N 21 от 19.01.2003 г., Ковальчук Т.Г., спец. 1 кат., дов. N 19 от 27.09.2002 г.

Рассмотрел 27.03.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2003 г. по делу N А60-27739/02-С5 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Лобвинская хлебопекарня" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

МУП "Лобвинская хлебопекарня" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Свердловской области о признании недействительным протокола описи и ареста имущества от 27.09.2002 г., в соответствии с которым произведен арест имущества заявителя на сумму 578481,25 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2003 г. требования заявителя удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Свердловской области, которая с решением не согласна, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено:

На основании Постановления ИМНС РФ по Новолялинскому району от 01.10.2002 г. N 27 взыскана задолженность по налогам и другим обязательным платежам МУП "Лобвинский хлебозавод" в размере 1824688 рублей за счет имущества налогоплательщика. ССП по Новолялинскому району 14.11.2001 г. произведен арест имущества на сумму 3400000 рублей. В связи с тем, что в конце 2001 года было принято решение о реструктуризации задолженности предприятия, суммы налогов в размере 352000 рублей, а также пеней и штрафов в размере 218000 рублей были исключены из состава долга предприятия перед бюджетом.

27.09.2002 г. налоговый орган выносит постановление N 18 о наложении дополнительно частичного ареста на сумму 578481 рубль 25 копеек на имущество налогоплательщика в порядке ст. 77 НК РФ, и в этот же день исполняет его. Основанием для ареста явились такие факты, как возможная передача имущества в новое МУП "Лобвинская хлебопекарня".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Статьей 77 НК РФ установлен порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика не исполнившего в установленные сроки обязанности по уплате налога.

Согласно указанного порядка перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации решение о наложении ареста и документы, удостоверяющие их полномочия. Арест имущества налогоплательщика производится с участием понятых, и представителя налогоплательщика-организации, пожелавшему участвовать при аресте. Лицам, участвующим в производстве ареста имущества и в качестве понятых, а также налогоплательщику разъясняются их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, порядок производства ареста был нарушен налоговым органом. Доказательств предъявления Постановления о наложении ареста налогоплательщику не имеется. Понятые и представители заявителя при аресте не присутствовали. Ссылки Инспекции на то, что понятые присутствовали при аресте, но отказались подписать протокол ареста имущества отказались, материалами дела не подтверждаются, поскольку в протоколе отсутствует надлежащая запись об отказе от подписания протокола. Кроме того, в протоколе нет отметки, подтверждающей разъяснение лицам, участвующим при аресте их прав и обязанностей.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующее.

Арест имущества Заявителя на сумму задолженности по налогам в размере 3400000 рублей был произведен ССП по Новолялинскому району 14.11.2001 г. на основании Постановления ИМНС РФ по Новолялинскому району от 01.10.2002 г. N 27. Поскольку арест на имущество фактически уже был наложен на сумму 3400000 рублей, то наложение налоговым органом ареста на сумму 578481 рубль 25 копеек на имущество налогоплательщика в порядке ст. 77 НК РФ является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что судебный пристав не исполнил своих обязанностей по взысканию суммы задолженности перед бюджетом, судом не принимаются, поскольку не влияют на существо спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 31.01.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: