(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2003 г. N А79-6489/02-СК1-5705 Предприятие, являющееся источником выплаты дохода, обязано своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 апреля 2003 г. N А79-6489/02-СК1-5705
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2003 г. N А79-6489/02-СК1-5705 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по Московскому району г.Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2003 г. по делу N А79-6489/02-СК1-5705 по иску НОУ "Учебно-воспитательный центр", г.Чебоксары, к Инспекции МНС России по Московскому району г.Чебоксары о признании частично недействительным решения от 05.08.2002 N 10-05/14014,
установил:
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики иск негосударственного общеобразовательного учреждения "Учебно-воспитательный центр", г.Чебоксары, (НОУ "УВЦ") к Инспекции МНС России по Московскому району г.Чебоксары о признании частично недействительным решения от 05.08.2002 года N 10-05/14014.
Инспекция МНС России по Московскому району не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией МНС России по Московскому району г.Чебоксары принято решение N 10-05/14014 от 05.08.2002 о привлечении Негосударственного общеобразовательного учреждения "Учебно-воспитательный центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства на хозяйственные нужды, приобретение горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей выдавались Анишину через счет 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" и отчитываться по авансовым отчетам должен был Анишин. Все подтверждающие документы должны быть оформлены на того, кому были выданы денежные средства на эти цели, т.е. от Анишина, т.к. других лиц, работающих в НОУ "УВЦ" как по основному месту работы, так и по совместительству, не было.
Также в ходе проверки было установлено, что к авансовым отчетам Анишина были приложены в качестве оправдательных документов накладные, счета и квитанции, оформленные на физических лиц, не имеющих отношения к НОУ "УВЦ".
Нарушения, допущенные при оформлении первичных документов, не лишают составленные организацией документы доказательственной силы, поскольку позволяют достоверно определить наименование купленных товарно-материальных ценностей, их стоимость, единицу измерения, в тех случаях, когда невозможно было определить указанные характеристики ТМЦ, документы, приложенные в качестве оправдательных, проверкой приняты не были.
Ссылка суда первой инстанции о том, что авансовые отчеты не нашли своего отражения в бухгалтерском учете необоснованна.
Одновременно с теми же авансовыми отчетами были представлены авансовые отчеты на списание расходов по ГСМ.
Проверкой было установлено, что расходы на приобретение ГСМ по авансовым отчетам Анишина Е.В. и Анишина В.Т. были проведены по счету 76-0-42 "Анишин" с выделением к возмещению сумм НДС.
По счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" выдача денежных средств (Д 71) на приобретение ГСМ и их списание (К 71) не отражена в бухгалтерском учете. Выдача денежных средств производилась из кассы предприятия через счет N 76-0-42 "Анишин", а списание на счет N 44 "Издержки обращения" также как и по указанным в акте авансовым отчетам. Согласно изъятой по протоколу книге покупок за 2000 год отражено приобретение Анишиным ГСМ в сумме 49424,80 руб., и выделен НДС к возмещению 6815,68 руб. При этом в оборотной ведомости по счету 19-2-42 "Анишин" за 2000 год НДС к возмещению составил 11345,44 руб. Разница между оборотной ведомостью и книгой покупок по приобретенному ГСМ составила 4529,76 руб. Указанный факт отражен в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2002 N 12-300 и в ходе судебного разбирательства истцом не был опровергнут.
Выездной налоговой проверкой был проанализирован балансовый счет 76 в корреспонденции с другими счетами и установлен факт несоответствия остатков счетам аналитического и синтетического учета, что нарушает пункт 4 статьи 8 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями). Так, например, остатки по оборотным ведомостям 76 счета в разрезе счета 76-0-42 "Анишин" не соответствуют остаткам журнала по счету 76-0-42 "Анишин". По журналу сч.76-0-42 "Анишин", представленного к проверке Анишиным Е.В. по состоянию на 01.04.2001, сальдо Кт 848304,63 (должны Анишину), на 01.07.2001 Кт 830103,78 руб. (должны Анишину), когда как по оборотной ведомости, изъятой по протоколу выемки (акт выездной налоговой проверки N 12-300 от 01.04.2002), по состоянию на 01.04.2001 сальдо Дт в сумме 434695,37 руб. (долг за Анишиным), по состоянию на 01.07.2001 Дт 408846,22 руб. (долг за Анишиным). Следовательно, по данным проверки Анишин имеет задолженность перед НОУ "УВЦ" по состоянию на 01.07.2001 в сумме 408846,22 руб.
Также списание денежных средств по авансовым отчетам производились через 62 счет "Расчеты с покупателями и заказчиками", о чем указано в п.2.4 акта проверки и журналом счета 62-0-0 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по ЗАО "Строитель-28", что доказывает факт отражения подотчетных сумм в учете и их неправомерное списание, в результате которого возникает объект налогообложения в виде излишне списанных денежных средств.
Таким образом, факт получения и отражения сумм в бухгалтерском учете по авансовым отчетам Анишина В.Т. и Анишиным Е.В. проверкой установлен, копии документов на рассмотрение суда представлены.
В соответствии со статьей Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежит доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. Предприятие, являющееся источником выплаты дохода, обязано своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц (статья 20 Закона).
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить.
Толкование данных норм приводит к выводу о том, что главным критерием определения дохода является наличие экономической выгоды.
В данном случае Инспекция МНС России по Московскому району г.Чебоксары считает доказанным факт получения экономической выгоды НОУ "Учебно-воспитательный центр". Тем самым возник объект налогообложения.
Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Так, в ходе выездной налоговой проверки НОУ "УВЦ" в период с 17.05.2002 г. по 13.06.2002 г. установлены нарушения, связанные с уплатой подоходного налога (налога на доходы физических лиц), страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога. В частности, в нарушение Закона Российской Федерации от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", Положений о ведении бухгалтерского учета не в полном объеме определяются на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции. Первичные учетные документы оформляются с нарушением установленного законом порядка и принимаются к учету, неправомерно списываются подотчетные суммы по документам, в которых отсутствуют наименование приобретенных товаров, оформленных на физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с НОУ "УВЦ", или на юридических лиц, без оприходования товарно-материальных ценностей. Непринятые в подотчет денежные средства налоговый орган включил в доход Анишина В.Т. и Анишина Е.В. Таким образом, налоговый орган сделал вывод о занижении учреждением налогооблагаемой базы по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) на 30995 руб. 25 коп., что явилось основанием для доначисления страховых взносов во внебюджетные фонды и единого социального налога соответственно в сумме 7720 руб. 45 коп. за 2000 год и в сумме 3801 руб. 47 коп. за 2001 год, а также произведено доначисление налога за 2000 год в сумме 2457 руб., за 2001 год в сумме 1368 руб.
Как следует из документов, находящихся в материалах дела, выдача денежных средств производилась из кассы учреждения через счет N 76-0-42 "Анишин". Причем налоговым органом конкретно не установлено, в каком размере были получены денежные средства и под отчет руководителя учреждения и лицом, действующим по доверенности Анишина Е.В. Отсутствуют доказательства внесения денежных средств в счет оплаты авансовых отчетов. Данные авансовые отчеты в бухгалтерском учете НОУ "УВЦ" не отражены.
По данным предыдущей налоговой проверки Анишин списал долг перед учреждением в сумме 434695 руб. 37 коп. В ходе проверки, проведенной с 17.05.2002 г. по 13.06.2002 г., установлено, что за аналогичный период учреждение имело долг перед Анишиным на сумму 848304 руб. 63 коп. Следовательно, НОУ "УВЦ" имело долг перед Анишиным на сумму 848304 руб. 63 коп. Факт несоответствия остатков по счетам аналитического и синтетического учета еще достоверно не свидетельствующий, что Анишин В.Т. является дебитором учреждения. Тем более, что в ходе судебного заседания налоговая инспекция не отрицала, что имело место получение денежных средств Анишиным В.Т. в счет расчетов за векселя.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме.
Поскольку недостатки в оформлении первичных документов не дают оснований квалифицировать денежные средства в сумме 30995 руб. 25 коп., как доход Анишина В.Т. и Анишина Е.В., то судом 1 инстанции правомерно сделан вывод, что при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что имела место выплата подотчетных сумм в пользу других лиц, не являющихся работниками учреждения. Также в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о безвозмездном получении из кассы учреждения Анишиным В.Т. и Анишиным Е.В. суммы в размере 30995 руб. 25 коп. Недостатки в оформлении первичных бухгалтерских документов, которые были выявлены в ходе проверки, не являются основанием для признания указанных денежных средств в качестве дохода физического лица.
В связи с изложенным, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2003 года по делу N А79-6489/02-СК1-5705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
