Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2003 г. N А53-3095/03-С2-30 В связи с тем, что по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 июля 2003 г.
N А53-3095/03-С2-30

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Суденко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавелиной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Боковского р-на к КФХ Воротникова Н.Н. 3-и лица: КУГИ по РО, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству о взыскании 23 712 руб. 18 коп. при участии: от истца: представитель Митяшин С.В. (уд. От 25.03.03г) от ответчика: от 3-го лица: КУГИ РО - представитель Гамова Л.И. (дов. от 1 8.12.02г) установил:

Администрация Боковского района в лице Отдела имущественных отношений обратилась с иском к КФХ "Воротникова Н.Н" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 695 руб. 15 коп. за период с 01.06.02г по 08.03.03г, пени за несвоевременную оплату в сумме 10 017 руб. 13 коп. и досрочном расторжении договора аренды земель с/х назначения.

В настоящем судебном заседании истец письменно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым сообщил суду, что задолженность по арендной плате возникла у ответчика в сумме 13 695 руб. 06 коп. за период с 01.01.01 г по 31.12.02r, а в исковом заявлении период указан ошибочно. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что арендная плата была в полном объеме уплачена в 2001г; согласно приложению N 5 к договору аренды сумма арендной платы составляла в год 4 565 руб. 02 коп., об увеличении арендной платы на 2002г стало известно только 22.02.03г.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела Постановление Главы Боковского района N 557 от 04.10.99г об изъятии из земель, находящихся в аренде КФХ "Воротникова Н.Н" земельного участка общей площадью 93 га пашни, расположенного в границах СПК "Россия".

С учетом изложенных обстоятельств, для объективного рассмотрения спора по существу, определением от 16.07.03г суд привлек в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора КУГИ по РО и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в порядке ст. 51 АПК РФ.

3-е лицо - КУГИ по РО письменных пояснений по существу спора не представило.

3-е лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Боковского района письменного отзыва не представил, в судебном заседании устно сообщил суду, что земельный участок площадью 93 га у ответчика не изымался, в доказательство чего представил ответ на запрос за N 109 от 22.07.03г.

В судебное заседание от ответчика поступила телеграмма, которой последний ходатайствует об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 23.04.03г дело было назначено к судебному разбирательству на 25.06.03г на 12-00.

С целью изучения представленных в материалы дела документов и выяснения существенных для рассмотрения спора обстоятельств, а также ввиду необходимость привлечения в процесс 3-х лиц, судом были вынесены определения от 25.06.03г. и от 16.07.03г об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, учитывая, что судом предприняты меры для сбора необходимых доказательств и привлечения в процесс 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, то с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает дальнейшее отложение судебного разбирательства нецелесообразным, поскольку оно приведет к существенному нарушению процессуального срока, установленного ч. 7 ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства и рассматривает спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 8 от 27.02.92г, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду с правом выкупа земельные участки общей площадью 213 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; согласно п. 1. 2 данный договор заключен сроком на 50 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Администрации Боковского района.

Постановлением Главы администрации Боковского района N 190 от 17.03.93г договор аренды N 8 от 27.02.92r зарегистрирован.

Приложением N 5 к вышеуказанному договору аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением местного органа власти по установлению базовых ставок, арендной платы с письменным извещением арендатора.

Таким образом, стороны установили порядок изменения размера арендой платы, который не предусматривает заключения дополнительного соглашения в связи с изменением размера платежей, поскольку арендодатель вправе при определенных условиях пересмотреть арендную плату в одностороннем порядке, и следовательно фактическое изменение размера арендной платы на основании Постановлений Главы Боковского района не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что перерасчет арендной платы производился истцом в соответствии с п. 2 Приложения N 5 к договору аренды N 8 от 27.02.92г на основании Постановления Главы Боковского района РО N 368 от 29.06.98г, то суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что он не знал об изменении ставок арендной платы, суд считает необоснованными, поскольку указанное выше Постановление Главы Боковского района имеет общедоступный характер и было опубликовано в средствах массовой информации; кроме того, согласно п. 4 Приложения N 5 к договору аренды N 8 от 27.02.92г в месячный срок со дня официального опубликования решения местных органов власти об изменении базовых ставок арендной платы, стороны обязывались произвести перерасчет платы, внести соответствующие данные в раздел договора и представить эти данные в налоговую инспекцию.

Не подлежит принятию во внимание судом и довод ответчика об изъятии у него земельного участка площадью 93 га, на том основании, что согласно акту проверки использования земель в КФХ "Воротникова Н.Н." от 25.07.03г и письменного ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 109 от 22.07.03г следует, что изъятия у ответчика земельного участка площадью 93 га не производилось.

Что касается Постановления Главы Боковского района РО N 557 от 04.10.99г, на которое ссылается ответчик, то присутствовавший в судебном заседании представитель 3-го лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству сообщил суду, что действие вышеуказанного Постановления было фактически приостановлено, ввиду несогласия с ним ответчика.

П. 5 Приложения N 5 к договору аренды N 8 от 27.02.92г установлена ответственность арендатора (ответчика) за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика пени также обоснованными, но вместе с тем, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 390 руб., т. к. суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ; при таких обстоятельствах, во взыскании остальной части пени истцу надлежит отказать.

Требование истца о досрочном расторжении договора аренды земель с/х назначения N 8 от 27.02.92г надлежит оставить без рассмотрения, т. к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ст. 452 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, решил:

Взыскать с КФХ "Воротникова Н.Н." в пользу Администрации Боковского района в лице Отдела имущественных отношений 15 085 руб. 06 коп. из которых: 13 695 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате, 1 390 руб. - пени за просрочку оплаты.

В остальной части иска отказать.

Исковое требование в части досрочного расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 8 от 27.02.92г оставить без рассмотрения.

Взыскать с КФХ "Воротникова Н.Н." в доход Федерального бюджета РФ 703 руб. 40 коп. - госпошлины.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: