Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 марта 2003 г. N А79-245/03-СК1-289 В удовлетворении требований налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход в связи с занижением размера используемой торговой площади отказано, поскольку действия инспекции при составлении протоколов обследования торговых мест были произведены без участия понятых и без надлежащего извещения предпринимателя о проведении такого обследования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 17 марта 2003 г. N А79-245/03-СК1-289
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г.Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Малову Г.И., г.Чебоксары, о взыскании 739964 руб. 64 коп.,

при участии в заседании суда представителей от истца и от ответчика

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г.Чебоксары обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малову Г.И., г.Чебоксары, о взыскании 739964 руб. 64 коп. единого налога на вмененный доход, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, мотивируя исковые требования тем, что согласно представленным ИП Маловым Г.И. расчетам единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукции, табачными изделиями по следующим торговым точкам занижен размер фактической используемой им торговой площади:

1. г.Чебоксары, ул.Чернышевского, 3, магазин "Сахарок". За 1-4 кварталы 2002 года согласно расчетам указано: торговая площадь составляет 95 кв. метров, корректирующий коэффициент по площади - 23,75 кв. метров, а фактически на основании протокола осмотра N 1 от 04.12.2002 г. и технического паспорта МУП "БТИ и ПЖФ" N 6922 предпринимательская деятельность осуществляется в торговом зале площадью 210,9 кв. метров. Корректирующий коэффициент по площади - 52,725.

В результате чего сумма единого налога на вмененный доход занижена на 354002 руб.;

2. г.Чебоксары, бульвар Юности, 2, магазин "Сахарок". За 1-4 кварталы 2002 года в расчете указано, что торговая площадь составляет 33,68 кв. метров, корректирующий коэффициент по площади - 8,42 кв. метров. Фактически на основании протокола осмотра N 2 от 04.12.2002 г. и технического паспорта МУП "БТИ и ПЖФ" N 16952 предпринимательская деятельность осуществляется в торговом зале площадью 89,6 кв. метров. Корректирующий коэффициент по площади - 22,4.

В результате чего сумма единого налога на вмененный доход занижена на 170797 руб.;

3. г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, 71 магазин "Сахарок". В расчете за 4 квартал (ноябрь, декабрь) 2002 года указано: торговая площадь составляет 69 кв. метров, корректирующий коэффициент по площади 17,25 кв. метров. Фактически на основании протокола осмотра N 3 от 04.12.2002 г. и технического паспорта МУП "БТИ и ПЖФ" N 6922 предпринимательская деятельность осуществляется в торговом зале площадью 144,0 кв. метров. Корректирующий коэффициент по площади - 36.

В результате чего сумма единого налога на вмененный доход занижена на 38179 руб.

Итого неполная уплата единого налога за период с 1 февраля по 31 декабря 2002 года составила 562978 рублей. За несвоевременную уплату налога начислена пеня на сумму 64394 руб. 04 коп.

Также взыскан штраф в размере 112592 руб. 60 коп., предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме и дополнили, что при проведении и оформлении протоколов осмотра от 4 декабря 2003 года фактически занимаемых ответчиком площадей, ни ответчик, ни его представитель не принимали участие, поскольку они не были извещены об этом. Впоследствии в этот же день представитель Малова Г.И. Степанова расписалась в их получении.

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке не уплатил предъявленные ему суммы, представители истца просили исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что решение налогового органа является необоснованным, поскольку при проведении осмотра торговых точек были нарушены нормы Налогового кодекса РФ, в частности, статья 92 Налогового кодекса РФ. Кроме того, протоколы осмотра были составлены без участия ответчика, проверка проведена без участия соответствующих специалистов.

Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Просили отказать налоговому органу во взыскании заявленной суммы.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Малов Г.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары, о чем ему выдано свидетельство со сроком его действия бессрочно.

Предприниматель Малов Г.И. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

18.11. и 04.12.2002 года налоговым органом проведены осмотры (обследования) торговых точек, принадлежащих Малову Г.И.

По результатам обследования составлены протоколы за NN 1-3 от 4 декабря 2002 года, согласно которым вышеуказанные торговые точки имеют следующие размеры торговых площадей:

1. г.Чебоксары, ул.Чернышевского, 3, магазин "Сахарок", торговая площадь 210,9 кв. метров;

2. г.Чебоксары, бульвар Юности, 2, магазин "Сахарок", торговая площадь размером 89,6 кв. метров;

3. г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, 71 магазин "Сахарок", торговая площадь размером 144 кв. метров.

В период с 28 ноября по 5 декабря 2002 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары провела выездную налоговую проверку предпринимателя Малова Г.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 1 февраля по 31 декабря 2002 года. В ходе проверки были использованы факты, выявленные налоговым органом в процессе проведения обследований 18 ноября и 4 декабря 2002 года. Иных фактов нарушений налогового законодательства в процессе проведения выездной проверки не установлено.

На основании протоколов обследований от 4 декабря 2002 года доначислен налог на сумму 562978 рублей.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 255 от 6 декабря 2002 г., на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары принято решение за N 226 о привлечении предпринимателя Малова Г.И. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 112592 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в сумме 562978 руб. и предложено перечислить сумму единого налога, пени и штрафа в общей сумме 739964 руб. 64 коп. На уплату налога, пени и налоговых санкций вручено требование N 220 от 24 декабря 2002 года.

Поскольку в срок, установленный в требовании, задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям налогоплательщиком не была уплачена, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ (с изменениями от 31.03.99 N 63-ФЗ) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 3 названного Закона).

На территории Чувашской Республики единый налог введен Законом Чувашской Республики от 29.12.99 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Чувашской Республики в сфере розничной торговли, к которым и относится Малов Г.И.

Согласно статье 5 названного Закона сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Как следует из имеющихся в деле документов, предпринимателем Маловым Г.И. в проверяемом периоде расчеты единого налога на вмененный доход представлялись своевременно, поскольку в акте выездной налоговой проверки не указано иное.

В соответствии со статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, вызываются понятые. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Из материалов дела следует, что обмер торговых мест, занимаемых предпринимателем Маловым Г.И., производился без участия понятых и лиц, обладающих специальными познаниями.

Доводы налогового органа о том, что присутствовали понятые, о чем имеются в материалах дела их объяснения на отдельных листах, судом не принимаются, поскольку согласно действующему законодательству понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Если даже и допустить, что протоколы составлялись с участием понятых, то и в этом случае доводы налогового органа в этой части невозможно принять за основу в связи с тем, что в протоколах не имеется никаких отметок о том, что они составлялись с участием понятых и что их объяснения прикладываются к протоколам на отдельных листах.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Следовательно, сумма налога предпринимателем определена правильно.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол (пункты 3, 5 статьи 92 Кодекса).

Действия налогового органа при составлении протоколов обследования от 4 декабря 2002 года были произведены не в соответствии с требованиями налогового законодательства, а именно: без участия понятых и без надлежащего извещения предпринимателя о проведении такого обследования (о чем в ходе судебного заседания подтвердил представитель налогового органа). Тем самым истец лишил предпринимателя права участвовать при проведении обследования фактически используемых им торговых площадей.

Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в акте проверки от 19 декабря 2002 года, и основанные на результатах обследования в названные выше периоды, не могут быть признаны доказательствами по рассматриваемому делу. Фактически в ходе выездной налоговой проверки нарушений действующего законодательства со стороны предпринимателя не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары отказать в иске к индивидуальному предпринимателю Малову Г.И. о взыскании 739964 руб. 64 коп.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: