(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2003 г. N А60-27358/2002-С5 Суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Заявитель подтвердил факт экспорта товара (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2003 г. N А60-27358/2002-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:
от заявителя - Кротовой И.Б. - гл.бухгалтера (дов. от 10.02.03 г.); Старшиновой Е.А. - адвоката (дов. от 06.12.2002 г., удост. N 2882); Бондарчук К.В. - адвоката (дов. от 06.12.02 г., удост.);
от заинтересованной стороны - Мельниковой Н.Б. - спец-та 1 кат. (дов. N 184 от 15.01.03 г.);
Рассмотрел 11.02.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2002 г., по делу N А60-27358/2002-С5 по заявлению ООО "Юнилес" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Юнилес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.08.2002 г. N 03-05/1122 об отказе обществу в возмещении НДС за апрель 2002 г. в размере 141333 руб., а также обязать инспекцию возместить указанную сумму.
Решением от 09.12.2002 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.08.2002 г. N 03-05/1122 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Инспекцию МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязали устранить допущенное нарушение прав ООО "Юнилес" и возместить ООО "Юнилес" НДС в размере 141333 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что у налогового органа не было права осуществить возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку счет-фактура N 96 от 13.11.2001 г., по которой была приобретена отправленная на экспорт сода кальцинированная, выставлена с нарушением срока, т.е. товар приобретен по времени позднее, чем реализован на экспорт. Кроме того, согласно ответу ОАО "Банк "Северная казна" контракт N ТЖ-12 от 09.10.2001 г. ООО "Юнилес" в банк на обслуживание не представлялся и паспорт сделки по нему не оформлялся.
Материалами дела установлено:
ООО "Юнилес" был осуществлен экспорт товара по контракту N ТЖ-12 от 09.10.2001 г. В соответствии с условиями данного контракта общество производило поставку соды кальцинированной АООТ "Лаъл" (Таджикистан) в обмен на встречную поставку продуктов питания, соков овощных и фруктов.
Общество с ограниченной ответственностью "Юнилес"" 20.05.2002 г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года по экспортным операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов. К возмещению из бюджета подлежала сумма в размере 141333 руб. Решением от 20.08.2002 г. N 03-05/1122 Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказала ООО "Юнилес" в возмещении НДС по экспортным операциям.
Основными причинами для отказа в возмещении НДС явились следующие: отсутствие паспорта сделки в обслуживающем банке и выставление поставщиком экспортированного товара счета-фактуры с нарушением 5-ти дневного срока, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ. Полагая, что заявителем документально подтверждена уплата поставщику сумм НДС за материальные ресурсы, реализованные на экспорт, таможенный режим им соблюден и в налоговый орган им представлены все необходимые документы, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/1122 от 20.10.2002 г. об отказе в возмещении ему НДС в размере 141333 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).
В силу положений, изложенных в данных статьях НК РФ, суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам, приобретенным на территории Российской Федерации, вывезенные с территории РФ в соответствии с режимом "экспорт" и использованные при производстве товаров (работ, услуг), местом которых не является реализация территория РФ и государств-участников СНГ, принимаются к возмещению (зачету) после получения выручки за реализованные товары (работы, услуги). Отсюда следует, что возмещение (зачет) НДС по экспортным товарам (работам, услугам) производится при представлении экспортером достаточных доказательств уплаты НДС поставщикам и экспорта собственной или приобретенной продукции, обороты по реализации которой облагаются НДС по ставке 0%.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговую инспекцию с декларацией за апрель 2002 года представлены все документы, подтверждающие реальный экспорт товара: договор поставки: от 03.01.2001 г. с поставщиком ООО "Фирма Сити", согласно которому общество получило продукцию (сода кальцинированная), в дальнейшем отправленную на экспорт; договор поручения от 16.10.2001 г. N 61/1 с ОАО "Промтовары" на декларирование товара и оплата за услуги: платежное поручение N 179 от 22.10.2001 г.; контракт N ТЖ-12 от 09.10.2001 г. с АООТ "Лаъл", на поставку товаров на экспорт в Республику Таджикистан; экспортный товар оплачен покупателем АООТ "Лаъл" поставкой сока, расчеты оформлены актами взаимозачетов от 30.11.2001 г., 02.02.2002 г., 10.02.2002 г.; грузовые таможенные декларации NN 14105/301001/0003026, 14105/251001/0002988, 14101/221001/0002947 с отметками Екатеринбургской таможни, осуществившей выпуск товаров в режиме экспорта; продукты питания от ОАО "Лаъл" получены по ГТД NN 10802000/070202/0000374, 10802000/010202/0000300, 09000/221101/0005008, 09000/211101/0004922; паспорт сделки N 2/25025366/0000001810 от 10.10.2001 г.; а также доказательства оплаты стоимости продукции и НДС поставщику продукции ООО "Фирма Сити" (платежные поручения NN 367 от 12.03.02 г., 317 от 13.02.02 г., 293 от 04.02.02 г., 291 от 01.02.02 г., 273 от 17.01.03 г., 259 от 04.01.02 г., 254 от 28.12.01 г. и 231 от 06.12.01 г., счет-фактура N 96 от 13.11.2001 г. с выделением суммы НДС, уплаченной поставщику, накладная N 115 от 20.10.2001 г.).
Таким образом, заявитель подтвердил документально, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, факт экспорта товара.
Довод налогового органа о том, что по контракту N ТЖ-12 от 09.10.2001 г. отсутствует паспорт сделки, судом во внимание не принимается, поскольку паспорт сделки N 2/25025366/000/0000001810 от 10.10.2001 г. оформлен банком "Северная казна", что подтверждается его письмом за N 217-250902-4 от 25.09.2002 г.
Довод налогового органа о том, что поставщиком соды ООО "Фирма Сити" нарушен срок выставления счета-фактуры N 96 от 13.11.2001 г. (п. 3 ст. 168 НК РФ), судом во внимание также не принимается, потому что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ только нарушение порядка выставления счетов-фактур, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, влечет невозможность принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Поскольку таких нарушений не установлено, и данная счет-фактура учтена поставщиком в октябре 2001 г., т.е. в том месяце, когда произведена отгрузка, оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность требований налогоплательщика, причем возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и документов. Поскольку заявитель выполнил все требования ст. 165 Налогового кодекса РФ, оснований для отказа в возмещении суммы 141333 руб. у налоговой инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.08.2002 г. N 03-05/1122 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав ООО "Юнилес" и возместить обществу НДС в размере 141333 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 09.12.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
