Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 28 апреля 2003 г. N А44-2689/02-С6 О взыскании задолженности по договору о поставке теплоэнергии, а также учитывая условия взаимозачета между предприятиями, об удовлетворении требований, заявленных по встречному иску

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 28 апреля 2003 г. N А44-2689/02-С6 О взыскании задолженности по договору о поставке теплоэнергии, а также учитывая условия взаимозачета между предприятиями, об удовлетворении требований, заявленных по встречному иску

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
от 28 апреля 2003 г. N А44-2689/02-С6


Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего Дмитриевой Т.А., судей ДегтеваА.В., Чепрасова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой И.В., при участии от истца - зам. дир. Грибушина Г.В., юр. Панов Е.А., от ответчика - арб.упр. Бохан А.А., юр. Нечаева К.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ МПП ЖКХ Пестовского района на решение от 27 января 2003 года по делу N А44-2689/02-С6 Арбитражного суда Новгородской области, принятого председательствующим судьей Никитиной Л.А., по иску МУ МПП ЖКХ Пестовского района к ОАО "Пестовский лесокомбинат" о взыскании 8281000 руб.,

и установил:

МУ МПП ЖКХ Пестовского района (далее - предприятие ЖКХ) обратилось с иском к ОАО "Пестовский лесокомбинат" (далее - лесокомбинат) о взыскании 8281000 руб. - задолженности по расчетам за отпущенную теплоэнергию за период с 1 января 2001 года по 1 октября 2002 года.

Лесокомбинат иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск,и предъявил встречный иск на сумму 8281000 руб. - стоимость топлива, поставляемого в котельную предприятия ЖКХ для выработки теплоэнергии. Встречный иск принят Арбитражным судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ (т. 1 л.д. 20,т. 2 л.д. 86).

В связи с предъявлением лесокомбинатом встречного иска о взыскании стоимости топлива для выработки теплоэнергии, предприятие ЖКХ до вынесения решения увеличило сумму иска до 20195500 руб., указав, что в первоначальном иске стоимость теплоэнергии была рассчитана без учета стоимости топлива (т. 2 л.д. 94).

Лесокомбинат также увеличил сумму встречных исковых требований до 20195500 руб., ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора и согласование взаимоотношений сторон по договору снабжения теплоэнергией (т. 2 л.д. 88).

Арбитражный суд полностью удовлетворил первоначальный и встречный иски с учетом их увеличения, указав в решении, что воля сторон по договору на снабжение телоэнергией от 1.12.1999 года направлена на установление равного экономического положения в правоотношении, стороны признали взаимные затраты: стоимость топлива - стоимость выработки теплоэнергии, равными по размеру. В связи со взысканием равных по сумме взаимных долгов исполнительные листы по искам не выдавались.

Предприятие ЖКХ просит решение Арбитражного суда изменить, отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что ранее принадлежавшая лесокомбинату котельная по договору N 1 от 2.11.1998 года (т. 1 л.д. 41) была передана на баланс Администрации Пестовского района. По этому договору комбинат обязался передавать Администрации все объемы отходов древесины от работы лесопильного цеха бесплатно, не предъявляя счетов на оплату; Администрация обязалась обеспечивать комбинат тепловой энергией безвозмездно, без предъявления счетов на оплату.

Однако , фактическое обеспечение лесокомбината теплоэнергией производилось не Администрацией района, а муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Пестовского района - МУ Ml 111 ЖКХ, которое является самостоятельным юридическим лицом и которое заключило с лесокомбинатом договор от 1.12.1999 года на снабжение тепловой энергией, предусматривающий расчеты сторон за теплоэнергию и топливо (т. 1 л.д. 36). С учетом п. 7.2 договора его действие продолжается до настоящего времени, указание предприятия ЖКХ в иске на уклонение лесокомбината от заключения нового договора необоснованно.

Лесокомбинат в подтверждение своих доводов о полном зачете взаимных требований сторон по расчетам за теплоэнергию и топливо независимо от их цены и количества, ссылается на указанный договор и протокол согласования взаимоотношений сторон по договору снабжения теплоэнергией от 17.11.1999 года, пункт 4 которого предусматривает, что стоимость взаимных услуг по договору определяется и согласовывается ежегодно, главный критерий согласования - никто никому не должен. Вместе с тем, указанный пункт соглашения является нечетким по смыслу, противоречит условиям договора по вопросу о цене и порядке расчетов (раздел III) и общим принципам гражданского законодательства о возмездности сделок по купле-продаже и энергоснабжению, а потому не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждается и лесокомбинатом не оспаривается количество теплоэнергии, полученной от котельной предприятия ЖКХ за период с 1 января 2001 года по 1 октября 2002 года - 42772,34 гкал.

Предприятие ЖКХ пояснило, что первоначально предъявленная ко взысканию сумма задолженности по расчетам за теплоэнергию - 8281000 руб. была рассчитана по централизованно утвержденным тарифам для бюджетных организаций, по которым стоимость топлива не включается в стоимость теплоэнергии. Увеличенная сумма иска - 20195500 руб. рассчитана по тарифам на услуги теплоснабжения для прочих организаций, в стоимость теплоэнергии по этим тарифам включается и стоимость топлива.

Лесокомбинат начисленную сумму задолженности по расчетам за тешюэнергию 20195500 руб. фактически не оспорил и решение об удовлетворении иска предприятие ЖКХ в указанной сумме не обжаловал. Иск предприятия ЖКХ к лесокомбинату о взыскании 20195500 руб. удовлетворен обоснованно.

В то же время, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск лесокомбината к предприятию ЖКХ о взыскании задолженности по расчетам за топливо в такой же сумме - 20195500 руб. без затребования соответствующего расчета; вывод в решении о признании сторонами взаимных затрат равными по размеру ошибочен, противоречит условиям заключенного между сторонами договора от 1.12.1999 года.

Из представленного лесокомбинатом в Арбитражный суд апелляционной инстанции расчета усматривается, что за период с 1.01.2001 года по 1.10.2002 года лесокомбинат поставил предприятию ЖКХ 44843,79 куб.м. топлива (опилки, стружка, щепа) на общую сумму с учетом НДС 18166117 руб. В указанном расчете лесокомбинатом применена стоимость поставленного топлива по месяцам от 265 до 511 руб. за 1 куб.м.; в подтверждение стоимости топлива представлены ежемесячные калькуляции затрат. Указанный расчет принимается Арбитражным судом, а доводы предприятия ЖКХ о завышении в расчете стоимости топлива отклоняются по следующим основаниям. Согласно постановлениям Администрации Пестовского района N 507 от 6.07.2000 года и N 828 от 8.10.2001 года об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги с 15.07.2000 года и с 1.09.2001 года, разница в тарифах на теплоэнергию для бюджетных организаций и для прочих организаций, то есть без включения в тариф стоимости топлива и с учетом стоимости топлива составляет около 224,5 руб. за 1 гкал. Из указанного можно сделать вывод, что в стоимость 1 гкал теплоэнергии заложена усредненная стоимость топлива 224,5 руб. Из расчета тарифа на теплоэнергию на 2001 год, подготовленного предприятием ЖКХ, усматривается, что на выработку 1 гкал теплоэнергии уходит 0,64 пл.куб.м. древесных отходов.

Арифметическим путем высчитывается усредненная стоимость 1 куб.м. древесных отходов - около 351 руб. Из пояснений предприятия ЖКХ усматривается, что увеличение суммы первоначального иска с 8281000 руб. до 20195500 руб. вызвано применением при составлении нового расчета тарифов на теплоэнергию, в которых при определении стоимости 1 гкал теплоэнергии учтена стоимость топлива на выработку этой теплоэнергии. Из указанного можно сделать вывод о том, что разница в сумме между первоначально предъявленным и увеличенным иском предприятия ЖКХ 11914500 руб. - это стоимость топлива в составе стоимости выработанной теплоэнергии в количестве 42772,34 гкал, то есть в стоимости 1 гкал выработанной предприятием ЖКХ теплоэнергии за период с 1.01.2001 года по 1.10.2002 года заложена стоимость топлива в сумме 278,56 руб.

С учетом указанного выше количества древесных отходов, необходимых на выработку 1 гкал теплоэнергии - 0,64 пл.куб.м., арифметическим путем определяется стоимость 1 куб.м. указаннеттгвидатоплива -435 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание представленные предприятием ЖКХ справки сторонних организаций о стоимости предлагаемых ими к продаже древесных отходов 40-45 руб. за 1 куб.м.

Поскольку предприятие ЖКХ взыскивает -е лесокомбината стоимость теплоэнергии, в которую включены расходы на приобретение топлива, за период с 1.01.2001 года по 1.10.2002 года, то правомерно требование лесокомбината о взыскании с предприятия ЖКХ стоимости всего отпущенного за этот период топлива, независимо от того, пошло ли это топливо на выработку теплоэнергии для нужд лесокомбината или для нужд иных потребителей.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск лесокомбината подлежит удовлетворению в сумме 18166117 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ подлежит взысканию с лесокомбината в пользу предприятия ЖКХ 2029383 руб.

Расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: с лесокомбината по первоначальному иску 100000 руб., по встречному иску - 10049 руб., по апелляционной жалобе - 5024 руб.; с предприятия ЖКХ по встречному иску 89951 руб., по апелляционной жалобе - 44975 руб. 50 коп.

С учетом финансового положения сторон, которое подтверждено справками кредитных учреждений, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию с них государственную пошлину и по иску и по апелляционной жалобе со взысканием в доход бюджета Российской Федерации, так как при подаче исков и апелляционной жалобы сторонам предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2689/02-С6 от 27 января 2003 года изменить.

Удовлетворить иск МУ МПП ЖКХ Пестовского района к ОАО "Пестовский лесокомбинат" о взыскании 20195500 руб.

Удовлетворить встречный иск ОАО "Пестовский лесокомбинат" к МУ МПП ЖКХ Пестовского района о взыскании 18166117 руб., в остальной части встречного иска отказать.

В результате погашения встречных исковых требований взыскать с ОАО "Пестовский лесокомбинат" в пользу МУ МПП ЖКХ Пестовского района 2029383 руб.

Взыскать с ОАО "Пестовский лесокомбинат" в доход бюджета РФ государственную пошлину по иску 10000 руб., по апелляционной жалобе 5024 руб. 50 коп.

Взыскать с МУ МПП ЖКХ Пестовского района государственную пошлину по встречному иску 10000 руб., по апелляционной жалобе 10000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд СевероЗападного округа.


Председательствующий

Дмитриева Т.А.


Судьи

Дегтев А.В.

Чепрасов А.В.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: