Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2003 г. по делу N А76-11595/02-46-536 Фактически одни и те же действия истца квалифицированы ответчиком как два различных налоговых правонарушения, и истец дважды привлечен к налоговой ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 26 февраля 2003 г. по делу N А76-11595/02-46-536

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Тремасовой-Зиновой М.В.

судей: Смолиной Е.В., Марухиной И.А.

протокол ведет помощник судьи Жарнакова Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ялалова Э.А. - юрисконсульт (дов. от 09.09.02г.), Гурьянова Т.В. - бухг. (дов. от 09.09.02г.);

от ответчика: Попов С.В. - гл. госналогинспектор (дов. N 2 от 31.12.02г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Чебаркульскому району Челябинской области на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от "25.12.02г.-04.01.03г." по делу N А76-11595/02-46-536 судья: Краснихина Н.В. установил:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2002г. - 04 января 2003г.были частично удовлетворены исковые требования ООО АЗС "Гриф" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Чебаркульскому району от 12.07.02г. N 23-11 и частично удовлетворен встречный иск ИМНС РФ по Чебаркульскому району о взыскании с ООО АЗС "Гриф" налоговых санкций.

Истец по встречному иску не согласился с решением суда I инстанции и обжаловал его, указав, что, в нарушение ст.169 НК РФ, налогоплательщик не представил счета-фактуры, на основании которых предъявил суммы НДС к возмещению из бюджета. Счета-фактуры, представленные в судебное заседание, не имеют отношения к суммам, отраженным в строках 6, 10, 2 книги покупок. Факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п.3 ст.120 НК РФ, подтвержден материалами выездной налоговой проверки. Кроме того, арбитражный суд не указал, чем отличается метод расчета реализованных торговых надбавок, применяемый истцом, от метода, применяемого налоговой инспекцией, и почему метод налогового органа противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.

Истец по первоначальному иску отзывом от 20.02.03г. N 11 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на нарушение п.1 ст.101 НК РФ. Требование налогового органа о ведении раздельного учета оптовой и розничной реализации ГСМ не мотивировано и не обосновано ссылкой на нормативный акт. Суммы НДС предъявлены к возмещению обоснованно, счета-фактуры предъявлены суду. Актом проверки не установлен факт нарушения, за которое налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1.1 оспариваемого решения. Вывод суда о двойном налогообложении является законным и правомерным.

Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска ООО АЗС "Гриф" о признании недействительным п.8, п.1.8, 2.1.2 "е" решения налогового органа и удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО АЗС "Гриф" штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 170 руб. 60 коп., а также об отказе в удовлетворении иска ООО АЗС "Гриф" о признании недействительным п.2.1.3 решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц сторонами не обжаловано. В судебном заседании 26.02.03г. представители сторон пояснили, что они не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда I инстанции только в обжалуемой части. В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда следует изменить.

Как видно из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Чебаркульскому району была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей ООО "Автозаправочная станция "Гриф", о чем был составлен акт N 37 от 14.05.2002г. (т.1 л.д.10-52). По результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение от 12.07.02г. N 23-11 о привлечении ООО АЗС "Гриф" к налоговой ответственности по ст.ст.120, 122, 123 НК РФ, доначислении налогов и начислении соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО АЗС "Гриф" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного ненормативного акта недействительным, за исключением п.1.3 (в редакции уточнений - т.2 л.д.35). Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании налоговых санкций в сумме 37 206 руб. 84 коп. (т.1 л.д.83).

В исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу ООО АЗС "Гриф" (далее по тексту - истец) ссылается на нарушение налоговым органом требований ст.ст.89, 101, 101.1 НК РФ.

По смыслу п.6 ст.101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. N 5). Истец не указал, каким образом перечисленные им нарушения повлияли на законность и обоснованность оспариваемого решения. Доводы истца о совершении налоговым органом указанных нарушений опровергаются материалами выездной налоговой проверки, в т.ч. касающимися рассмотрения возражений истца на акт, и потому не принимаются апелляционной инстанцией.

При рассмотрении дела в суде I инстанции налоговый орган заявил об отказе от части встречных исковых требований, а именно от иска о взыскании штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб., указанного в п.1.2 решения инспекции N 23-11 от 15.07.02г. (т.2 л.д.36). Отказ от иска судом I инстанции не рассмотрен, спор разрешен по существу, в иске о взыскании данного штрафа отказано.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, а потому частичный отказ от встречного иска принимается апелляционной инстанцией, в связи с чем решение арбитражного суда в этой части следует отменить и прекратить производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Оспариваемым решением налогового органа (далее по тексту - ответчика) истец был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа - 15 000 руб. по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в 1999г., повлекшее занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 383 руб. и НДС - в сумме 16 720 руб. 20 коп. (п.1.1 решения). Решением арбитражного суда удовлетворен иск ООО АЗС "Гриф" о признании решения налогового органа в этой части недействительным и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании указанного штрафа.

Решение суда I инстанции в этой части является законным и обоснованным. Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Суть и признаки налогового правонарушения, изложенные в акте выездной налоговой проверки и решении ответчика, соответствуют правонарушению, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, а не п.3 ст.120 НК РФ. При таких обстоятельствах у суда I инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа по п.3 ст.120 НК РФ.

Оспариваемым решением налогового органа (п.1.2 и п.1.4) истец был привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ. Анализ содержания мотивировочной и резолютивной частей решения налогового органа показывает, что между ними имеются противоречия. В п.1.2 резолютивной части решения N 23-11 указано, что налогоплательщик привлечен к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в 2001 году, не повлекшее занижения налоговой базы. В п.2 мотивировочной части того же решения указано, что грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения имело место в течение 5 налоговых периодов 1999г., а в I квартале 2001г. истец систематически вносил в регистры бухгалтерского учета сведения о бухгалтерских операциях без счетов-фактур. Поскольку данные действия налогоплательщика не повлекли занижения, налоговой базы, они были квалифицированы по п.2 ст.120 НК РФ. Аналогичные расхождения имеются в содержании п.1.4 резолютивной части и п.4 мотивировочной части решения налогового органа (о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в I квартале 2001г. в виде штрафа в размере 17 787 руб. 72 коп.).

Апелляционная инстанция принимает за основу резолютивную часть решения N 23-11 и приходит к выводу, что к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлечен за налоговые правонарушения, имевшие место в I квартале 2001 года.

Из акта выездной налоговой проверки (стр. 17-21 акта - т.1 л.д.26-30) усматривается, что в книге покупок за 2001 год отражены суммы, уплаченные истцом за приобретенные товары, однако отсутствуют ссылки на счета-фактуры, не указаны наименование и ИНН продавца. По мнению налогового органа, часть сумм НДС предъявлены к возмещению истцом в I кв. 2001г. необоснованно, т.к. в силу п.1 ст.169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном ст.ст.171, 172 НК РФ, являются счета-фактуры. В результате необоснованного возмещения из бюджета истец, по мнению налогового органа, допустил неполную уплату НДС в I квартале 2001г. в сумме 86 231 руб. 56 коп. За неполную уплату НДС истец привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 17 787 руб. 72 коп. (п.1.4 решения). Сумма штрафа фактически исчислена от НДС в сумме 88 938 руб. 61 коп., неуплаченного в 1999г. и 2001г. Кроме того, отражение в документах бухгалтерского учета сведений без счетов-фактур квалифицировано налоговым органом как грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода и не повлекшее занижения налоговой базы, т.е. по п.2 ст.120 НК РФ (стр.18 акта - т.1 л.д.27). Фактически одни и те же действия истца квалифицированы ответчиком как два различных налоговых правонарушения, и истец дважды привлечен к налоговой ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В соответствии с п.2 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Действия налогоплательщика, описание которых содержится в акте выездной налоговой проверки и решении ответчика N 23-11, образуют состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, т.к. в вину истцу вменена неполная уплата налога, следовательно, к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ истец привлечен неправомерно. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что п.1.2 решения налогового органа следует признать недействительным, т.е. удовлетворить в этой части иск ООО АЗС "Гриф".

Оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по п.1.4 решения N 23-11, истец сослался на то, что записи в книге покупок в 2001г. произведены на основании счетов-фактур, отраженных в книге учета счетов-фактур за 2000г. Оплата ТМЦ приобретенных в 2000г., производилась частями, в т.ч. и в 2001г., поэтому и уплаченные суммы с выделением НДС отражались в книге покупок и в 2000, и в 2001г. Ссылки на счета-фактуры в книге покупок за 2001г. действительно отсутствуют (т.2 л.д.6-8), однако истец представил копии счетов-фактур при рассмотрении дела в суде I инстанции (т.2 л.д.20-23), равно как платежные документы, подтверждающие оплату товаров истцом, выписка из главной книги, из оборотно-сальдовой ведомости, журнала-ордера по счету 62 (т.1 л.д.128-129, 131-141). Доводы ответчика о том, что истец не доказал относимость указанных документов к возмещению спорных сумм НДС в I кв. 2001г., отклоняются апелляционной инстанцией. Непредставление истцом указанных документов в ходе налоговой проверки не подтверждено доказательствами. Представление истцом указанных документов в суд апелляционная инстанция расценивает как надлежащее исполнение требований п.1 ст.65 АПК РФ. Доводы ответчика противоречат п.6 ст.108 НК РФ, которым установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Аналогичная обязанность возложена на ответчика п.1 ст.65 АПК РФ. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В то же время апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность предъявления к возмещению НДС в сумме 42 000 руб. на основании счета-фактуры N 15 от 15.11.2000г. на сумму 252 000 руб. Отражение указанной суммы за март 2001г. в книге покупок произведено неправомерно, с нарушением ст.ст.169, 171, 172 НК РФ. Счет-фактура N 15 не была представлена ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде. Действия истца по возмещению из бюджета НДС в сумме 42 000 руб. правомерно квалифицированы налоговым органом по п.1 ст.122 НК РФ, и истец обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 400 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО АЗС "Гриф" в части признания недействительным п.1.4 решения N 23-11 о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8 400 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 000 руб. и соответствующей суммы пени удовлетворению не подлежали и, соответственно, подлежали удовлетворению встречные исковые требования налогового органа о взыскании штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8400 руб. В указанной части решение суда I инстанции следует изменить.

Решением суда I инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования ООО АЗС "Гриф" в части признания недействительным пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 5, 6, 7 решения налогового органа и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налогов за 1999г.: на реализацию ГСМ, на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда.

Основанием для доначисления указанных налогов и начисления пени налоговым органом явился перерасчет торговых надбавок на реализованные истцом горюче-смазочные материалы, произведенный в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно Закону РФ "О дорожных фондах в РФ" и Инструкции ГНС РФ N 30, действовавшей в 1999г., при перепродаже ГСМ объектом обложения налогом является сумма разницы между выручкой от реализации ГСМ, исходя из фактических цен реализации (без НДС), и стоимость их приобретения (без НДС). В силу письма МНС РФ N ВГ-6-01/930 от 31.12.98г. "По отдельным вопросам исчисления и уплаты налога с продаж", с учетом норм, содержащихся в приложении N 2 к Приказу Министерства финансов РФ от 12.11.96г. N 97 и в связи с вступлением в силу ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", из выручки, отражаемой по счету 46, следует исключать налог с продаж. Аналогично для заготовительных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций из суммы валового дохода исключается сумма налога с продаж. Истец исчислял и уплачивал в 1999г. налоги в дорожные фонды с торговых надбавок, исчисленных в соответствии с вышеуказанными нормативными актами о налогах и сборах, действовавших в 1999г., а потому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления данных налогов и соответствующих сумм пени, а также для привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату этих налогов.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО АЗС "Гриф" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску (100 руб.) и встречному иску - 431 руб. 78 коп., всего - 531 руб. 78 коп., и по апелляционной жалобе - 265 руб. 89 коп., а всего - 797 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 25.12.02г.-04.01.03г. по делу N А76-11595/02-46-536 изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО АЗС "Гриф" г.Челябинск о признании недействительным п.1.4 решения ИМНС РФ по Чебаркульскому району от 12.07.02г. N 23-11 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 8 400 руб., п.2.1 "б" в части доначисления НДС за I квартал 2001г. в сумме 42 000 руб. и соответствующей пени.

Принять отказ ИМНС РФ по Чебаркульскому району от встречного иска в части взыскания штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать в пользу бюджета с ООО АЗС "Гриф" штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в I квартале 2001г. в сумме 8 400 руб., и с него же в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 797 руб. 67 коп.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

И.А.Марухина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: