(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 марта 2003 г. N А04-4650/02-9/266 Поскольку ответчиком, как налоговым агентом, не доказана своевременная подача декларации по подоходному налогу, взыскание штрафа правомерно
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 3 марта 2003 г. N А04-4650/02-9/266
Арбитражный суд при участии в заседании: от заявителя - Суханова Н.А. - доверенность от 02.10.02, от ответчика Федосеенко И.В. - доверенность от 27.12.02, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление МРИ МНС РФ N 5 по Амурской области к ФГУП "Забайкальская железная дорога", от 3-го лица: МРИ МНС РФ N 4, о взыскании 17200 рублей.
Судебное заседание по делу состоялось 27.02.03.
На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 03.03.03.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" о взыскании 17200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц на 344 человек.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция МНС РФ N 4.
В заявлении и в судебном заседании МРИ МНС РФ N 5 указала, что в нарушение статей 24 и 230 НК РФ ответчик должен был представить в налоговые органы сведения о доходах за 2001 год 344 физических лиц до 01.04.02. Фактически эти сведения были представлены 05.06.02. За данное налоговое правонарушение ответчик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на общую сумму 17200 рублей. Добровольно штраф уплачен не был, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями налогового органа не согласился, пояснив, что 29.03.02 Локомотивное депо Магдагачи представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 4 сведения о доходах физических лиц за 2001 год в количестве 2270 человек. Налоговым органом было отказано в принятии сведений по причине того, что им нужны были сведения о доходах физических лиц только по Магдагачиснкому району. После разделения сведений по Магдагачинскому району на 1651 человек, Шимановскому району на 344 человек, Сковородинскому району на 275 человек, локомотивное депо Магдагачи повторно направило сведения по межрайонным инспекциям.
3-е лицо в ответах на запросы суда указало, что имеются два протокола на приемку сведений от Локомотивного депо Магдагачи за 2001 год. Оба они от 29.03.02 за N 15, но один подписан старшим инспектором Андрусовой на 1651 человек, другой подписан заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 4 Авраменко на 2770 человек. Второй протокол является подложным.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" зарегистрировано Администрацией г. Читы 21.12.92.
В г. Свободном Амурской области зарегистрирован филиал ФГУП - Свободненское отделение дороги.
В поселке Магдагачи на налоговом учете в МРИ МНС РФ N 4 по Амурской области находится структурное подразделение Свободненского отделения дороги - Локомотивное депо Магдагачи.
Согласно уведомления МНС РФ по г. Шимановску и Шимановскому району (МРИ МНС РФ N 5) на налоговом учете находится структурное подразделение - Локомотивное депо Магдагачи в части осуществления деятельности на территории Шимановского района.
Согласно ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
Таким образом, у ответчика имелась обязанность представления сведений о доходах физических лиц.
Ответчик состоит на налоговом учете в г. Чите, в г. Свободном, в п. Магдагачи, в г. Шимановске.
Вопрос о том, в какой налоговый орган должен был подавать сведения ответчик при данных обстоятельствах законодательно не урегулирован.
В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик мог подать сведения как в налоговый орган п. Магдагачи, так и в налоговый орган по месту осуществления деятельности - в г. Шимановске.
Как следует из протокола приема сведений о доходах физических лиц за 2001 год и едином социальном налоге по Локомотивному депо Магдагачи (Шимановск), названные сведения были представлены 05.06.02, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Рассматривая вопрос о том, подавались ли ответчиком сведения в налоговый орган п. Магдагачи, суд установил следующее.
В материалах дела имеются два протокола приема сведений о доходах физических лиц и едином социальном налоге (взносе) за 2001 год от 29.03.02 и под номером 15.
Первый протокол составлен на прием 1651 документов, подписан главным бухгалтером Радионовой и работником налогового органа Андрусовой, скреплен печатью Локомотивного депо Магдагачи.
Второй протокол составлен на прием 2770 документов, подписан за главного бухгалтера и за работника налогового органа Авраменко и скреплен печатью Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4.
Как следует из реестра сведений о доходах на 1651 человека, представленный налоговой инспекцией и из реестра сведений на 2270 человек, представленном ответчиком, спорные сведения на 344 человека имеются в реестре на 2270 человек и отсутствуют в реестре на 1651 человека.
Из акта служебного расследования от 14.02.03, проведенного по требованию арбитражного суда, протокол на 2770 человек является подложным, т.к. заместитель руководителя МРИ МНС РФ по Амурской области (Магдагачинский теручасток) Авраменко был совершен служебный проступок, выразившийся в учинении должностного подлога (внесение в документ заведомо ложных сведений).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Авраменко, Андрусовой, выпиской из журнала регистрации сведений о доходах за 2001 год и другими материалами.
В соответствии с Приказом МНС РФ от 1 ноября 2000 г. N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", протокол приема сведений о доходах физических лиц подписывается должностным лицом налогового агента, скрепляется его печатью, затем подписывается работником налогового органа.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что протокол приема сведений о доходах физических лиц и едином социальном налоге (взносе) за 2001 год на 2770 человек является недействительным, и служить доказательством подачи сведений на 344 человека не может.
Из доводов ответчика можно сделать вывод, что названный протокол в качестве такого доказательства им и не приводится.
Возражения ответчика заключаются в том, что реестр на 2270 человек был им представлен 29.03.02, но МРИ МНС РФ N 4 данный реестр не был принят.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного обращения в налоговый орган с реестром на 2270 человек, в связи с чем это возражение судом не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 216 АПК РФ, суд решил:
Заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога", зарегистрированного Администрацией города Читы 21.12.92, расположенного в г. Чита по ул. Ленинградской, 34, 17200 рублей штрафа в пользу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Амурской области, 788 рублей - государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
