Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2003 г. N А44-300/03-С15 По иску юридического лица о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС. Истец ссылается на то, что неуплата в бюджет НДС одним из поставщиков не является законным основанием для отказа в возмещении налога. Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2003 г. N А44-300/03-С15 По иску юридического лица о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС. Истец ссылается на то, что неуплата в бюджет НДС одним из поставщиков не является законным основанием для отказа в возмещении налога. Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 17 марта 2003 г. N А44-300/03-С15


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Пестунова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А., рассмотрев судебном заседании дело по иску ЗАО "Новгородсельхозкомплект" к Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду, о признании незаконным решения от 20.01.2003 г. N 1712/7. При участии: от истца - Каряка Ю.Н., от ответчика - Комаровская Е.И.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новгородсельхозкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ Великого Новгорода (далее - Инспекция) от 20.01.2003 года N 17-12/7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2002 года в сумме - 17.166,67 руб.

Общество считает решение в оспариваемой части незаконным ввиду того, что все условия установленные законодательством для возмещения НДС по внешнеэкономической деятельности им выполнены. Неуплата в бюджет НДС одним из поставщиков не является, по мнению заявителя, законным основанием для отказа в возмещении налога.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, указывая, что возмещение НДС из бюджета покупателем непосредственно связано с уплатой налога поставщиками продукции. При этом, установленный порядок исчисления и возмещения НДС предполагает добросовестность покупателя. Доказательства об уплате в бюджет НДС поставщиком ООО "Бора" отсутствуют, следовательно, Инспекция правомерно отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 17.166,67 руб. Основываясь на данном, ответчик просил суд заявителю " его требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с контрактом от 01.11.2000 г. N 02/11-е (л.д. 13-19) Общество обязалось поставить фирме "CLERY LLC" (США) лесоматериалы, получателем товара выступили ряд эстонских и финских фирм (пункт 1.4.1 договора, л.д. 13-17). Согласно названному контракту Обществом в 3 квартале 2002 года было отгружено на экспорт продукция на сумму 2.625.150,0 руб.

Факт экспорта подтверждается грузовыми таможенными декларациями (ГТД) с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (л.д. 24-25).

Факт поступления валютной выручки за экспортированную продукцию подтверждается имеющимися в деле грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (л.д. 26-29).

Уплата НДС в сумме 17.166,67 руб. при оплате стоимости приобретенных у ООО "Бора" пиломатериалов подтверждается представленными заявителем счетамифактурами и приходными кассовыми ордерами (л.д. 21-23).

Согласно акта камеральной проверки от 05.01.2003 г. n 17-12/7 (пункты 2.1.1-2.2.3) все копии необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % заявителем в Инспекцию были представлены.

Решением Инспекции от 20.01.2003 г. N 17-12/7 ЗАО "Новгородсельхозкомплект" отказано в возмещении НДС по внешнеэкономической деятельности за 3 квартал 2002 года в сумме 17.166,67 руб. в связи с неуплатой НДС в бюджет продавцом товара ООО "Бора".

Суд полагает данный вывод Инспекции не основанными на законе.

В соответствии с статьей 164 НК РФ (пункт 1, п.п. 1) налогообложение НДС по ставке 0 % производится при реализации товаров в режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьями 165 (п.1), 172 (п.1,3) НК РФ установлен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщиком экспортируемых товаров.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ определено, что суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам экспортируемых товаров, подлежат возмещению налоговыми органами не позднее 3-х месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Налоговая декларация по ставке 0 % за 3 квартал 2002 года заявителем представлена в Инспекцию своевременно.

Отсутствие у территориальной налоговой инспекции данных о местонахождении ООО "Бора" (письмо межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Тверской области от 06.12.2002 г., л.д. 35), как и неуплата последним НДС в бюджет с выручки полученной от заявителя, не является законным основанием для отказа в возмещении налога экспортеру, исполнившему все требования закона, обуславливающие применение ставки 0 % и возмещение НДС.

Действующее законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС от подтверждения факта уплаты налога поставщиками.

Ссылка Инспекции на то, что установленный порядок возмещения НДС предполагает "добросовестность" покупателя означает, что суду должны быть представлены доказательства имевшей место "недобросовестности" заявителя.

В соответствии с пунктом 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственного органа, возлагается на орган принявший оспариваемое решение.

Инспекцией не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о фактах недобросовестности со стороны заявителя.

При данных обстоятельствах, суд полагает требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2002 года в сумме - 17.166,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, проверив решение Инспекции от 20.01.2003 г. N 1712/7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на соответствие Налоговому Кодексу РФ (ст. 164, 165, 172, 176)

решил:

1. Решение Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород от 20.01.2003 г. N 17-12/7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признать незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 17.166,67 руб. за 3 квартал 2002 года (п. 2 резолютивной части).

2. Возместить ЗАО "Новгородсельхозкомплект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000,0 руб. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.


Судья

О.В. Пестунов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: