Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 марта 2003 г. N А79-825/03-СК1-810 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по факту неприменения ККМ признано незаконным и отменено, так как нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 6 марта 2003 г. N А79-825/03-СК1-810
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ибишовой Р.В. г.Шумерля к Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по ЧР г.Шумерля о признании незаконным постановления N 000001 от 31.01.2003 г.,

при участии заявителя, свидетелей со стороны заявителя и со стороны ответчика

установил:

Предприниматель Ибишова Р.В., проживающая в г.Шумерля Чувашской Республики, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по ЧР г.Шумерля от 31 января 2003 года N 000001.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя, привлеченного к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, состава правонарушения, а также тем, что по факту неприменения ККМ ответственность должен нести продавец, а не предприниматель.

В судебном заседании заявитель поддержала требование, указав, что сведения, указанные в протоколе, составленном по факту правонарушения неверны - фактические обстоятельства дела иные, объяснительная продавцом Батраковой Е.В. написана под диктовку.

Инспекция не направила в суд представителей. Работники инспекции Таранова Т.В. и Мартынов С.М. привлечены к участию в процессе согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ, как свидетели, в связи с чем не допущены судом к участию в процессе в качестве представителей, несмотря на наличие соответствующе оформленных доверенностей. Со стороны Инспекции представлен отзыв, в котором не признаются требования и делается ссылка на признание продавцом Батраковой Е.В. факта правонарушения, наличие излишков в кассе, допущение к работе на ККМ постороннего человека (Ибишова Р.В. трудовые отношения с Батраковой Е.В на момент проверки не узаконила). Указано также, что 31 января 2003 года составлен еще один протокол в отношении предпринимателя Ибишовой Р.В., как должностного лица, по тому же факту, в связи с чем и вынесено постановление от 31 января 2003 года с применением санкции, установленной для должностных лиц.

По инициативе суда на основании пункта 2 статьи 88 АПК РФ привлечены в качестве свидетелей и допрошены граждане Январев Н.П., Таранова Т.В., Мартынов С.М., как должностные лица, составлявшие протокол об административном правонарушении, и по ходатайству заявителя - граждане Батракова Е.В. и Максимов В.А.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении N 000002, в котором указаны следующие сведения: 29 января 2003 года в торговой точке предпринимателя Ибишовой Р.В., а именно в арендуемом ею пивном баре по ул.Октябрьская в г.Шумерля Чувашской Республики была проведена проверка законодательства о соблюдении ККМ, проверка была начата в 14 час. 30 мин. и окончена в 15 час. 00 мин. В ходе проверки установлено следующее: в 14 час. 30 мин. продавцом Батраковой Е.В. покупателю реализована 1 пачка чипсов по цене 5 руб. 50 коп. без применения ККМ. Собственник товара - Ибишова Р.В. (накладная на чипсы N 28 от 24.01.2003 г.). Также содержатся сведения о том, что в кассе установлен излишек в сумме 43 руб. 50 коп., имеются нарушения в ведении книги кассира-операциониста, документы на продавца не представлены, отсутствуют в торговой точке.

В протоколе от 29 января 2003 года правонарушителем названа продавец Батракова Е.В., ей же разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется отметка о том, что ее обязали передать протокол предпринимателю, но подписи Батраковой Е.В. не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31 января 2003 года Инспекцией вынесено постановление о привлечении предпринимателя Ибишовой Р.В. к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежного расчета с населением при отпуске 1 пачки чипсов по цене 5 руб. 50 коп. в пивном баре по ул.Октябрьская г.Шумерля с наложением на нее штрафа в сумме 4000 руб.

В судебном заседании выяснены также следующие обстоятельства.

Инспекцией представлен суду второй протокол, составленный и.о. руководителя Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по ЧР, уже от 31 января 2003 года, указано на время проверки - с 10 час. до 11 час. 31 января 2003 года, где со ссылкой на факты, установленные 29 января 2003 года, правонарушителем названа Ибишова Р.В. Из указанного следует, что данный протокол составлен при явке Ибишовой Р.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановлением от 31 января 2003 года Инспекция в лице также и.о. руководителя привлекает к ответственности Ибишову Р.В., накладывая штраф в сумме 4000 руб., т.е. с применением санкций, установленных для должностных лиц (в том числе предпринимателей).

При этом имеют место два разных экземпляра постановления от 31 января 2003 года. Первый из них представлен предпринимателем, где указано, что оно вынесено на основании протокола от 29 января 2003 года. Во втором указано, что оно вынесено на основании протоколов от 29 и 31 января 2003 года.

Указанное свидетельствует, что Инспекцией грубо нарушен порядок привлечения к ответственности - при имеющемся протоколе от 29 января 2003 года в день рассмотрения дела о правонарушении составлен еще один протокол - от 31 января 2003 года. Как вытекает из содержания протокола от 31 января 2003 года, он составлен с целью исправления недостатков первого протокола, который не мог служить основанием для привлечения Ибишовой Р.В., как предпринимателя, к ответственности, поскольку он составлен и требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены только в отношении продавца Батраковой Е.В., но не в отношении предпринимателя Ибишовой Р.В. - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Имеется другое нарушение - оспариваемое постановление выносится тем же лицом, которое составляет протокол об административном правонарушении от 31 января 2003 года, что исключено в силу подпункта 2) статьи 29.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены постановления от 31 января 2003 года.

Кроме того, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств события административного правонарушения.

Из показаний участника проверки - сотрудника Шумерлинского МРО УФСНП по ЧР Январева Н.П., данных в суде, следует, что покупку чипсов совершал он один: сотрудники налоговой инспекции Таранова Т.В. и Мартынов С.М. находились снаружи, у входа в бар. Из его же показаний следует, что он приобретал чипсы для себя лично, т.е. выступал покупателем. Таким образом, проверяющие Таранова Т.В. и Мартынов С.М. не были очевидцами покупки и не могут пояснить, как она происходила и была ли применена ККМ.

Между тем, продавец Батракова Е.В. признает, что ККМ была применена, но не в момент покупки, а непосредственно после нее при следующих обстоятельствах: Январев Н.П. попросил чипсы, она их достала с витрины, оторвала ценник и положила рядом с кассой, Январев Н.П. положил деньги на прилавок, быстро взял чипсы и вышел из бара, причем денег оказалось всего 5 руб. 10 коп. Продавец после этого сразу пробила чек, судя по чеку, покупка была до 14 час. 21 мин., а не в 14 час. 30 мин., как утверждают проверяющие.

Январев Н.П. утверждает, что происходившее имело другую последовательность: он отдал продавцу 10 руб., попросил чипсы, получил их в руки со сдачей и при этом чек не был пробит. Покупка, согласно его показаниям, имела место в 14 час. 30 мин.

Оценивая и сопоставляя показания обоих свидетелей с показаниями остальных лиц и документами, суд полагает необходимым к показаниям Январева Н.П. относиться критически в связи со следующим.

Согласно кассовому Z-отчету, он снят в 14 час. 32 мин.

Между тем, по показаниям Тарановой Т.В., финансовый отчет был снят самим предпринимателем не сразу при проверке, а позже, когда Январев Н.П. вышел, зашел с проверяющими, они представились, объявили о факте правонарушения и начале проверки, продавец признала, что не пробила чек, т.к. не успела, т.е. по прошествии определенного времени. Таким образом, между покупкой и снятием Z-отчета прошло достаточно времени, а не 2 мин. Из указанного следует, что покупка совершена ранее, чем в 14 час. 30 мин., т.е. сведения, указанные в протоколе, неверны. Протокол, не содержащий точного описания факта правонарушения, не может служить доказательством события правонарушения, тем более, что суду представлены подлинник контрольной ленты за 29 января 2003 года (копия в материалах дела) и чек (подлинник), из которых следует, что в 14 час. 21 мин. на кассовой машине пробита покупка на сумму 5 руб. 50 коп.

У суда имеются также другие основания подвергнуть сомнению достоверность указанных в протоколе сведений: Таранова Т.В. отрицает факт того, что во время проверки продавец продолжала, не применяя ККМ, обслуживать покупателей, Январев Н.П. и Мартынов С.М. настаивают на этом.

В то же время продавец Батракова Е.В. настаивает, что покупка чипсов отражена пробитием чека в 14 час. 21 мин., и не настаивает на том, что покупка имела место в 14 час. 28 мин., хотя по контрольной ленте в указанное время также пробито 5 руб. 50 коп. Учитывая указанные выше временные рамки, ее показания представляются суду соответствующими действительности.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что сам покупатель, забрав чипсы и оставив деньги на прилавке, инициировал ситуацию, когда продавец не успела пробить чек до того, как товар выбыл из ее распоряжения покупателя, почему пробила чек непосредственно после покупки. При таких обстоятельствах указанный факт, как неприменение ККМ, расценен быть не может.

И хотя продавец признает, что допустила неточность, не исключив возможность покупателю забрать товар до того, как пробит чек, тем не менее факт неприменения ККМ отсутствует. При этом следует иметь в виду, что в протоколе не указано, каким способом был произведен денежный расчет; Инспекцией, следовательно, не доказано, что за товар, поступивший в распоряжение покупателя, он рассчитался.

Объяснительная продавца подтверждает ее показания о том, что чек в момент покупки она не успела пробить, и не более. Свидетель Январев Н.П. также указывает на объяснения продавца Батраковой о том, что чек пробить она не успела. Суду Батракова Е.В. показала, что объяснительная писалась ею под диктовку представителей Инспекции, она работала на момент проверки у предпринимателя и вообще на кассовом аппарате недавно, от произошедшего случая была в растерянности, ее смутила аббревиатура "ККМ", которую она до этого не слышала, потому и подписала объяснительную, как ей диктовали, не до конца понимая смысл текста объяснительной.

Акт инвентаризации денежных средств, выявивший излишки, сам по себе также не подтверждает факт правонарушения.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства однозначно не свидетельствуют о наличии события правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключали производство по делу об административном правонарушении, в связи с вышеизложенным постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции МНС РФ по ЧР N 8 г.Шумерля от 31.01.2003 года, вынесенное в отношении Ибишовой Р.В., зарегистрированной в качестве предпринимателя администрацией г.Шумерля, проживающей в г.Шумерля ЧР, о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: