(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2003 г. N А49-6741/03 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование противоречит действующему налоговому законодательству
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 20 января 2003 г. N А49-6741/03
Судья арбитражного суда Пензенской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Пензенской области (442895, г. Сердобск Пензенской области, ул. Чапаева, д. 114) к ОАО "Бековоагропромавтотранс" (442942, Пензенская область, Бековский район, п.г.т. Беково) о взыскании 1127 руб. 06 коп. при участии в судебном заседании: от заявителя - Филь А.Ю. - нач. отдела, дов. б/н от 09.01.2004 г., Епишкиной О.Н. - госналогинспектора, дов. б/н от 09.01.2004 г.; от ответчика - не явились, установил:
Налоговый орган предъявил иск о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 1127 руб. 06 коп. за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2002 год на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5635 руб. 28 коп. в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности N 711 от 30.06.2003 г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 1127 руб. 06 коп. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 711 от 30.06.2003 г. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства арбитражный суд в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ответчиком за 2002 год были начислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 5635 руб. 28 коп., фактически за указанный период страховые взносы в указанной сумме не были уплачены налогоплательщиком. Разница между суммами начисленных и фактически уплаченных страховых взносов составила 5635 руб. 28 коп., которая на основании положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации была признана налоговым органом занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода 2002 года.
В соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности N 711 от 30 июня 2003 года ответчик был привлечен к налоговой ответственности за занижение единого социального налога на сумму 5635 руб. 28 коп. в связи с нарушением порядка и сроков уплаты сумм единого социального налога, установленных пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащих уплате в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 1127 руб. 06 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения в связи с нарушением порядка и сроков его уплаты, определенных положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям:
Как следует из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
В тоже время, согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Следовательно, в действиях налогоплательщика, который правомерно применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие или состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно# совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.
Кроме того, арбитражным судом не может быть признан обоснованным сам факт доначисления ответчику суммы единого социального налога в размере суммы фактически неуплаченных страховых взносов в связи с неустранимыми сомнениями, противоречиями и неясностями между отдельными положениями статьи 243 Кодекса, которые выражаются в следующем:
Как уже выше отмечалось, исходя из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса, занижением суммы ЕСН признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. В тоже# время в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму ЕСН на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, если считать факт занижения ЕСН на сумму неуплаченных страховых взносов по правилам абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса установленным, то налогоплательщик фактически лишается права на применение в данном отчетном (налоговом) периоде налогового вычета на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов, а их фактическая уплата в последующие периоды не дает ему права в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 2 и абзаца 6 пункта 3 статьи 243 Кодекса уменьшить сумму ЕСН (сумму авансового платежа по ЕСН) в указанные периоды на сумму фактически уплаченных в эти периоды страховых взносов начисленных, в том числе и за предыдущие периоды.
Помимо этого, исходя из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса, занижением суммы ЕСН по существу признается неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В тоже# время доначисление ЕСН на сумму неуплаченных страховых взносов не влечет за собой прекращение обязанности налогоплательщика по уплате всей суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по исчислению и уплате которых установлена Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и не освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов, предусмотренной статьей 27 указанного Федерального закона.
То есть, применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик, по мнению налогового органа, обязан уплатить одну и ту же сумму дважды - как доначисленный единый социальный налог, так и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также дважды может быть привлечен к ответственности - как за неполную уплату единого социального налога, так и за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что противоречит как действующему законодательству о налогах и сборах, так и законодательству об обязательном пенсионном страховании. Согласно же положениям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является первичной по отношению к порядку исчисления и уплаты единого социального налога; фактов занижения налоговой базы по единому социальному налогу, фактов неправильного исчисления единого социального налога или фактов других неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату (неполную уплату) единого социального налога материалами дела не установлено, действия налогового органа по доначислению суммы единого социального налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога не основаны на действующем налоговом законодательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - решил:
В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Пензенской области о взыскании с ОАО "Бековоагропромавтотранс" п.г.т. Беково, Бековского района Пензенской области налоговых санкций в размере 1127 руб. 06 коп. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия.
