Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2003 г. N А60-2120/03-С8 Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2003 г. N А60-2120/03-С8 Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2003 г. N А60-2120/03-С8


Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя - Николаевой С.Н., госналогиснпектор, дов. N 01/09/156 от 08.01.03 г.,

от заинтересованного лица - Иванькович B.C., престав., дов. от 10.02.03 г.

Рассмотрел 29 апреля 2003 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Новоуральску Свердловской области на определение от 26.02.2003 года по делу N А60-2120/03-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятого по заявлению Инспекции МНС России по г. Новоуральску Свердловской области к Иваньковичу Владимиру Зиновьевичу о взыскании 377580 руб. 60 коп.

Инспекция МНС России по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Иваньковичу Владимиру Зиновьевичу о взыскании акциза, пени и штрафа в сумме 377580 руб. 60 коп.

Определением от 26.02.2003 года производство по делу N А60-2120/03-С8 прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность принятого определения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая определение, заявитель считает, что поскольку спор касается взыскания налоговых платежей, доначисленных заинтересованному лицу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то спорт в силу ст. 1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит определение оставить без изменения, считая его законным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция установила:

В мае 2002 года Инспекцией МНС России по г. Новоуральску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Иваньковича Владимира Зиновьевича, по результатам которой составлен акт N 20-05/642 от 28.06.2002 года, на основании которого руководителем Инспекции принято Решение N 21-05/527 от 19.07.2002 года о привлечении Иваньковича В.З. к налоговой ответственности. Доначисленные в ходе проверки акциз, пени и штраф заинтересованным лицом в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем, Инспекция МНС России по г. Новоуральску обратилась в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, сформулированному в указанной статье, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

При этом гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.

Заинтересованным лицом по делу является Иванькович Владимир Зиновьевич.

На момент обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иваньковича В.З., последний утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела (Постановление главы города Новоуральска от 22.10.2002 года N 2314).

Кроме того, из представленных суду документов следует, что Иванькович В.З. своевременно уведомил налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд Иванькович В.З. не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Так как по субъектному составу спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то в силу п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.02.2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: