(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 мая 2003 г. N А11-1339/2003-К2-Е-995 Решение ИМНС признано незаконным в части начисления к уплате налога на прибыль за 2000 год, пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль
Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 15 мая 2003 г. N А11-1339/2003-К2-Е-995
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Кульпиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кульпиной М.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации-94", г.Владимир, о признании частично недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Владимира
при участии
от заявителя Букина А.И.- генеральный директор (протокол годового собрания аукционеров от 27.06.2002); Романова А.В.- по доверенности от 26.02.2003; Жаренова А.В.- по доверенности от 26.02.2003
от заинтересованного лица Большаковой Е.Н.- по доверенности от 15.03.2003 N 345;
Кулагиной С.А.- по доверенности от 17.03.2003 N 347
В судебном заседании 05.05.2003 был объявлен перерыв до 15 час. 07.05.2003 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
Открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации-94", г.Владимир, обратилось с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Владимира N 49 от 25.12.2002 в части начисления налога на прибыль за 2000 год в размере 55000 руб., пеней в размере 24276 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 11000 руб.
В обоснование своего требования ОАО "УПТК-94" указало, что истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим появление у заявителя обязанности отнести сумму кредиторской задолженности на финансовые результаты; что таким обстоятельством является списание кредиторской задолженности после проведения инвентаризации, на основании письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. При этом заявитель указал на нормы статей 199, 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В обоснование своей позиции по делу заявитель также сослался на статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П, на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, указав на нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что в 1997 году в связи с направлением обществом "УПТК-94" письма N 39 течение срока исковой давности было прервано, а с 02.09.98 в связи с предоставлением отсрочки платежа начал течь новый срок исковой давности. В обоснование этого своего довода заявитель сослался на собственное письмо от 21.10.97 N 39 и на претензию АП "Бендерский завод теплоизоляционных материалов" от 24.10.2001 N 364.
Заявитель также указал, что в 2001 году им было произведено списание кредиторской задолженности в сумме 183334 руб. и отнесение ее на финансовые результаты.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Владимира требование заявителя не признала, указав, что поскольку 16.06.97 и 21.10.97 предприятие совершило действия, свидетельствующие о признании долга (направило письма от 16.06.97 и 21.10.97), то с 22.10.97 в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начался новый срок исковой давности в отношении задолженности перед АП "Бендерский завод теплоизоляционных материалов" в сумме 183334 руб., который закончился 22.10.2000. Налоговая инспекция сослалась на пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и указала, что поскольку кредиторская задолженность в сумме 183334 руб. не была погашена, то у общества "УПТК-94" возникла обязанность ее списания с обязательным увеличением прибыли предприятия за 2000 год на сумму задолженности.
В обоснование своей позиции по делу налоговая инспекция сослалась на статью 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации-94" за период с 01.01.99 по 01.10.2002, о чем составлен акт от 31.10.2002 N 49.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2002 N 49 о привлечении ОАО "Управление производственно-технологической комплектации-94" к налоговой ответственности.
Как усматривается из акта проверки и решения налогового органа, одним из оснований привлечения ОАО "УПТК-94" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой проверки о факте неуплаты обществом налога на прибыль за 2000 год в сумме 55000 руб.
Не согласный с этим выводом налоговой инспекции налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа от 25.12.2002 N 49 частично недействительным.
Довод налогоплательщика о том, что срок исковой давности в отношении суммы кредиторской задолженности перед АП "Бендерский завод теплоизоляционных материалов" (183334 руб.) истек в 2001 году, признан судом необоснованным.
Из представленных в дело материалов установлено, что в 1996 году заявитель получил от поставщика по договору N 2 от 21.12.94 (АП "Бендерский завод теплоизоляционных материалов") линолеум, и, что по состоянию на 01.02.97 в бухгалтерском учете ОАО "УПТК-94" отражена кредиторская задолженность перед вышеуказанным поставщиком в сумме 183334 руб. (договор поставки N 2; счет-фактура от 29.01.96 N 15; приходный ордер от 16.02.96 N 6; ведомость-счет 60/1 "расчеты с поставщиками и подрядчиками"; выписка из журнала-ордера N 6).
Представленные в дело письма общества "УПТК-94" поставщику от 16.06.97 N 23 и от 21.10.97 N 99 свидетельствуют о перерывах течения срока исковой давности. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.10.97 началось течение нового срока исковой давности в отношении кредиторской задолженности в сумме 183334 руб. Течение срока исковой давности в отношении указанной суммы окончилось 21.10.2000.
При этом довод заявителя о том, что его письмо от 21.10.97 N 39 и претензия Бендерского завода теплоизоляционных материалов от 24.10.2001 N 364 подтверждают факт изменения в 1997 году первоначального срока исполнения обязательства, признан арбитражным судом несостоятельным, так как не представлено надлежащих доказательств изменения сторонами в установленном порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) срока исполнения обязательства (то есть изменения условий договора).
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении суммы кредиторской задолженности 183334 руб. истек в 2000 году.
Вместе с тем, арбитражный суд не принял довод налогового органа об обязательном увеличении прибыли общества за 2000 год на сумму указанной задолженности. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 17.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка), в том числе от реализации продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией. подлежит отнесению на финансовые результаты.
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, определено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансовых результатов от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. На основании пункта 14 Положения в состав внереализационных доходов включаются, в частности, другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н) и пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н) предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, относятся на финансовые результаты организации в составе внереализационных доходов. Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
Поскольку момент отнесения на финансовые результаты тех или иных внереализационных доходов законодателем не определен, то из вышеуказанной нормы пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации суд пришел к выводу, что обязанность предприятия отнести на финансовые результаты кредиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, зависит от принятия предприятием решения о списании этой задолженности и об отнесении ее на финансовый результат.
Из материалов дела установлено, что кредиторская задолженность в сумме 183334 руб. списана и отнесена на финансовый результат общества в 2001 году по акту комиссии от 26.12.2001, утвержденному генеральным директором общества.
Поэтому именно в 2001 году общество обязано было увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 183334 руб., поскольку именно в 2001 году у общества возник доход (экономическая выгода) в указанной сумме в связи с принятием им решения о списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном начислении по оспариваемому решению N 49 налога на прибыль за 2000 год в сумме 55000 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога (24276 руб.) и необоснованном привлечении ОАО "УПТК-94" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11000 руб. за неуплату этого налога на прибыль.
При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Проверенное на соответствие Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Владимира от 25 декабря 2002 года N 49 признать недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 55000 руб. (в пункте 2.1"б" решения); пеней в сумме 24276 руб. (в пункте 2.1"в" решения) и в части привлечения ОАО "Управление производственнотехнологической комплектации-94" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11000 руб. за неуплату налога на прибыль (пункт 1.1 решения).
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации-94", г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную по платежному поручению от 27.02.2003 N 26.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия.
Судья | М.В.Кульпина |
