(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2003 г. по делу N 18-176/03 Решение инспекции не содержало сведений о первичных документах, на основании которых сделан вывод о грубом нарушении ответчиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В ходе судебного заседания не опровергнуто, что все хозяйственные операции были отражены предприятием в полном объеме, все доходы, расходы налогоплательщиком в бухгалтерском учете указаны (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 10 июля 2003 г. по делу N 18-176/03
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИМНС N 2 г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-95" (далее - ООО "Профиль-95") о взыскании штрафных санкций в сумме 15000 рублей, начисленных решением налогового органа от 30.10.2001 года N 12-19/12154 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 18-176/03 от 10.07.2003 решение налогового органа от 30.10.2001 N 12-19/12154 о привлечении ООО "Профиль-95" к налоговой ответственности в части взыскания штрафа, вынесенного на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ в размере 15000 рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения признано недействительным в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебный акт и принять новое решение. При этом он полагает, что ООО "Профиль-95" привлечено к налоговой ответственности законно и обоснованно.
Постановлением от 20.10.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что ИМНС N 2 г. Омска на основании решения N 04-22/132 от 17.07.2002 проведена выездная налоговая проверка ООО "Профиль-95" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Результаты проверки оформлены актом N 12-19/341 ДСП от 30.09.2002, на основании которого принято решение N 12-19/12154 от 24.10.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (7 раз в течение календарного года) неправильном отражении организацией налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по дебету бухгалтерского счета 80 "Прибыли и убытки" и кредиту бухгалтерского счета 68 "Расчеты с бюджетом" и в отчетности по строке 100 формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" по состоянию на 01.07.2000, 01.10.2000 и 01.01.2001 - 3 раза, повлекшие занижение налоговой базы.
В связи с невыполнением налогоплательщиком требования о добровольной оплате назначенного штрафа, ИМНС N 2 г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.
Принимая решение о признании незаконным привлечения ООО "Профиль-95" к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о неполной уплате заявителем налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В то же время судом определено, а налоговым органом в ходе судебного заседания не опровергнуто, что все хозяйственные операции были отражены ООО "Профиль-95" в полном объеме, все доходы, расходы налогоплательщиком в бухгалтерском учете указаны.
Пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает наступление налоговой ответственности за допущенное правонарушение, выразившееся в грубом нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы. Мера ответственности установлена в виде штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения.
Согласно позиции, определенной пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О, положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений.
Пункт 3 статьи 101 НК РФ, устанавливая требования, предъявляемые к решению, выносимому налоговым органом по итогам проверки, указывает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как указано решением суда от 10.07.2003, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований о взыскании налоговых санкций, возлагается на налоговый орган.
Суд, принимая решение, исходил из недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком конкретного правонарушения, а именно предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а не другой нормой права. Правом самостоятельно давать квалификацию действиям налогоплательщика в процессе рассмотрения заявления об обжаловании принятого ненормативного акта, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд не наделен.
Согласно позиции, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, правилами, установленными пунктом 6 статьи 108 Налогового Кодекса РФ, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные доводы полностью относятся к выводам суда о неправомерности привлечения налоговым органом налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В нарушение требований ст. ст. 100, 101 Налогового Кодекса РФ решение не содержат сведений о первичных документах, на основании которых сделан вывод о грубом нарушении ответчиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, понятие и содержание которого раскрывается в пункте 3 статьи 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для переоценки решения Арбитражного суда Омской области, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Кассационная инстанция посчитала, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
