(1).jpg)
Определение СК Пензенского областного суда от 6 мая 2003 г. N 33-944 Суд отказал в иске о перемене места жительства ребенка, признав изменение условий жизни ребенка, несмотря на наличие его желания, нецелесообразным, не соответствующим его интересам, поскольку ребенок проживает в хороших условиях, способствующих его полноценному развитию
Определение СК Пензенского областного суда
от 6 мая 2003 г. N 33-944
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишкиной Е.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 12 марта 2003 года, которым постановлено:
исковые требования Шишкиной Елены Валерьевны к Новрузову Видади Мехрач-оглы о перемене места жительства ребенка - Наврузовой Арзу, 12 декабря 1992 года рождения, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила.
Согласно свидетельству о рождении Наврузовой Арзу Видадидовны, 12 декабря 1992 года рождения, ее матерью является Кузнецова (Шишкина) Елена Валерьевна, отцом - Новрузов Видади Мечрач-оглы. Фамилия отца согласно свидетельству о рождении искажена, т.е. согласно паспорту - ответчик Новрузов, однако факт отцовства никем не оспаривается.
Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 июня 2001 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Новрузова В. об определении места жительства ребенка Наврузовой Арзу, которое определено по месту жительства отца, и с этого времени девочка проживает у последнего.
Решением Никольского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2002 года требования Шишкиной Е.В. о перемене места жительства ребенка оставлены без удовлетворения.
24 января 2003 года Шишкина Е.В. вновь обратилась в суд с иском, в котором просила определить местожительство ее малолетней дочери Наврузовой Арзу с учетом мнения девочки, которая достигла возраста 10 лет.
В судебном заседании Шишкина Е.В. уточнила исковые требования. Просила передать ребенка на воспитание ей, т.к. ей известно, что дочь желает проживать с ней.
Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шишкина Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку решение суда постановлено без учета мнения ребенка, которая подтвердила в суде, что хочет проживать с матерью, а следовательно, решение суда не соответствует требованиям закона. Она работает, положительно характеризуется. Других детей не имеет. До 2001 года Новрузов не содержал свою дочь и ничем не обеспечивал. Алименты от него она не получала. В судебном заседании он говорил неправду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ст.65 ч.2 и 3 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.
Обсудив доводы сторон, проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Шишкиной Е.В. в иске о перемене места жительства малолетней Наврузовой Арзу 12 декабря 1992 года рождения, признав изменение условий жизни девочки в настоящее время и при наличии желания последней проживать с матерью нецелесообразным, т.к. это требование не соответствует ее интересам, которая проживает в хороших условиях, способствующих полноценному ее развитию. В силу малолетнего возраста Арзу не в состоянии объективно оценить преимущества своего проживания с отцом. И поскольку ее мнение противоречит ее же интересам, судом правильно они не были учтены при разрешении спора.
В судебном заседании сама истица Шишкина Е.В. не отрицала того обстоятельства, что она не сможет создать тех стабильных материальных и социальных условий для дочери и домашнего микроклимата, которые для нее созданы в семье ответчика. Вместе с тем она (л.д.33 об.) также подтвердила, что иск предъявила в своих интересах, а не в интересах дочери.
Судом бесспорно установлено, что девочка в равной степени привязана как к отцу, так и к матери. Девочка привязана и к своей сестре Карине, 2000 года рождения, дочери ответчика от второго брака, с которой она проживает в настоящее время. Сама Арзу подтвердила суду, что будет скучать по сестре, папе в случае переезда на местожительство к матери. С мамой она хотела бы жить только потому, что она по ней скучает.
Следует учесть и малолетний возраст девочки, проживающей в хороших социально-бытовых условиях, окруженной заботой и любовью, устоявшийся уклад ее жизни, положительно влияющий на ее полноценное развитие.
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы Шишкиной Е.В. о его незаконности по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 12 марта 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкиной Е.В. - без удовлетворения.
