(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 6 января 2003 г. N А75-2268-А/2003 Cуд обоснованно признал привлечение ответчика, в лице ЗАО, к налоговой ответственности за неуплату пени до подачи налоговой декларации неправомерным, а требование взыскании санкций не подлежащим удовлетворению (извлечение)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО
от 6 января 2003 г. N А75-2268-А/2003
(извлечение)
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 6 по ХМАО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Обьнефтеремонт" 636673 руб. налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога и соответствующих пени до подачи дополнительного расчета.
Ответчик не согласен с доначисленными суммами налога и налоговыми санкциями, считает, что расчет налога на прибыль по базе переходного периода был составлен и представлен им своевременно, налог уплачен. Кроме того, ответчик указывает, что о результатах камеральной проверки ему не сообщалось, каких-либо объяснений по факту налогового правонарушения либо дополнительных документов от него не запрашивалось, решение о привлечении к ответственности получено спустя месяц после даты его вынесения, что, по мнению ответчика, является нарушением ст. 101 НК РФ.
Решением от 27.10.2003 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что согласно хронологии расчетов с бюджетом у ответчика числится переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета, многократно превышающая сумму неуплаченных до подачи декларации пени (15 169, 61 руб.). Так, истец утверждает, что переплата у ответчика возникла с 19.08.2002 г., но на законный срок подачи декларации - 28.07.2002 г. по налогу на прибыль по переходному периоду за 1 полугодие 2002 г. у предприятия не было переплаты. До подачи дополнительной декларации налога на прибыль по базе переходного периода ответчик уплатил недостающую сумму налога. Вместе с тем пени не были уплачены. Что является основанием для привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Истец не согласен с выводом суда о том, что декларация, поданная 27.02.2003 г., не является дополнительной в смысле статьи 81 НК РФ, поскольку первоначальный расчет на базе переходного периода за июль 2002 г. представлен без разбивки по годам в нарушение п. 8 ст. 10 ФЗ N 110. Что 16.10.2002 г. был представлен расчет налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (12 лист декларации). При этом в нарушение требований п. 2 ст. 80 НК РФ был представлен только 12 лист декларации, в котором не указаны основные суммы, с которых произошли исчисления сумм по строкам с 070 по 105. Истец также не согласен с выводом суда о том, что ответчик в соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ к базе переходного периода, определенной в соответствии с данной статьей, правомерно применил ставки, установленные ст. 284 НК РФ. Поскольку, по мнению истца, ответчик в нарушение требований ст. 52 НК РФ сумму налога на прибыль по итогам 2001 года определяет по ставке 24 %, т.е. применяет ставку налога 2002 г., а не ставку налога 2001 года. В результате чего произведенного неправильного отражения сумм налога на прибыль за 2001 г. по данным стр. 110 листа 12 налоговой декларации ответчиком допущено искажение в распределении налога на прибыль по строкам уплаты на 2002 год. Что привело к занижению налоговой базы на сумму 1 000 486 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что ответчик 29.07.2002 г. подал в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г., не заполнив при этом строки с 70 по 105 листа двенадцатого декларации - Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления), (л.д. 44-53), в связи с чем 15 октября 2002 г. предприятие направило в налоговый орган указанный лист с заполненными строками (л.д. 54).
Письмом N 21/1612 налоговый орган уведомил ответчика, что представленные им декларации оформлены ненадлежащим образом и указал на необходимость представления расчета по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. в соответствии со ст. 80 НК РФ (л.д. 55). 27.02.2003 г. ответчик повторно направил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 г. (л.д. 56-73).
По результатам камеральной проверки, оформленной докладной запиской от 24.06.03 N 06 (л.д. 105-106), ответчику был доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 1000486 руб. в связи с неправильным применением ставки налога, подлежащего к уплате по базе переходного периода, исчислены соответствующие пени в сумме 95828,85 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 10/548 от 07.07.03 о привлечении ЗАО "Обьнефтеремонт" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 636673 руб. в т.ч. 200097 руб. от неуплаченной суммы налога в результате занижения налога, исчисленного по базе переходного периода, и 436576 руб. за неуплату пени в размере 15169,61 руб. до подачи дополнительного расчета (л.д.6-8).
Копия решения была вручена ответчику только 5 августа 2003 г., т.е. по истечении почти месяца с даты его вынесения (л.д. 117). На уплату санкций с предложением их уплаты до 24.07.2003 г. было выставлено требование N 3223 (л.д. 9), однако доказательств направления либо вручения указанного требования ответчику истец не представил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 81 НК РФ, по смыслу которой дополнительная (уточненная) декларация подается налогоплательщиком в налоговый орган в случае обнаружения им в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Между тем, в декларацию, поданную 27.02.2003 г., налогоплательщиком никаких изменений либо дополнений, которые привели к изменению суммы налога по сравнению с первоначально поданной декларацией (от 29.07.2002 г.), внесено не было, так как изменения касались только разбивки налога по годам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная декларация не является дополнительной в смысле статьи 81 НК РФ, а потому положения п. 4 ст. 81 НК РФ в этом случае неприменимы.
Кроме того, в качестве дополнительного обоснования для отказа в иске суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно хронологии расчетов с бюджетом у ответчика числится переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета, многократно превышающая сумму неуплаченных до подачи декларации пени в сумме 5169,61 руб. (л.д. 111-116) и что налоговый орган не воспользовался своим правом в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ и не произвел зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в уплату пени.
При этом вывод суда соответствует сведениям указанным в хронологии расчетов, в котором содержатся данные по уплате налога на прибыль во все уровни бюджета по состоянию с 01.01.2002 г. по 09.06.2003 г.
В этой связи не принимается довод истца о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признал привлечение ответчика к налоговой ответственности за неуплату пени до подачи 27.02.2003 г. налоговой декларации неправомерным, а требование взыскании санкций в сумме 436576 руб. не подлежащим удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ к базе переходного периода, определенной в соответствии с данной статьей, применяются налоговые ставки, установленные ст. 284 НК РФ. Согласно ст. 284 НК РФ ставка налога на прибыль составляет 24%.
Следовательно, ответчик правомерно применил ставку 24 % при определении налога на прибыль по базе переходного периода.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование применения ставки 35% на нормы п. 8 ст. 10 указанного федерального закона в данном случае, так как данный пункт не устанавливает порядка исчисления налога, а только определяет порядок его уплаты в бюджет.
Учитывая, что ответчиком ставка налога (24%) применена в соответствии с нормами законодательства и у налогового органа в этой связи отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 1000486 руб., исчисления пени в размере 95828,85 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания санкций в размере 200097 руб., суд первой инстанции правомерно указал на незаконность решения налогового органа в этой части.
При этом суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения также принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, что повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика, установленных подпунктами 7, 9, 12 пункта 1 ст. 21 НК РФ, и, как следствие, вынесение необоснованного и незаконного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решением судом первой инстанции решение принято на выводах соответствующих обстоятельствам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда ХМАО от 27.10.2003 г. по делу N А75-2268-А/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по ХМАО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанции Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
