Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2003 г. N А60-3526/2003-С5 Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности бездействия должностных лиц налогового органа, связанное с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку проведение взаимозачета между обществом и поставщиками, имеющими перед ним задолженность, не противоречит гражданскому законодательству. В арбитражный суд заявление обществом было направлено до истечения трехмесячного срока на обжалование (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 мая 2003 г. N А60-3526/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Сильченко А.В., нач. юр. отд., дов. от 13.03.2003 г.

от заинтересованного лица - Межрайонная ИНМС РФ N 1 по Свердловской области - Камчатов Д.С., глав. спец. юр. отд., дов. N 04-09/06 от 30.12.2002 г. Межрайонная ИНМС РФ N 4 по Свердловской области извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрел 07.05.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2003 г. по делу N А60-3526/2003-С5, по заявлению Открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области (ранее называвшейся Межрайонная ИНМС РФ N 1 по Свердловской области), Межрайонной ИНМС РФ N 4 по Свердловской области об оспаривании бездействия должностных лиц налогового органа.

ОАО "Серовский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области, Межрайонной ИНМС РФ N 4 по Свердловской области об оспаривании бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость по экспортной продукции за февраль 2000 г. в размере 1062000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку считает, что оснований для возмещения налога на добавленную стоимость нет.

Кроме того, обжалуя решение, Инспекция ссылается на пропуск заявителем 3-х месячного срока на обжалование решения, установленного ст. 198 АПК РФ, из чего делает вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и о необходимости прекращения производству по делу.

Материалами дела установлено:

ОАО "Серовский завод ферросплавов" приобреталось сырье у поставщиков российских юридических лиц. Изготовленная из этого сырья продукция поставлялись обществом на экспорт. Оплата продукции, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена не денежными средствами, а проведением взаимозачетов на основании задолженности поставщиков.

Товар был отгружен иностранным покупателям и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контрактам поступила на валютный счет истца в уполномоченный банк.

Заявителем 20.03.2000 г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2000 г. Согласно указанной в декларации сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету по налоговой ставке 0% составляет за 13226000 руб., т.е. налог на добавленную стоимость в указанной сумме подлежит возмещению из бюджета. Вместе с декларацией заявителем представлены документы, подтверждающие факт экспорта продукции, фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

Межрайонной Инспекцией N 4 по Свердловской области произведено возмещение налога в сумме 12164000 рублей. Сумма в размере 1062000 рублей возмещена не была.

На запрос общества от 10.08.2000 г. налоговым органом было сообщено, что названная сумма не подлежит возмещению, поскольку не представлено доказательств уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении сырья и материальных ресурсов. По мнению налогового органа налог на добавленную стоимость подлежит возмещению только в случаях оплаты поставщикам сырья, материалов, работ, услуг денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

До введения в действие части второй НК РФ налоговые правоотношения в части уплаты НДС, в том числе порядок зачета сумм НДС, регулировались Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", частью первой НК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п.1 ст. 5 названного закона от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

Согласно п. 3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Из чего следует, что ст. 7 указанного закона регулирует специфические, свойственные именно налогу на добавленную стоимость, отношения по возмещению при определенных законом условиях налогоплательщику сумм налога, уплаченного поставщикам. При этом на налоговый орган возлагаются обязанности по возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которые он уплатил поставщикам и подтвердил это первичными документами.

Таким образом, как по ранее действовавшему Закону "О налоге на добавленную стоимость", так и по Налоговому кодексу РФ, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика.

Заявителем одновременно с налоговой декларацией в налоговую инспекцию представлены все документы, подтверждающие реальный экспорт товара - контракты, доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен за пределы Российской Федерации в режиме экспорта. Данные документы были проверены инспекцией.

Таким образом, факт реального экспорта продукции подтвержден материалами дела. Данный факт не оспаривается и налоговой инспекцией.

Также с налоговой декларацией общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Оплата была произведена денежными средствами и векселями.

Вывод налогового органа о невозможности возмещения налога в случае, если оплата поставщику за товар производилась не денежными средствами, а проведением взаимозачета, является ошибочным.

Проведение взаимозачета между обществом и поставщиками, имеющими перед ним задолженность не противоречит гражданскому законодательству. Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость не ставится Законом "О налоге на добавленную стоимость", Налоговым кодексом РФ в зависимость от способа расчетов за товар, следовательно у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности бездействия должностных лиц налогового органа, связанное с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2000 г. в размере 1062000 рублей.

Что касается доводов налогового органа о необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.е. неподведомственно ему, производство по делу должно быть прекращено.

Настоящий спор суду подведомствен на основании ст. 27 АПК РФ, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа не может являться основанием для прекращения производства по делу, т.к. ст. 150 АПК РФ такого основания не содержит.

Кроме того, суд считает, что срок на обжалование бездействия должностных лиц налогового органа заявителем не пропущен. Из материалов дела следует, что с 01.07.2002 г. заявитель поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной ИНМС РФ N 1 по Свердловской области. 25.09.2002 г. общество обратилось в налоговый орган с запросом о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2000 г., который оставлен без ответа. Нет в материалах дела и иных документов, свидетельствующих о том, что ИМНС предпринимались какие-либо действия по разрешению вопроса о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Поскольку налоговый орган должен дать ответ на запрос налогоплательщика в течении 1 месяца с даты запроса, то, исходя из материалов дела, срок на обжалование бездействия налогового органа следует исчислять с 25.10.2002 г. В арбитражный суд заявление обществом было направлено 23.01.2003 г., то есть до истечения 3-х месячного срока на обжалование, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.03.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: