(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Читинской области РФ от 31 января 2003 г. N А78-6715/02-С2-8/287 В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж. Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку им нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, а также материалами проверки не доказана обоснованность дополнительного начисления налогов и соответственно пени и налоговых санкций
Решение Арбитражного суда Читинской области РФ
от 31 января 2003 г. N А78-6715/02-С2-8/287
Арбитражный суд Читинской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы о признании недействительным решения N 1085 от 18.11.2002 г.
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "КЭТ-товары Забайкалья" - предъявил требование о признании недействительным предписания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы N 1085 от 18.11.2002 г.
Основаниями своего требования истец указал следующее:
- Нарушение порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом МНС России от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318 - в решении о проведении проверки не указано о привлечении к налоговой проверке сотрудника налоговой полиции, тогда как в акте проверки он значится;
-В нарушении пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение принималось без приглашения представителя налогоплательщика. С материалами дополнительных проверок общество не знакомо.
-Акт проверки не соответствует требованиям Инструкции МНС России от 10.04.2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", выводы изложенные в акте проверки не имеют документальных подтверждений;
-С октября 2001 года алкогольная продукция, закупаемая ООО "КЭТ - товары Забайкалья", находится в режиме налогового склада, который исключает реализацию алкогольной продукции помимо налогового контроля;
-Требование налогового органа об уплате налога с продаж противоречит пункту 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статье 2 Закона Читинской области от 17.12.1998г. N 146-ЗЧО "О налоге с продаж" и не соответствует письму Минфина России от 04.03.1999 года N 04-03-05.
Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на акты встречных проверок, которыми подтверждены факты реализации алкогольной продукции, неотраженной налогоплательщиком в бухгалтерском учете.
Нарушение порядка назначения и проведения выездной проверки, по мнению представителя налогового органа не влекут однозначно признание недействительным решения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено присутствие налогоплательщика при принятии решения налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по настоящему спору:
На основании решения от 15.08.2002 года N 658 налоговым органом была проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства: правильности исчисления, удержания и перечисления налогов в бюджеты и платежей в социальные внебюджетные фонды за период с 01.07.2000г. по 31.12.2001г.
В ходе проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком следующих налогов: на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.11.2002 года N 1085 о взыскании дополнительно начисленных вышеуказанных налогов, пени и привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалование данного решения является предметом настоящего спора.
Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов предприятия от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как следует из акта проверки при выборочной проверке правильности определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 6, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не оприходована выручка от реализации вино-водочных изделий за август, октябрь и ноябрь 2001 года в сумме 3.702.309 руб.
Как видно из материалов дела, данный вывод налоговым органом сделан на основании акта проверки специалистом - ревизором Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области, поскольку приложение N 1 к акту проверки полицией является одновременно и приложением N 3 к акту проверки налоговой инспекцией.
На основании указанного приложения налоговой инспекцией были проведены только три встречных проверки предпринимателей Могломова Г.Д., Матвейчук И.А. и Антонова В.В.
По двум актам встречных проверок (предпринимателей Могломова и Матвейчук) подтвердились факты занижения выручки на сумму 16.863 руб. 79 коп.
В результате на основании актов встречных проверок, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец признал обоснованность и правомерность обжалуемого решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 5.462 руб. 71 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 168 руб. 64 коп., соответственно пени за несвоевременную уплату названных налогов в суммах 615 руб. 64 коп. - по налогу на прибыль и 40 руб. 70 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог и привлечения к ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неуплату названных налогов.
Согласно пункту 2 вышеназванной нормы закона признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В остальной части обжалуемое решение следует признать недействительным по следующим основаниям.
Исследовав акт проверки, суд пришел к выводу о том, что данный документ не отвечает требованиям Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000 года "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
В нарушение пункта 1.11.1. описательная часть акта выездной налоговой проверки не содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Согласно пункту 1.11.2. Инструкции содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:
вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
б) Полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.
Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Как следует из акта проверки, в нарушение требований Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. N 60 и пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки налоговым органом за проверяемый период выручка проверена выборочным методом без надлежащей проверки первичных документов подтверждающих фактическое получение предприятием денежных средств за продукцию отпущенную по счетам-фактурам и накладным, перечисленным в приложении N 1 к акту. В акте проверки отсутствует информация о поступлении алкогольной продукции, ее количестве и поставщиках, о затратах, связанных с приобретением этой продукции.
Кроме того, в мае 2002 года Инспекцией МНС России по Ингодинскому административному району г. Читы уже проверялась выручка предприятия и как указано в акте проверки от 13.05.2002 года выручка от реализации услуг и товаров в бухгалтерской учете и отчетности за 2001 год отражена в полном объеме.
Нарушение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении (вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки), предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло принятие незаконного решения.
На основании изложенного, суд считает, что материалами проверки не доказана обоснованность дополнительного начисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в части не признанной истцом и налога с продаж в сумме 176.300 руб. и соответственно пени и налоговых санкций. Следовательно, обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Читинской области N 146-ЗЧО "О налоге с продаж", принятого Читинской областной Думой 17.12.1998 года, плательщиками налога с продаж признаются юридические лица любых форм собственности, иностранные юридические лица, компании, международные организации, их филиалы и представительства, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории области.
Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, являются налогоплательщиками в случае самостоятельной реализации товаров (работ, услуг) на территории области.
Согласно статье 3 названного закона объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Как следует из акта проверки от 05.09.2002 г. в нарушение вышеназванной нормы закона предприятием налогооблагаемая база занижена на сумму 6.989.014 руб., в том числе:
3.702.309 руб. - по причине не включения предприятием выручки от реализации вино-водочных изделий за август, октябрь и ноябрь 2001 года;
3.286.705 руб. - по причине не включения в налогооблагаемую базу суммы выручки, полученную в кассу и на расчетный счет от индивидуального предпринимателя Антонова за реализацию продукции по Агентскому соглашению N 4/2 от 10.08.2001 года.
Обжалуемое решение налогового органа в части дополнительного начисления налога с продаж также следует признать недействительным по следующим основаниям:
Реализация алкогольной продукции налоговым органом материалами проверки доказана только в сумме 16.863 руб. 79 коп.
Из акта проверки видно, что истец имеет разрешение на учреждение акцизного склада, согласно которому ему разрешается осуществление хранения в режиме налогового склада и реализация произведенной на территории Российской Федерации алкогольной продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативной документацией.
Реализация алкогольной продукции ООО "КЭТ - товары Забайкалье" производилась оптом предприятиям и предпринимателям. Реализация истцом алкогольной продукции в розницу налоговым органом при проверке не установлена.
Продукция выдавалась предпринимателям и юридическим лицам под реализацию.
Учитывая содержание статьи 2 Закона Читинской области "О налоге с продаж" ООО "КЭТ -товары Забайкалья" не является плательщиком налога с продаж, поскольку самостоятельной реализацией товара не занимается.
Из акта встречной выездной налоговой проверки предпринимателя Антонова В.В. от 01.10.2002 года следует, что предприниматель занимался реализацией алкогольной продукции ООО "КЭТ - товары Забайкалья" по договору комиссии N 4/2 от 10.08.2001 года, тогда как в действительности это Агентское соглашение между сторонами, которое заключено в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Письмом от 04.03.1999 года N 04-03-05 Минфин России разъяснил, что в случае, если согласно условиям договора комиссии фактическая реализация товаров покупателям производится комиссионером, участвующим в расчетах, то налог с продаж с покупателей должен взиматься комиссионером и уплачиваться им в бюджет в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого действует данный налог и осуществляется продажа товара. При этом налог взимается комиссионером с покупателей исходя из полной цены продажи товара, включающей комиссионное вознаграждение комиссионера. Комитенту при получении выручки от комиссионера, как наличными денежными средствами, так и безналичными налог с продаж уплачивать не следует.
Аналогично, по агентскому соглашению N 4/2 от 10.08.2001 года предприниматель Антонов производил реализацию алкогольной продукции (с НДС и налогом с продаж) в розницу от своего имени, применяя контрольно-кассовую машину, следовательно, обязанность платить налог с продаж была у предпринимателя с полной цены товара, включая вознаграждение по агентскому соглашению.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 года N 2-П акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, нет оснований и для привлечения налогоплательщика к ответственности установленной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы от 18.11.2002г. N 1085 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1.160.904 руб. 29 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - 36.854 руб. 36 коп., налога с продаж - 332.810 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 130761 руб. 36 коп., пени по налогу на пользователей автодорог - 5.595 руб. 30 коп., пени по налогу с продаж - 42.026 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 232.180 руб. 46 коп., за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - 7.370 руб. 87 коп., за неполную уплату налога с продаж - 66.562 руб., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в сумме 5.000 руб.
В остальной части иска отказать.
Истцу - обществу с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья"- выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 900 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
