Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2003 г. по делу N 3-683/02 Учитывая, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов только при условии представления в налоговые органы соответствующих документов, законодатель данной нормой фактически отсрочил налогоплательщику момент определения налоговой базы, связав его не с датой отгрузки либо оплаты, а с периодом, необходимым налогоплательщику для подготовки полного пакета документов, подтверждающего факт экспорта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 мая 2003 г. по делу N 3-683/02
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Полимер-Пак" (далее - ЗАО "Полимер-Пак") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) от 22.07.2002 N 07-34/8333 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 3-683/02 от 16.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.08.2003, требования ЗАО "Полимер-Пак" удовлетворены, решение Инспекции МНС от 22.07.2002 N 07-34/8333 ДСП признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК).

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просила отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе ЗАО "Полимер-Пак" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Постановлением от 01.12.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, указав следующее в своем постановлении.

Как видно из материалов дела, 22.04.2002 ЗАО "Полимер-Пак" представило в Инспекцию МНС декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 % за март 2002 года и пакет документов, перечисленных в п.1 ст. 165 НК. По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов, Инспекцией МНС принято решение от 22.07.2002 N 07-34/8333 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК, в виде взыскания штрафа. Кроме того, данным решением ЗАО "Полимер-Пак" предложено уплатить доначисленный за март 2002 года НДС, подлежащий уплате в бюджет. Основанием принятия указанного решения явилось то, что заявитель в марте 2002 года получил авансовые платежи в счет предстоящих экспортных поставок и не исчислил с них НДС по установленной ставке.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "Полимер-Пак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав решение Инспекции МНС N 261 от 19.10.2002 недействительным, Арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

В соответствии со ст.44 НК обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Согласно ст. 146 НК объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров, работ, услуг, подлежащих налогообложению. Именно с реализацией товара (наличием объекта налогообложения) законодатель связывает наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению налоговой базы и уплате налога.

На основании п.1 ст. 154 НК при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ услуг) статьями 155-162 НК установлены особенности определения налоговой базы. В частности в силу п.п.1 п.1 ст. 162 НК налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК, должна увеличиваться на суммы авансовых платежей.

Пунктом 9 ст. 167 НК устанавливается момент определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт. Учитывая, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов только при условии представления в налоговые органы соответствующих документов, законодатель данной нормой фактически отсрочил налогоплательщику момент определения налоговой базы, связав его не с датой отгрузки либо оплаты, а с периодом, необходимым налогоплательщику для подготовки полного пакета документов, подтверждающего факт экспорта.

В связи с вышеизложенным, выводы судебных инстанций о том, что авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога только при наличии объекта налогообложения НДС, т.е. факта реализации товара, с момента определения налоговой базы и именно тогда включаться в налоговую базу, являются обоснованными.

В случае же непредставления в установленный п. 9 ст. 167 НК срок полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК, как правильно указал суд первой инстанции, экспортер будет обязан по итогам налогового периода уплатить НДС, исчисленный с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок иностранной фирме по налоговой ставке 10% или 20%. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС, ЗАО "Полимер-Пак" представило все необходимые документы в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Кроме того, даты осуществления экспортных отгрузок и даты поступления авансовых платежей относятся к одному налоговому периоду. Соответственно, вывод арбитражного суда относительно подтверждения факта реального экспорта надлежащим образом соответствует обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция также поддержала выводы суда о нарушении Инспекцией МНС установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку ЗАО "Полимер-Пак" не было извещено о выявленном правонарушении и ему не была предоставлена возможность представить письменные объяснения или возражения по поводу совершенного правонарушения, чем были грубо нарушены права налогоплательщика, закрепленные в ст. 21, 101 НК.

Доводы Инспекции МНС относительно необоснованности восстановления заявителю судом первой инстанции срока на обжалование решения налогового органа повторяют доводы апелляционной жалобы, которым в постановлении апелляционной инстанции судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: