(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2002 г. N А54-3677/02-С11 Поскольку реализация предпринимателем товара производилась из помещений контейнерного типа, заявитель обязана была применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении требования о признании постановления ИМНС РФ о привлечении заявителя к административной ответственности недействительным
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 декабря 2002 г. N А54-3677/02-С11
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя М. к Инспекции МНС России по г.Рязани Инспекции МНС России по г.Рязани об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: М.- свидетельство о регистрации предпринимателя NГО 31022 выдано 24.03.99г., паспорт N 61 97 001097 от ИМНС: Ф.- начальник отдела, дов. N 1178 от 12.02.02г. от ИМНС: Р.-начальник отдела, дов.N 03-27\4324 от 24.10.02г., Б.специалист, дов.N 03-27\1313 от 04.04.02г. (в заседании 19.12.02г.) В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.02г. по 24.12.02г. и с 24.12.02г. по 25.12.02г., с 25.12.02г. по 26.12.022г. Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2002г., установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Инспекции МНС России по г.Рязани от 30.10.02г. N 114 и Инспекции МНС России по г.Рязани от 25.10.02г. N45 о наложении на нее административного штрафа.
В судебном заседании предприниматель М. требования поддержала.
В обоснование своих требований М. указала, что считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности, поскольку:
-имела место проверка в одно и то же время;
-решение Инспекция МНС РФ по г.Рязани принимала не по месту совершения административного правонарушения;
-осмотр помещений производился в отсутствие понятых;
-в протоколах об административном правонарушении указано, что торговля осуществлялась из контейнера, а фактически реализация товара производилась с лотков.
-протоколы составлены об одном и том же правонарушении.
Инспекция МНС России по г.Рязани и Инспекция МНС России по г.Рязани требования заявителя не признали, считая их необоснованными. Представители инспекций в судебном заседании пояснили, что считают требования предпринимателя М. необоснованными, поскольку реализация товара осуществлялась продавцами предпринимателя в момент проверки из двух помещений контейнерного типа, расположенных на территории рынка г.Рязани без применения контрольно-кассовых машин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителей ИМНС России по г.Рязани и Инспекции МНС России по г.Рязани, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя М. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что у предпринимателя М. согласно договору аренды от 01.10.02г., заключенного между предпринимателем и ООО "С" и дело, находится в пользовании два торговых места на территории рынка, на которых размещены два контейнера.
14.10.2002г. старшим госналогинспектором ИМНС РФ по г.Рязани Т. на основании поручения руководителя данной инспекции от 11.10.2002г. N170 и госналогинспектором ИМНС РФ по г.Рязани А. была проведена проверка торговой точки предпринимателя М. по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 18.06.93г. N5215-1 и ст. 14.5 КоАП РФ.
Проверкой установлено, что при осуществлении денежных расчетов с населением продавцом предпринимателя М. - Р. при реализации физическому лицу одной упаковки лезвий для бритья "С" стоимостью 7 руб. из помещения контейнерного типа, обеспечивающего показ и сохранность товара, не применялась контрольно-кассовая машина по причине отсутствия ее в данной торговой точке. На момент проверки двери контейнера были открыты, товар был подан из контейнера. Контейнер оборудован витриной для показа товара, установленной внутри и стеллажами, расположенными на двери контейнера.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.02г. N10-05/045 о нарушении предпринимателем М. ст. 1 Закона РФ N5215-1 от 18.06.93г. и ст. 14.5 КоАП РФ.
В этот же день 14.10.02г. госналогинспектором Инспекции МНС России по г.Рязани А. совместно с госналогинспектором Инпекции МНС России по г.Рязани Т. на основании поручения руководителя Инспекции МНС России N371-688 от 19.09.02г. была проведена проверки и второго принадлежащего заявителю торгового местаторгового контейнера, расположенного на территории рынка по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 18.06.93г. N5215-1. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.02г. N32.
Проверкой установлено, что продавцом заявителя Т. при реализации физическому лицу из торгового контейнера одного рулона туалетной бумаги по цене 3 рубля и осуществлении денежных расчетов не применялась контрольно-кассовая машина ввиду отсутствия таковой в данной торговой точке. Контейнер представляет собой стационарно оборудованный торговый объект, обустроенный витриной, из которого осуществлялась торговля бытовой химией.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.10.02г. N10-05/045 руководителем ИМНС РФ по г.Рязани 30.10.02г. было принято постановление N114, согласно которому предприниматель М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.10.02г. N32 руководителем Инспекции МНС России по г.Рязани 25.10.02г. было принято постановление N45, согласно которому предприниматель М. была признана виновной в совершении административного правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель М. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Рязанской области.
Законом РФ от 18.06.93г. N5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"(ст. 1) установлено, что всеми предприятиями(в том числе лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) денежные расчеты должны осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины.
Контроль за соблюдением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложен на налоговые органы (ст. 6).
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.93г. N745 утвержден перечень отдельных категорий предприятий(в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений. которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее перечень). Согласно подпункта "е" п. 2 данного Перечня организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения(в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях отведенных для осуществления торговли. за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогичных обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Поскольку реализация продавцами предпринимателя М. товара в момент проверки производилась из помещений контейнерного типа, то заявитель обязана была применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением. Доказательств осуществления в момент проверки реализации товара с лотка заявителем не представлено.
Договор аренды от 01.10.02г. не может служить доказательством реализации товара с лотка в момент проверки, поскольку он свидетельствует лишь о предоставлении места заявителю на территории рынка под размещение контейнера и не может свидетельствовать о способе реализации товара в конкретный момент, в том числе и 14.10.02г. в момент проведения ИМНС РФ по г.Рязани и Инспекцией МНС России по г.Рязани проверок.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что отсутствие электричества в используемом ею контейнере, свидетельствует о том, что данный контейнер является неприспособленным помещением, в связи с чем ККМ не должна применяться, суд считает несостоятельными. Под помещениями контейнерного типа и другими аналогично обустроенными и приспособленными торговыми местами в Перечне подразумевается не степень их благоустройства(наличие электропроводок, отопления, коммуникаций и др.), а приспособление их для функций, связанных с осуществлением торговли непосредственно из помещений данного типа.
Поскольку факт неприменения предпринимателем М. при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами при реализации товара из двух контейнеров 14.10.02г. имел место. применение к заявителю административной ответственности, предусмотренной с.14.5 Кодекса РФ об административной ответственности, является правомерным.
Доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место составление налоговыми органами два протокола в отношении одного и того же правонарушения являются несостоятельными, поскольку в данном случае торговля осуществлялась из двух различных торговых контейнеров, различными продавцами заявителя и без применения контрольно-кассовых машин, данные торговые точки не были обеспечены заявителем контрольно-кассовыми машинами. Таким образом имеет место совершение двух самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Несостоятельным также является и довод заявителя о том, что Инспекцией МНС России по г.Рязани принято оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не по месту совершения правонарушения, что является нарушением требований КоАП РФ. Местом совершения заявителем административного правонарушения 14.10.02г. является город Рязань, поскольку в данном населенном пункте отсутствует административное деление на районы, и решение о привлечении к административной ответственности принимается налоговым органом города Рязани, обнаружившим данное правонарушение, в данном случае по протоколу об административном правонарушении от 14.10.02г. N32 - Инспекцией МНС России.
Полномочия налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотрена ч. 1 ст. 28.3, ст. 6 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1, ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки и порядок для составления протокола об административном правонарушении, для принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для признания постановления ИМНС РФ по г.Рязани от 18.09.02г. N80 о привлечении заявителя к административной ответственности у суда не имеется.
В связи с изложенным требование предпринимателя М. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 228 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 104 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ.
Решение резолютивной части от 26 декабря 2002 г. N А54-3677/02-С11
Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявления предпринимателя М. отказать.
2.Возвратить М. из дохода федерального бюджета РФ 150 рублей, перечисленных в уплату госпошлины по квитанции сбербанка от 10.11.2002г.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
