(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2003 г. N А54-1914/03-С21 Суд, указав, что деятельность вневедомственной охраны по охране объектов на основании заключенных с собственниками договоров нельзя признать предпринимательской, а средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны за охрану объектов, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, оставил иск о взыскании с ответчика задолженности по доначисленному налогу на ДС без удовлетворения
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 июля 2003 г. N А54-1914/03-С21
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОВО при ОВД Касимовского района Рязанской области к Центральному Банку России, Касимовский расчетно-кассовый центр о взыскании 132 779, 77 руб. при участии в заседании: от истца: КА.И., юрисконсульт, доверенность от 20.05.03 г., удостоверение N 11386; от ответчика: ЗИ.И., ведущий юрисконсульт, доверенность в порядке передоверия от 26.02.03 г., удостоверение N 0446 выдано 30.09.02 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.20003 г. установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по доначисленному налогу на ДС в сумме 132 779, 77 коп.
Судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Центральный Банк Российской Федерации, т.к. Касимовский РКЦ не является юридическим лицом и входит в структуру ЦБ РФ в качестве подразделения.
В соответствии со ст. 83, 84 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", п. 1.1. Типового Положения о расчетно-кассовом центре Банка России от 07.10.96 г. N 336, п. 3 ст. 1 Положения о территориальных учреждениях Банка России утвержденного Советом директоров Банка России (протокол от 10.04.98 N 15), п. 1.1. Положения о расчетно-кассовом центре в г. Касимове Главного управления Центрального Банка РФ по Рязанской области является структурным подразделением Центрального Банка Российской Федерации, действующим в составе ГУ ЦБ РФ по Рязанской области.
Истец требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует:
Между истцом и ответчиком заключен договор N 40 от 20 февраля 2002 г. на милицейскую охрану Касимовского расчетно-кассового центра (далее - Договор). Стоимость услуг, оказываемых истцом предусмотрена сметой, которая является неотъемлемой частью Договора. Начисление НДС не предусмотрено ни условиями договора, ни сметой, в связи с тем, что в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не признавалось объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 24 июля 2002 г.) в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ слово "функций" заменено словами "исключительных полномочий в определенной сфере деятельности".
Вместе с тем учреждения Центрального Банка Российской Федерации подлежат обязательной государственной охране на основании перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 (с изменениями от 22 сентября, 11 декабря 1993 г., 19 июня, 12 августа, 30 декабря 1994 г., 1 ноября 1995 г., 13 января, 14 мая 1996 г., 14 марта, 15 мая 1997 г., 12 ноября 1998 г., 3 августа, 4 сентября, 9 декабря 1999 г., 2 февраля, 10 марта, 20 июня, 5 июля, 25 июля, 26 июля 2000 г.)
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" к органам и силам, осуществляющим и обеспечивающим государственную охрану, относятся органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, федеральные органы правительственной связи и информации, Вооруженные Силы Российской Федерации, органы пограничной службы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
Таким образом, истец считает, что подразделения вневедомственной охраны не наделены исключительными полномочиями по охране объектов, подлежащих обязательной государственной охране, в том числе и учреждений Центрального Банка Российской Федерации, что подтверждается письмом Минфина РФ и МНС РФ от 18 июля, 2 августа 2002 г. NN 3-01-01/12-210, ВГ-6-02/1158 "По вопросу налогообложения платы за услуги, оказываемые государственными органами исполнительной власти", в котором указано, что не исчисляют и не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость от стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в рамках возложенных на них функций, которые являются их исключительными полномочиями в сфере своей деятельности, только МАП России, Госгортехнадзор России, Госкомстат России, Госатомнадзор России, их территориальные органы и ФЭК России.
На основании вышеизложенного истцом сделан вывод, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, подлежат налогообложению НДС с 1 июля 2002 года.
Истцом был произведен перерасчет стоимости услуг, оказываемых ответчику, с учетом НДС. С 1 июля по 31 декабря 2002 года доначислен НДС в размере 89 590 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей. Данный перерасчет 20 ноября 2002 года согласован с ответчиком. Аналогичный перерасчет за период с января по март 2003 года до настоящего времени ответчиком не подписан. По разъяснениям ответчика (исх. N 28-1-42/221 от 19.02.03 г.) вопрос о компенсации задолженности по НДС находится на контроле у руководства Главного управления Банка России. Вместе с тем, за период с 1 июля 2002 г. по 30 апреля 2003 года включительно, ОВО при ОВД Касимовского района Рязанской области перечислено 597 397 руб. 00 коп. НДС (справка межрайонной инспекции МНС России по Рязанской области N 03-27/3490 от "28" апреля 2003 г.)., в том числе начисленного за услуги, оказанные истцом ответчику с 01 июля 2002 г по 31 марта 2003 года в размере 132 779 (сто тридцать две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 77 коп.
На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.02.02 г. сторонами заключен договор на милицейскую охрану учреждения Банка России - Касимовского расчетно-кассововго центра.
Согласно п. V указанного договора затраты на содержание сотрудников милиции и работников, задействованных как для охраны, так и для обслуживания ТСО учреждения банка, определяются сметой. Смета является приложением к договору и может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными правовыми актами РФ (л.д. 13).
Стоимость услуг, согласно смете на содержание истца на 2002 г. составляет 1 560 151, 66 руб. (л.д. 19, 24, гр. 10) и возмещение расходов на уплату НДС не предусматривает.
В силу ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оказанные услуги в спорном периоде оплачены ответчиком согласно условий договора в соответствии со сметой затрат (л.д. 25-34).
Таким образом, обязательства по оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг исполнены ответчиком надлежащим образом.
Вывод истца о том, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, подлежат налогообложению НДС с 1 июля 2002 года, судом оценен и признан необоснованным.
Как следует из п. 5.2 договора от 20.02.02 г. N 40, данный договор заключен сторонами на основании Инструкции по охране учреждений ЦБ РФ подразделениями ВО при ОВД, утвержденной Приказом МВД N 903 от 15.10.01 г. и Типовой сметы затрат на содержание милицейской охраны, согласованных МВД РФ с ЦБ РФ.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции), которые содержатся за счет средств, получаемых за охрану объектов по договорам.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, и порядок их создания, реорганизации, ликвидации определяется Министерством внутренних дел РФ.
Статьей 35 названного Закона РФ N 1026-1 определено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с действующим законодательством. Подразделения милиции вневедомственной охраны финансируются за счет поступающих на основе договоров средств.
В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, одной из задач вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров. Пунктами 10 и 11 названного Положения установлено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников охраняемого имущества.
Объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг). Вместе с тем, действующий в период спорных правоотношений подпункт 4 пункта 2 этой же статьи определяет, что в целях главы 21 НК РФ, регулирующей вопросы по налогу на добавленную стоимость, под реализацией товаров (работ, услуг) не признается выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.
Таким образом, деятельность вневедомственной охраны по охране объектов на основании заключенных с собственниками договоров нельзя признать предпринимательской, а средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны за охрану объектов, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Принимая во внимание изложенное, суд считает что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом истец не лишен права обратиться в арбитражный суд в защиту своих интересов в рамках действующего налогового законодательства.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 АПК РФ, ст. 146 НК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области.
