Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2003 г. N А44-1015/ОЗ-С15 О признании решения Инспекции МНС РФ незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании того, что закон не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанности по принятию документов, запрошенных у него налоговыми органами

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 22 мая 2003 г.N А44-1015/ОЗ-С15

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Пестунова О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гореловой Е. В. к Инспекции МНС РФ по Чудовскому району, о признании недействительным решения 1 35 от 10.02.2003 года. При участии: от истца - Фомин В. Е., Антонова Л. Г., от ответчика- Кирилов Т.А., Зарецкий Р.Ю., Логоненкова М.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горелова Елена Валерьевна (далее - предприниматель), свидетельство о государственной регистрации 000833 г ср от 12.01.1999 года, выдано Администрацией Чудовского района Новгородской области, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Чудовскому району (далее - Инспекция) от 10.02.2003 года N 35 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ (п. 1, п. 2), ст. 122 НК РФ (п. 1), ст. 126 НК РФ (п. 1) за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9469,0 руб. и несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по НДС и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов по требованию налогового органа.

Заявитель считает решение Инспекции неправомерным по следующим основаниям.

НДС в сумме 3091,61 руб. обоснованно предъявлен к возмещению в порядке ст. 171 Налогового Кодекса РФ на основании измененной декларации за III квартал 2001 года, так как имеются все документы, подтверждающие факт оплаты и оприходования приобретенного товара.

НДС в сумме 125,0 руб. принят к возмещению обоснованно, так как факт оплаты и оприходования товара подтверждается документами, счет-фактура была предъявлена позднее.

НДС в сумме 7919,0 руб. по расчетам с ЗАО "Ванда учебная" возмещен обоснованно, так как счет-фактура N 786 от 26.07.200 1 года, имеющаяся у Инспекции, содержит все необходимые реквизиты.

Санкции по ст. 126 НК РФ (п. 1) применены неправомерно, так как заявителем один из требуемых документов (журнал учета счетовфактур) направлен Инспекции своевременно по почте; обязанности наличия приказа об учетной политике законом для индивидуальных предпринимателей не установлена.

Санкции по ст. 119 НК РФ (575,0+8388,0) за несвоевременное представление деклараций, как рассчитанные на основании выводов Инспекции о занижении НДС в сумме 9469,0 руб. за 2001 год, не могут быть признаны рассчитанными правильно и соответственно не подлежат взысканию в указанных размерах.

Кроме того, заявитель полагает решение Инспекции не соответствующим требованиям ст. 101 НК РФ (п. 3), так как в нем не содержится сведений о разногласиях, представлявшихся заявителем и доводов, по которым Инспекция их принимает, либо не принимает.

Представители Инспекции против требований предпринимателя возражали (отзыв от 22.04.2003 года, л.д. 23-24), просили суд заявителю в требованиях отказать [ следующим мотивам.

Вывод о неправомерном возмещении НДС в сумме 3091,67 руб. по расчетам с АООТ "Энергомаш" является обоснованным, так как указанная сумма была заявлена Гореловой Е.В. к возмещению дважды, в налоговой декларации за июнь 2001 года и в измененной налоговой декларации за III квартал 2001 года.

Возмещение 125,0 руб. НДС в июне 2001 года неправомерно, так как соответствующий счет-фактура получен предпринимателем только в сентябре 2001 года.

Возмещение НДС в сумме 7918,63 руб. по расчетам с ЗАО "Ванда учебная" за I квартал 2001 года неправомерно, так как в соответствующем счете-фактуре указаны не все реквизиты переоформленный счет-фактура налоговым органом принят быть не может.

Санкции по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ (575,0+8388,0) за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по НДС за июнь 2001 года август 2002 года применены правомерно, так как факт несвоевременного представления подтверждается доказательствами и не оспаривается предпринимателем.

Санкции по ст. 126 НК РФ (п. 1) в виде штрафа 100,0 руб. (50,0+50,0) применены правильно, так как предпринимателем несвоевременно представлен журнал учета счетов-фактур за 2001 год и не представлена учетная политика предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Предпринимателем Гореловой Е.В. 10.10.2002 года представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС за июнь 2001 года - август 2002 года. Камеральной проверкой представленных налоговых деклараций (акт проверки от 30.12.2002 года N 677, л.д. 11-13) Инспекция установила, что предпринимателем необоснованно предъявлен к возмещению в 2001 году НДС в сумме 9469,0руб. ((0391,67+1 25,0+791 8,63)-1 666,67) (п. 3.1 . 1 акта проверки), соответственно, неуплачен в бюджет налог в указанной сумме. Решением Инспекции от 10.02.2003 года 35 (л.д. 9-10) Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ (п. 1) в виде 20% штрафа - 1893,8 руб. от суммы неуплаченного налога.

Суд полагает вывод Инспекции о занижении подлежащего уплате предпринимателем в 2001 году НДС в сумме 9469,0 руб. необоснованными.

Как следует из представленных сторонами документов, предпринимателем представлена в Инспекцию декларация по НДС за июнь 2001 года (л.д. 25-28), где поставлено к возмещению 3217,0 руб. (3091,67+125,0). НДС в сумме 3091,67 руб. поставлен к возмещению по расчетам с АООТ "Энергомаш" на общую сумму 37100,0 руб. (18550,0+18550,0), в том числе НДС руб.

При этом, соответствующий счет-фактура от 05.07.2001 года (л.д. 20) был получен предпринимателем от продавца только в июле 2001 года.

НДС в сумме 125,0 руб. по расчетам с АООТ "Энергомаш" на общую сумму 5250,0 руб. поставлен к возмещению в декларации за июнь 2001 года, при этом, соответствующий счет-фактура от 25.09.2001 года N 151-У был получен предпринимателем от продавца в сентябре 2001 года.

НДС в сумме 7918,63 руб. по расчетам с ЗАО "Ванда учебная" за ремонтные услуги на общую сумму 49889,7 руб. был предъявлен к возмещению по счету-фактуре 1 786 от 26.07.2001 года (л.д. 42), в которой отсутствовали адреса покупателя и продавца.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (п. 1) возмещение или вычет НДС производится на основании счета-фактуры. Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определены обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в счет фактуре; их отсутствие в соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в возмещении налога, предъявленного покупателю продавцом.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Действительно, по состоянию на июнь 2001 года на момент расчетов с АООТ "Энергомаш" предприниматель не располагала соответствующими счетами-фактурами, а лишь счетами (л.д. 19, 47), полученными от продавца.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, декларации по НДС за июнь 2001 года с поставленным к возмещению НДС в сумме 3091,67 руб. и 125,0 руб. по расчетам с АООТ "Энергомаш" были представлены предпринимателем в налоговый орган 10 октября 2002 года. На момент проведения камеральной проверки Инспекция располагала как документами, подтверждающими фактическую уплату продавцу сумм налога (л.д. 17, 21, 22, 45), так и соответствующими счетами-фактурами (л.д. 16, 18, 20). Факт оплаты заявителем товаров (работ, услуг), а также соответствующих сумм НДС Инспекцией не оспаривается, как не оспаривается и факт оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Соответственно, условия, установленные для возмещения НДС положениями ст. 172 НК РФ на момент представления деклараций были предпринимателем выполнены.

Суд не может согласиться с утверждением Инспекции о повторном возмещении из бюджета предпринимателем Гореловой Е.В. НДС в сумме 3091,67 руб.

Действительно, первоначально указанная сумма налога была указана предпринимателем к возмещению за июнь 2001 года на основании соответствующей декларации (л.д. 26-28).

Впоследствии, расчеты с АООТ "Энергомаш" (37100,0 руб.) за июнь 2001 года, в том числе НДС, подлежащий возмещению, 6183,33 руб. (3091,67+3091,67) был с ведома проверяющей инспектора Кириловцевой ТА. включены в измененную декларацию за 3 квартал 2001 года (на что указывается в разногласиях по акту проверки от 221.2003 года, пд. 50) и которая по существу является измененной декларацией за июнь и II квартал 2001 года, что не отрицается представителями Инспекции.

Как следует из представленной суду "Книги учета доходов и расходов за 2001 год" предпринимателя Гореловой Е.В., в целом, за июньсентябрь 2001 года по расчетам с АООТ "Энергомаш" на основании счета-фактуры от 05.07.2001 года на сумму 37100,0 руб., сумма уплаченного НДС составляет 6183,0 руб. (3091,67+3091,6'7). данная сумма поставлена заявителем к возмещению на основании декларации за III квартал 2001 года.

Таким образом, суд установил, что на момент принятия решения от 10.02.2003 года Инспекция располагала всеми необходимыми первичными документами, подтверждающими обоснованность возмещения налога, а также свидетельствующими о том, что в реальности излишнего возмещения из бюджета предпринимателем не производилось.

Соответственно, суд полагает вывод Инспекции о неуплате НДС в указанной сумме не основанным на фактических обстоятельствах, а применение санкций по ст. 122 НК РФ (п. 1) неправомерным.

Судом установлено, что предпринимателем предъявлено к возмещению по декларации за III квартал 2001 года 7918,63 руб. НДС по счетфактуре N 786 от 26.07.2001 года ЗАО "Ванда учебная" на 49889,70 руб. за ремонтные работы. В нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ указанная счет-фактура не содержала сведений об адресах получателя и продавца.

Суду на обозрение представлен счет-фактура N 786 от 26.07.2001 года (л.д. 42), который действительно не содержит полной информации об адресах продавца и покупателя, которые в соответствии с пунктом 5 (пп. 2.3) статьи 169 являются необходимым и реквизитами счет-фактуры.

Неисполнение требований по оформлению счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ (пункт 2) исключает возможность возмещения НДС на основании таковых.

Как следует из пояснений заявителя, указанный счет-фактура (пд. 16) впоследствии был им переоформлен с указанием надлежащих реквизитов.

Суд не может согласиться с утверждением Инспекции о том, что замена счета-фактуры невозможна. Положения ст. 169 НК РФ не запрещают налогоплательщику вносить изменения в неправильно оформленный счет фактуру, или заменять его на оформленный в надлежащем порядке.

Наличие необходимого ордера N 868 от 26.07.2001 года и акта выполненных ремонтных работ (пд. 45-46) подтверждает право предпринимателя на возмещение НДС в соответствии с положениями ст. 169, ст. 172 НК РФ.

Соответственно, суд полагает вывод Инспекции о необоснованном возмещении предпринимателем НДС в сумме 7918,63 руб. необоснованным.

Решением Инспекции от 10.02.2003 года N 35 Горелова Е.В. привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по НДС, по пункту 1 ст. 119 НК РФ - 575,0 руб. штрафа, по пункту 2 ст. 119 НК РФ - 8388,0 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа, месяца следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки, не превышающими 1 млн. руб., вправе представлять декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что Горелова Е.В. представила декларации по НДС за 2001-2002 годы 10.10.2002 года, то есть с нарушением установленного срока, соответственно, вывод Инспекции о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, суд полагает обоснованным.

Учитывая, что суд признал неправомерным вывод Инспекции о занижении подлежащего уплате НДС за 2001 год в сумме 9469,0 руб., расчет штрафных санкций, произведенный по ст. 119 НК РФ (п. 2) следует признать неверным. Так как, факт несвоевременного представления предпринимателем налоговых деклараций по НДС за июнь 2001 года, I квартал и I квартал 2001 года имел место, суд полагает возможным взыскать с Гореловой Е.В. минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 119 НК РФ - 300,0 руб. (100,0 х 3).

Взыскание штрафа в сумме 575,0 руб., исчисленного за непредставление в установленные сроки деклараций по НДС за 2002 год (пункт 1 ст. 119 НК РФ), с учетом изложенного, суд полагает правомерным.

Решением Инспекции от 10.02.2003 года N 35 предприниматель привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ (п. 1) в виде штрафа 100,0 руб. (50,0+50,0) за непредставление в налоговый орган в установленные сроки документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ.

Судом установлено, что предприниматель, с нарушением установленного в требовании от 15.11.2002 года (л.д. 41) 5-ти дневного срока, представил в Инспекцию один из требуемых документов - журнал учета полученных и выставленных счетовфактур (при сроке представления до 20.10.2002 года, документы были представлены 23.10.2002 года) и, как следует из решения Инспекции, не представил документы, регламентирующие учетную политику предпринимателя.

Согласно ст. 93 НК РФ (п. 2) непредставление требуемых налоговым органом документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по ст. 126 НК РФ.

Суд полагает неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ (п. 1) в виде штрафа - 50,0 руб. за непредставление Инспекции документов по учетной политике (приказа). Как следует из представленного Инспекцией требования, указанный документ у предпринимателя не истребовался. Кроме того, приказ об учетной политике, как следует из пояснений заявителя, у последнего отсутствовал, так как закон не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанности по его принятию. Соответственно, указанный документ и не мог быть представлен Инспекции.

Ответственность по ст. 126 НК РФ (п. 1) наступает за непредставление в установленные сроки докуме сведений, которые имеются в наличии у налогоплательщика, следовательно, в данной сйтуации состав налогового правонарушения не имеет места.

Вместе с тем суд полагает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ (п. 1) в виде штрафа 50,0 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган журнала учета счетов-фактур за 2001 год.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что указанный документ был представлен предпринимателем в Инспекцию 23. 11.2002 года (л.д. 25), то есть по истечении установленного 5-ти дневного срока.

Соответственно, решение Инспекции в данной части правомерно и обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, проверив решение Инспекции от 1002.2003 года 35 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на соответствие Налоговому Кодексу РФ ст. ст. 119, 122, 126, 169, 172, 174,

решил:

1. Решение Инспекции МНС РФ по Чудовскому району от 10.02.2003 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признать незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Гореловой Е.В. к ответственности

- по ст. 119 НК РФ (п. 2) в виде штрафа - 8088,0 руб.

- по ст. 122 НК РФ (п. 1) в виде штрафа - 1893,8 руб.

- по ст. 126 НК РФ (п. 1) в виде штрафа -50,0 руб. взыскания с предпринимателя Гореловой Е.В. НДС в сумме 9469,0 руб. и соответствующих пеней.

В остальной части заявленных требований предпринимателю Гореловой Е.Б. - отказать.

2. Возвратить предпринимателю Гореловой Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб.

3. Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: