(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2003 г. N А54-1422/02-C21 Основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога отсутствуют, поскольку обоснованность заявления истцом льготы по налогу на прибыль в связи с затратами на содержание объектов социально-культурной сферы и жилого фонда подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 июля 2003 г. N А54-1422/02-C21
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску УМНС РФ по Рязанской области к ОГУП "С" о взыскании 83,3 тыс. руб. при участии в заседании: от истца: АА.А., консультант, доверенность 10-20/2513 от 25.04.03 г., удостоверение 179968 выдано 25.03.03 г. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2003 г. установил:
Управление МНС РФ по Рязанской области обратилось в суд с заявлением к ОГУП "С" о взыскании налоговых санкций в размере 83,3 тыс. руб.
Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом установлено следующее.
Управлением МНС России по Рязанской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ОГУП "С" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.1999 года по 31.12.2000 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 13.11.2001 года N 5/06-169дсп, в котором отражены нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки вынесено решение от 11.02.2002 года N 11-03/233дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого подлежат взысканию 649,2 тыс. руб., в том числе: - налог на прибыль - 416,6 тыс. руб.; - неуплаченные дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковскими кредитами - 34,7 тыс. руб.; - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 114,6 тыс. руб.; - штраф за неуплату налога на прибыль в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в соответствии с п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, -83,3 тыс. руб.
4 марта 2002 года Межрайонной ИМНС по Рязанской области ответчику было выставлено требование N 105 об уплате налога на общую сумму 951 600 тыс. руб. (по актам проверок от 13.11.2001 г. N 5/06-169дсп и N 5/06-170дсп), в том числе штрафа в сумме 127,4 тыс. руб. и предложено добровольно уплатить вышеуказанную сумму, что до момента обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд ответчиком не сделано.
Определением арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2002 г. производство по делу А54-1422/02-С21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А54-953/02-С7. Решением от 22.05.02 г. по делу N А54-953/02-С7 исковые требования ОГУП "С" о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Рязанской области N 11-03/233ДСП от 11.02.02 г. удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.02 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.02 г. решение от 22.05.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 г. арбитражного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 30.12.02 г. признано недействительным решение Управления МНС РФ по Рязанской области N 11-03/237ДПС от 11.02.02 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 г., рассмотревшей дело по жалобе Управления, решение суда от 301.12.02 г. оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.03 г. решение от 30.12.02 г. арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.03 г. по делу N А54-953/02-С7-С18 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой общую сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки) либо имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1999 сумма налога определяется плательщикам на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога от фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно с нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль.
Ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1999 установлено, что облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия.
Затраты предприятия при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Из содержания указанных норм Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что льгота по налогу на прибыль применяется при исчислении налога на прибыль; условием применения льготы закон предусматривает осуществление затрат на указанные цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не раскрывая при этом понятие "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия".
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 30.12.02 г. по делу N А54-953/02-С7-С18 решение Управления МНС РФ по Рязанской области N 11-03/237ДПС от 11.02.02 г. признано недействительным и отменено полностью.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.03 г. решение от 30.12.02 г. арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.03 г. по делу N А54-953/02-С7-С18 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Обоснованность заявления истцом в 1999 году льготы по налогу на прибыль в связи с затратами на содержание объектов социально - культурной сферы и жилого фонда в размере 382,5 тыс. руб., что не превышает 50% от размера имевшей место валовой прибыли (769 тыс. руб.) и аналогичной льготы за 2000 год - в сумме 1014 тыс. руб., что также не превышает 50% валовой прибыли (2028 тыс. руб.) на основании ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-953/02-С7-С18.
Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании налоговых санкций за неполную уплату сумм налога на прибыль, отсутствуют.
Налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении требований Управления МНС России по Рязанской области о взыскании с ОГУП "С" налоговых санкций, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 83,3 тыс. рублей, отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
