Решение Арбитражного суда Омской области от 3 февраля 2003 г. по делу N К/У-184/02 Довод истца о невозможности принятия в качестве надлежащих оснований для выставления оспариваемого требования об уплате налога данных представленных истцом деклараций (расчетов) в связи с тем, что в них указаны завышенные суммы налогов, отклонен судом как несостоятельный (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 3 февраля 2003 г. по делу N К/У-184/02
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Промприбор" (далее - ЗАО "ТПФ "Промприбор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным требования об уплате налога N 5360 от 12.10.2001.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 48 АПК произведено процессуальное правопреемство лиц, участвующих в деле: ЗАО "ТПФ "Промприбор" заменено на общество с ограниченной ответственностью "РСУ-2000" (далее - ООО "РСУ-2000"), образованного путем реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО "ТПФ "Промприбор"; инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС N 1) в связи с реорганизацией в соответствии с приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области N 120 от 12.07.2002 заменена на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-184/02 от 03.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда, иск удовлетворен частично. Требование инспекции МНС N 1 от 12.10.2001 N 5360 признано недействительным в части обязанности уплатить в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, платы за загрязнение окружающей природной среды, пени за ее несвоевременное перечисление, целевого сбора на содержание милиции. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения из его лицевого счета указанные выше суммы задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, где указал, что решение и постановление суда в части признания частично действительным требования об уплате налога N 5360 от 12.10.2001 вынесены с неправильным применением и нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением от 28.05.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа частично отменил состоявшиеся судебные акты, указав следующее в своем постановлении.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС N 1 в адрес ЗАО "ТИФ "Промприбор" выставлено требование об уплате налогов N 5360 по состоянию на 12.10.2001, которым налогоплательщику предложено в срок до 28.10.2001 исполнить обязанность по уплате налога на прибыль по сроку 06.08.2001, единый социальный налог (далее - ЕСН) по сроку 17.09.2001 (платежи в ПФ и ФФОМС), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку 20.07.2001, налог с продаж по сроку 20.08.2001, налог на имущество по сроку 06.08.2001, плату за загрязнение окружающей природной среды по сроку 20.09.2001, целевой сбор на содержание милиции по сроку 25.09.2001.

Считая, что данное требование не соответствует нормам НК, ЗАО "ТПФ "Промприбор" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РСУ-2000" частично, Арбитражный суд Омской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ООО "РСУ-2000".

Условия и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, его содержание установлены в статьях 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Согласно п. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. В соответствии со ст. 70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, либо в 10-дневный срок с даты вынесения решения налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами, пришел к правильному выводу о том, что основанием для взимания налога могут быть налоговые декларации, по которым наступил срок уплаты, либо решения налогового органа по результатам налоговых проверок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "РСУ-2000" имеется задолженность по налоговым платежам, а заявленные в представленных им налоговых декларациях (расчетах) суммы налоговых платежей соответствуют по суммам и срокам уплаты данным оспариваемого требования. Следовательно, принимая решение о признании требования об уплате налогов N 5360 по состоянию на 12.10.2001 частично недействительным, суд правомерно исходил из данных, содержащихся в представленных налоговых декларациях (расчетах), как надлежащих оснований для составления оспариваемого требования.

Довод ООО "РСУ-2000" о невозможности принятия в качестве надлежащих оснований для выставления оспариваемого требования об уплате налога представленных деклараций (расчетов) на основании того, что в них указаны завышенные суммы налогов, не принимается как несостоятельный и получивший надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционной инстанции от 03.02.2003.

Кассационная инстанция также поддержала вывод судебных инстанций о достаточности в данном случае ссылки в требовании об уплате налога на ст. 23 НК, устанавливающую обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, все предъявленные ко взысканию суммы рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно в представленных в Инспекцию МНС декларациях (расчетах) и соответствуют данным оспариваемого требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на обязанность Инспекции МНС устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов ООО "РСУ-2000" путем исключения из лицевого счета налогоплательщика безосновательно начисленных и предъявленных ко взысканию сумм задолженности по налоговым платежам, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, так как в исковом заявлении такого требования не содержится. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат в этой части отмене.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: