(1).jpg)
Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 19 августа 2003 г. N 33-1865 Налоговый орган обязан предоставить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, стоимость которой была оплачена денежными средствами и векселем, поскольку указанный вексель приобретен физическим лицом на личные средства с целью оплаты квартиры
Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 19 августа 2003 г. N 33-1865
19 августа 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИМНС N 4 по Пензенской области на решение Сердобского городского суда от 21 июля 2003 года, которым постановлено:
обязать Межрайонную ИМНС России N 4 по Пензенской области предоставить Фирстовой Зое Петровне имущественный налоговый вычет на сумму 175000 рублей, израсходованных на приобретение квартиры в г. Сердобске Пензенской области, установила:
Фирстова 3.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - руководителя Межрайонной ИМНС России N 4 по Пензенской области, который отказывает ей в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение жилья.
В обоснование заявления указала, что 11 сентября 2001 года она заключила договор с ОАО "Сердобскстрой" на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ОАО обязалось передать ей 2-х комнатную квартиру в доме по ул. Комсомольской в г. Сердобске, а она - оплатить ее стоимость в размере 175 тысяч рублей.
4 октября 2002 года по предложению руководства ОАО "Сердобскстрой" ею в Сбербанке России был приобретен вексель на 175000 рублей и в этот же день передан в кассу ОАО в счет оплаты за квартиру. В этот же день по акту приема-передачи ей была передана квартира, которая 5 января 2003 г. зарегистрирована в Регистрационной палате.
В связи с понесенными расходами на приобретение квартиры она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении имущественных налоговых вычетов на основании 220 НК РФ, однако ей было отказано в предоставлении налоговых вычетов на указанную сумму по тем основаниям, что вексель подставляет собой ничем не обусловленное денежное обязательство и не может отождествляться с денежными расчетами. Считает решение незаконным, просила его отменить, предоставить имущественный налоговый вычет в части оплаты векселем в сумме 175000 рублей.
В судебном заседании Фирстова 3.П. доводы заявления поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ИМНС N 4 по Пензенской области Богомолова О.Н. с доводами Фирстовой не согласилась, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Вексель удостоверяет обязательство займа и поэтому, являясь долговым обязательством, не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении, поэтому передача физическим лицом векселя, принадлежащего ему на праве собственности, в счет оплаты квартиры не может быть приравнена к суммам, направленным физическим лицом на приобретение жилья.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИМНС N 4 по Пензенской области просит решение суда отменить по основаниям, изложенным представителем в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами, и не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление Фирстовой 3.П., суд правильно признал установленным и исходил из того, что поскольку она на приобретение квартиры в собственность израсходовала свои личные средства и оплату произвела векселем на 175000 рублей, в соответствии с действующим налоговым законодательством она имеет право на получение налогового имущественного вычета, отказ в предоставлении которого является неправомерным.
Данные выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, правильно оцененным и подробно приведенным в решении.
Согласно ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов:
в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банке Российской федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела, Фирстова 3.П. приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 11 сентября 2001 г. Оплата покупки произведена как за личные средства, так и путем передачи векселя, который Фирстова 3.А. также приобрела за личные средства. Факт приобретения квартиры в собственность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 января 2003 г. (л.д. 5).
Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод, что оплату квартиры Фирстова произвела векселем, на приобретение которого потратила свои собственные средства и которые передала продавцу, отказ ИМНС N 4 по Пензенской области в предоставлении Фирстовой имущественного налогового вычета не основан на законе.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что передача физическими лицами векселей, принадлежавших им на праве собственности, в счет оплаты жилья не может быть приравнена к суммам, направленным физическими лицами на приобретение жилья, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае основанием для снижения базы налогообложения является вышеприведенное положение ст. 220 НК РФ, в котором не предусмотрен запрет оплаты строительства квартиры векселем.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.
Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Сердобского городского суда от 21 июля 2003 года оставить без изменения, жалобу ИМНС РФ N 4 по Пензенской области - без удовлетворения.
